cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-30/2023 (2-2296/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-30/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004043-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – Вельмакина Вадима Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

представителя истца – Черчимова Олега Викторовича, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2021 года,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №), его представителя Козловой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агафонова Дмитрия Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», его представителя Сурдейкиной Жанны Александровны, действующей на основании доверенности от 6 марта 2023 года № 14/6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа,

установил:

Вельмакин В.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 18 октября 2021 года в 21 час. 15 минут произошло ДТП по адресу: г. Саранск, ул. П. Морозова г. Саранска, д. 68, с участием автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова Д.Н., и автомобиля LADА, государственный регистрационный знак №, под управлением Вельмакина В.Е.

После проведенного осмотра и оценки автомобиля принадлежащего истцу страховая сумма составила 166706 руб. 70 коп.

20 января 2022 года Вельмакиным В.Е. получено страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» в сумме 83353 руб. 35 коп.

Экспертом Ерёминым С.Ф. была проведена экспертиза от 26 октября 2021 года и составлено заключение эксперта № 229/2300, в котором вина кого-либо из водителей не установлена, соответственно, выплата Вельмакину В.Е. составила 50% от общей суммы страхового возмещения.

В экспертизе, проведенной экспертом Ерёминым С.Ф., ответ на вопрос о виновности кого-либо из водителей экспертом не дан.

15 июня 2022 года было направлено обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО от имени Вельмакина В.Е. с просьбой об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, затрат на юридические услуги, затрат на нотариальные услуги.

04 июля 2022 года был получен отказ финансового уполномоченного.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 октября 2022 года истец просит взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83353 руб. 35 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2701 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов Д.Н., казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

В судебное заседание истец Вельмакин В.Е., представитель истца Черчимов О.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Вельмакин В.Е. и представитель истца Черчимов О.В. пояснили, что 18 октября 2021 года он, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, ехал по главной дороге по ул. П. Морозова г. Саранска в направлении ул. Гагарина г. Саранска, с разрешенной скоростью приблизительно 50 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности. На переднем правом сидении находилась пассажирка ФИО1, также пристегнутая ремнем безопасности. Приближаясь к пересечению с ул. Гастелло г. Саранска он увидел как по этой улице в направлении ул. Ульянова г. Саранска с большой скоростью, не пропустив его, наперерез проехал автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак он не увидел. После этого он только помнит, что произошел удар со стороны пассажира справа, автомобиль отбросило на дерево. Пассажирка на переднем сиденье ФИО1 получила телесные повреждения. Только выйдя из своего автомобиля, он увидел рядом находящейся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № Из-за дома он не видел проблесковых маячков и не слышал звуковой сирены сотрудников ГИБДД об остановке транспорта и поэтому не смог затормозить и снизить скорость, чтобы избежать столкновения. Считает, что работники ГИБДД, патрулируя этот участок дороги, должны знать, что ул. Гастелло г. Саранска является второстепенной дорогой, а ул. П. Морозова г. Саранска – главной. Следовательно, они могли выехать со второстепенной дороги на главную дорогу только убедившись, что им уступают дорогу, и они не создают помех в движении. Просили признать в случившемся дорожно-транспортном происшествии вину водителя Агафонова Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление от 12 октября 2022 года указано, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит обжалованию в течение 30 дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вынесено 15 июня 2022 года, срок обжалования истек 12 августа 2022 года.

Также в возражениях на исковое заявление указано, что из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в данном случае 50 % от размера ущерба.

Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, не предоставлено. В исковом заявлении истец не оспаривает свою виновность в ДТП, каких-либо доводов о виновности второго водителя в иске не указывает, обстоятельства ДТП не опровергает.

Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному случаю выполнены в полном объеме. Основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

В удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» Сурдейкина Ж.А. относительно заявленных требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель Фатькина М.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель Милешин В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонов Д.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле SKODA Oktavia (2 видео: видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС и видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС1) и автомобиле ФИО3, двигающего во встречном направлении к автомашине LADA 217230 LADA PRIORA, суд находит заявленные исковые требования Вельмакина В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2021 года в 21 часов 15 минут по адресу: г. Саранск, ул. П. Морозова г. Саранска, д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова Д.Н., выехавшего с второстепенной автодороги ул. Гастелло г. Саранска (выполняющего преследование транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №), и транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Вельмакина В.Е., двигавшегося по главной дороге по ул. П. Морозова г. Саранска в направлении ул. Гагарина г. Саранска.

В результате столкновения автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA отбросило в сторону и он врезался в дерево. Находящаяся в автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA на переднем сиденье, пассажирка ФИО1, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения. Следов торможения на проезжей части не зафиксировано.

Автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA принадлежит на праве собственности Вельмакину В.Е.

Гражданская ответственность Вельмакина В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5056285440.

Автомобиль марки SKODA Oktavia принадлежит ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Мордовия.

Гражданская ответственность Агафонова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № 5050344511.

В рапорте инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия изложены сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, транспортных средствах, потерпевшем, водителях, дорожных условиях на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудниках полиции, лицах, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Из данного рапорта следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой магистральную улицу общегородского значения, ширина проезжей части 7,7 метра по одной полосе движения в каждом направлении, покрытие асфальт, состояние сухое, без дефектов. Среди недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС – отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. Участок дороги не является очагом аварийности. Входит в маршрут патрулирования нарядов дорожно-патрульной службы.

18 октября 2021 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия вынесено определение 13 ОВ № 045034 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений Агафонова Д.Н. от 25 ноября 2021 года следует, что 18 октября 2021 года в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения Ленинского района г. Саранска. В 21 час. 05 мин., следуя по маршруту патрулирования, по пр. 50 лет Октября было замечено транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на котором были запотевшие передние боковые стекла, а также не были включены задние габаритные огни. Было принято решение проверить состояние водителя. Включив проблесковый маячок красного и синего цвета, начал преследование вышеуказанного автомобиля. Автомобиль двигался по ул. Гастелло г. Саранска со стороны ул. А. Невского г. Саранска в сторону ул. Ульянова г. Саранска. Он выехал на перекресток проезжей части ул. Гастелло – ул. П. Морозова, перед которым отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», заблаговременно убедившись, что помех никому не создает. В этот момент произошло столкновение с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигающимся по ул. П. Морозова г. Саранска со стороны ул. Осипенко г. Саранска в сторону ул. Гагарина г. Саранска.

В ходе административного расследования определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года назначена комплексная криминалистическая экспертиза видео-записей и автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МВД по РМ.

Согласно экспертному заключению от 26 октября 2021 года № 2299/2300, подготовленному МВД России по Республике Мордовия «Экспертно-Криминалистический Центр», водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, двигающийся по главной дороге и имеющий преимущественное право на движение, на данном нерегулируемом неравнозначном перекрестке (справа от проезжей части дороги ул. П. Морозова г. Саранска, перед перекрестком с проезжей частью дороги ул. Гастелло г. Саранска, имеется дорожный знак 2.1), при обнаружении автомобиля с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в соответствии с пунктом 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, должен в зависимости от направления движения транспортного средства с включенными специальными сигналами, уступая дорогу, освободить полосу движения (проезжую часть) воздержаться от дальнейшего движения, снизить скорость или принять иные меры, адекватные складывающейся ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля SKODA Oktavia, так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля больше его удаления от места столкновения, в момент выезда автомобиля SKODA Oktavia на главную дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, двигающийся по второстепенной дороге, в соответствии с пунктами 13.9 абз. 1 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако при выполнении служебного задания (характер зависит от назначения транспортного средства и определяются ведомственными нормативными актами) может отступать от ряда требований настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения, при этом он может воспользоваться приоритетом, лишь убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля SKODA Oktavia, больше его удаления от места столкновения, в момент выезда автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA на «перекресток».

Скорость движения автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, на участке определяется равной 59,4 км/ч.

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 году назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу выявления телесных повреждений, степени причиненного здоровью вреда ФИО1

В заключении эксперта № 1060/2021 (М) от 26 ноября 2021 года, составленного Государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что из предоставленных в распоряжении эксперта медицинских документов на имя ФИО1 следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, консультантом-нейрохирурга ГБУЗ РМ «МРЦКБ» ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

В отношении обоих водителей, Вельмакина В.Е., Агафонова Д.Н., постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается протоколом 13 АМ № 008301 осмотра места совершения административного правонарушения.

27 декабря 2021 года Вельмакин В.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 января 2022 года между САО «ВСК» и Вельмакиным В.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2021 года № 149/21.

Вельмакин В.Е. с указанным актом осмотра был ознакомлен, согласен, возражений не имел.

Согласно пункту 3 соглашения по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 166707 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения (пункт 3.1 соглашения).

20 января 2022 года САО «ВСК» платежным поручением № 17918 произвело выплату на предоставленные Вельмакиным В.Е. банковские реквизиты страхового возмещения в размере 83353 руб. 35 коп., что составило 1/2 от общего размера ущерба.

11 февраля 2022 года, 23 мая 2022 года представитель Вельмакина В.Е. Черчимов О.В., действующий на основании доверенности, направил в адрес САО «ВСК» претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83353 руб. 35 коп.

Письмами от 18 февраля 2022 года, от 2 июня 2022 года САО «ВСК» уведомило Вельмакина В.Е. об отказе в удовлетворении предъявленного требования, указав, что поскольку из представленных документов невозможно определить степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то выплата произведена в размере 50% согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 января 2022 года, пункт 3.1 соглашения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 15 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 июля 2022 года в удовлетворении требования Вельмакина В.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для выявления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, нарушения Правил дорожного движения.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2175/5-2 от 23 декабря 2022 года указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Вельмакин В.Е. следовал по главной дороге ул. П. Морозова г. Саранска, а автомобиль SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова Д.Н., выезжал справа с второстепенной дороги на главную дорогу. Со слов Вельмакина В.Е. при подъезде к пересечению улиц Гастелло и П. Морозова г. Саранска, он проблесковых маячков не видел и сирены автомобиля сотрудников ГИБДД не слышал из-за находящегося перед перекрестком дома, при выезде на перекресток он почувствовал лишь сильный удар в правую сторону своего автомобиля.

В данном случае водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №13, Вельмакин В.Е. не имел технической возможности путем применения торможения остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак Е1652/13, с момента выезда последнего на полосу его движения, поскольку остановочный путь автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, больше расстояния его удаления от места столкновения.

Водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н., осуществляя неотложное служебное задание, выезжал на перекресток с включенными маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, при этом воспринимая пересечение проезжих частей, как перекресток равнозначных дорог (отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу»).

В данном случае водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н., не имел технической возможности путем применения торможения остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с момента выезда последнего на полосу его движения, поскольку остановочный путь автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № больше расстояния его удаления от места столкновения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит:

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требованийразделов 6(кроме сигналов регулировщика) и8-18настоящих Правил,приложений 1и2к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Вельмакин В.Е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит:

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Заключение эксперта № 2175/5-2 от 23 декабря 2022 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд считает достоверным и обоснованным. Оно содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 112/5-2 от 13 февраля 2023 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, скорость движения транспортного средства экспертным путём можно определить только, если имеется возможность учесть количество кинетической энергии, затраченной при перемещении транспортного средства на заданном отрезке пути. В настоящее время относительно качественная методика разработана для случаев, когда имеются следы перемещения транспортного средства, оставленные им при движении качением или с заблокированными колёсами (перемещение в заторможенном состоянии), при перемещении в процессе бокового скольжения (при перемещении в процессе заноса), при перемещении на одной из поверхностей (скольжение на боку, крыше).

Кроме этого, можно определить скорость движения транспортного средства, которое перемещалось до места остановки накатом или водитель осуществлял торможение двигателем.

В любом из перечисленных случаев эксперт должен располагать информацией о характере движения, наличии и характере следов, о виде и состоянии покрытия на протяжении всего пути движения транспортного средства до места его остановки.

Решение вопроса о скорости движения транспортных средств по характеру деформации в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия возможности учёта затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований.

В данном случае каких-либо следов перемещения автомобилей LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № и SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № по проезжей части не имеется, поэтому экспертным путём решить вопрос о скорости их движения не представляется возможным.

Соответственно, ответить экспертным путём на вопрос: «Не был ли превышен скоростной режим участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года в 21 час. 15 минут по адресу: г. Саранск, ул. П. Морозова г. Саранска, д. 68, Вельмакиным В.Е. и Агафоновым Д.Н.?», не представляется возможным.

Пункт 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы «водитель -автомобиль - дорога – среда» (ВАДС), ухудшающие взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. ПДД являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС.

Исходя из требований ПДД, под опасностью для движения следует понимать следующее, несколько упрощенное понятие: опасность для движения - обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, технического состояния транспортного средства и перевозимого груза, состояние водителя и пассажира), либо появление (возникновение) препятствия на дороге. В ПДД отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной.

Опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима, дорожно-транспортные ситуации многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность. Речь идет об опасности наезда, столкновения, опрокидывания TC, об угрозе жизни и здоровью людей, сохранности имущества (причинению вреда). Опасность может проявляться постепенно или возникать внезапно, быть осознанной или нет как теми, кто создал ее, так и теми, кому она угрожает.

Момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения) определяется следователем (судом) и указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование.

Эксперт–автотехник не вправе исследовать обстоятельства, касающиеся определения психического отношения лица к своим действиям и их последствиям, а также психического и физического состояния участников ДТП, то есть, оценка субъективных качеств водителя автомобиля LADА, государственный регистрационный знак № Вельмакина В.Е. выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

На поставленный перед экспертом вопрос: «Имел ли возможность Вельмакин В.Е. увидеть проблесковый маячок и услышать сирену патрульной автомашины? Если имел, то на каком расстоянии от пересечения ул. Гастелло и П. Морозова, он находился? Имелась ли у него возможность уступить дорогу в соответствии с пунктом 3.2 абзаца 1 Правил дорожного движения и избежать столкновения с транспортным средством SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №?» ответ не получен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под «Перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, следует, что Вельмакин В.Е., управляя автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по ул. П. Морозова г. Саранска в направлении ул. Гагарина г. Саранска.

Агафонов Д.Н., управляя автомобилем марки SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге по ул. Гастелло г. Саранска в направлении ул. Ульянова г. Саранска.

Вельмакин В.Е. не слышал звуковой сигнал сирены и не видел проблесковый маячок автомобиля сотрудников ГИБДД марки SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №. Иного материалами дела, исследованными в судебном заседании, не установлено.

Экспертным путем также эксперты не смогли установить, была ли у Вельмакина В.Е. возможность увидеть проблесковый маячок и услышать звуковые сигналы сирены и за какое время перед столкновением.

Из представленных суду видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в автомобиле SKODA Oktavia (2 видео: видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС и видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС1) и автомобиле ФИО3, двигающегося во встречном направлении к автомашине LADA 217230 LADA PRIORA, просмотренных в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н., двигаясь по проезжей части второстепенной дороги ул. Гастелло г. Саранска в направлении ул. Ульянова г. Саранска (перекресток неравнозначных дорог) в прямом направлении, совершая преследование автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не предприняв попытки сбросить скорость, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд устанавливает вину Агафонова Д.Н. как 100%, так как выезжая со второстепенной дороги на перекресток, он не предпринял попыток сбросить скорость и убедиться в том, что ему уступают дорогу, а следовательно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Именно неправомерные действия Агафонова Д.Н. привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию: материальному ущербу и причинённому ущербу здоровью пассажира.

Суд критически относится к показаниям Агафонова Д.Н., данными в ходе административного расследования, о том, что он убедился, что помех при пересечении перекрестка никому не создает, так как из просмотра видеозаписей с видеорегистраторов, из заключения эксперта от 26 октября 2021 года № 2299/2300, подготовленному МВД России по Республике Мордовия «Экспертно-Криминалистический Центр», следует, что Агафонов Д.Н., управляя автомобилем SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, не убедился в этом и, не снижая скорости, выехал на перекресток, где сразу же столкнулся с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №

Также из показаний Агафонова Д.Н. следует, что он двигался на служебном автомобиле со скоростью 60 км/ч, так как превысить скоростной режим не получалось в связи с неблагоприятной поверхностью проезжей части по ул. Гастелло г. Саранска.

Суд принимает во внимание, что Агафонов Д.Н. является сотрудником ГИБДД, 18 октября 2021 года заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения Ленинского района г. Саранска.

Дорога по улице П. Морозова г. Саранска в направлении улицы Гагарина г. Саранска является главной.

Улица Гастелло г. Саранска входит в маршрут патрулирования, следовательно, Агафонов Д.Н., являясь сотрудником ГИБДД и обслуживая данный район, должен знать, что данная улица является узкой, второстепенной с расположенными на ней несколькими частными домами, несмотря на отсутствие надлежащего дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Суд не усматривает вины в действиях водителя Вельмакина В.Е., двигающегося по главной дороге с разрешенной скоростью.

Таким образом, исковые требования Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 83 353 рубля 35 копеек.

Истцом Вельмакиным В.Е. заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

Как установлено судом, САО «ВСК» выплатило Вельмакину В.Е. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, установленной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 января 2022 года, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику не была установлена.

Степень вины лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, установлена судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, поскольку сумма страхового возмещения в размере 83 353 руб. 35 коп. выплачена в установленный законом срок в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Вельмакина Вадима Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму недополученного страхового возмещения в размере 83 353 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Дело № 2-30/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004043-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – Вельмакина Вадима Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

представителя истца – Черчимова Олега Викторовича, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2021 года,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №), его представителя Козловой Натальи Алексеевны, действующей на основании доверенности от 15 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агафонова Дмитрия Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», его представителя Сурдейкиной Жанны Александровны, действующей на основании доверенности от 6 марта 2023 года № 14/6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа,

установил:

Вельмакин В.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 18 октября 2021 года в 21 час. 15 минут произошло ДТП по адресу: г. Саранск, ул. П. Морозова г. Саранска, д. 68, с участием автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова Д.Н., и автомобиля LADА, государственный регистрационный знак №, под управлением Вельмакина В.Е.

После проведенного осмотра и оценки автомобиля принадлежащего истцу страховая сумма составила 166706 руб. 70 коп.

20 января 2022 года Вельмакиным В.Е. получено страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» в сумме 83353 руб. 35 коп.

Экспертом Ерёминым С.Ф. была проведена экспертиза от 26 октября 2021 года и составлено заключение эксперта № 229/2300, в котором вина кого-либо из водителей не установлена, соответственно, выплата Вельмакину В.Е. составила 50% от общей суммы страхового возмещения.

В экспертизе, проведенной экспертом Ерёминым С.Ф., ответ на вопрос о виновности кого-либо из водителей экспертом не дан.

15 июня 2022 года было направлено обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО от имени Вельмакина В.Е. с просьбой об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, затрат на юридические услуги, затрат на нотариальные услуги.

04 июля 2022 года был получен отказ финансового уполномоченного.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 октября 2022 года истец просит взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83353 руб. 35 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2701 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов Д.Н., казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 года, от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

В судебное заседание истец Вельмакин В.Е., представитель истца Черчимов О.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Вельмакин В.Е. и представитель истца Черчимов О.В. пояснили, что 18 октября 2021 года он, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, ехал по главной дороге по ул. П. Морозова г. Саранска в направлении ул. Гагарина г. Саранска, с разрешенной скоростью приблизительно 50 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности. На переднем правом сидении находилась пассажирка ФИО1, также пристегнутая ремнем безопасности. Приближаясь к пересечению с ул. Гастелло г. Саранска он увидел как по этой улице в направлении ул. Ульянова г. Саранска с большой скоростью, не пропустив его, наперерез проехал автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак он не увидел. После этого он только помнит, что произошел удар со стороны пассажира справа, автомобиль отбросило на дерево. Пассажирка на переднем сиденье ФИО1 получила телесные повреждения. Только выйдя из своего автомобиля, он увидел рядом находящейся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № Из-за дома он не видел проблесковых маячков и не слышал звуковой сирены сотрудников ГИБДД об остановке транспорта и поэтому не смог затормозить и снизить скорость, чтобы избежать столкновения. Считает, что работники ГИБДД, патрулируя этот участок дороги, должны знать, что ул. Гастелло г. Саранска является второстепенной дорогой, а ул. П. Морозова г. Саранска – главной. Следовательно, они могли выехать со второстепенной дороги на главную дорогу только убедившись, что им уступают дорогу, и они не создают помех в движении. Просили признать в случившемся дорожно-транспортном происшествии вину водителя Агафонова Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на исковое заявление от 12 октября 2022 года указано, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит обжалованию в течение 30 дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вынесено 15 июня 2022 года, срок обжалования истек 12 августа 2022 года.

Также в возражениях на исковое заявление указано, что из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в данном случае 50 % от размера ущерба.

Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, не предоставлено. В исковом заявлении истец не оспаривает свою виновность в ДТП, каких-либо доводов о виновности второго водителя в иске не указывает, обстоятельства ДТП не опровергает.

Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному случаю выполнены в полном объеме. Основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

В удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» Сурдейкина Ж.А. относительно заявленных требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель Фатькина М.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель Милешин В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонов Д.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле SKODA Oktavia (2 видео: видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС и видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС1) и автомобиле ФИО3, двигающего во встречном направлении к автомашине LADA 217230 LADA PRIORA, суд находит заявленные исковые требования Вельмакина В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2021 года в 21 часов 15 минут по адресу: г. Саранск, ул. П. Морозова г. Саранска, д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова Д.Н., выехавшего с второстепенной автодороги ул. Гастелло г. Саранска (выполняющего преследование транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №), и транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Вельмакина В.Е., двигавшегося по главной дороге по ул. П. Морозова г. Саранска в направлении ул. Гагарина г. Саранска.

В результате столкновения автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA отбросило в сторону и он врезался в дерево. Находящаяся в автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA на переднем сиденье, пассажирка ФИО1, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения. Следов торможения на проезжей части не зафиксировано.

Автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA принадлежит на праве собственности Вельмакину В.Е.

Гражданская ответственность Вельмакина В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5056285440.

Автомобиль марки SKODA Oktavia принадлежит ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Мордовия.

Гражданская ответственность Агафонова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № 5050344511.

В рапорте инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия изложены сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, транспортных средствах, потерпевшем, водителях, дорожных условиях на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудниках полиции, лицах, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Из данного рапорта следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой магистральную улицу общегородского значения, ширина проезжей части 7,7 метра по одной полосе движения в каждом направлении, покрытие асфальт, состояние сухое, без дефектов. Среди недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС – отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. Участок дороги не является очагом аварийности. Входит в маршрут патрулирования нарядов дорожно-патрульной службы.

18 октября 2021 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия вынесено определение 13 ОВ № 045034 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений Агафонова Д.Н. от 25 ноября 2021 года следует, что 18 октября 2021 года в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения Ленинского района г. Саранска. В 21 час. 05 мин., следуя по маршруту патрулирования, по пр. 50 лет Октября было замечено транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на котором были запотевшие передние боковые стекла, а также не были включены задние габаритные огни. Было принято решение проверить состояние водителя. Включив проблесковый маячок красного и синего цвета, начал преследование вышеуказанного автомобиля. Автомобиль двигался по ул. Гастелло г. Саранска со стороны ул. А. Невского г. Саранска в сторону ул. Ульянова г. Саранска. Он выехал на перекресток проезжей части ул. Гастелло – ул. П. Морозова, перед которым отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», заблаговременно убедившись, что помех никому не создает. В этот момент произошло столкновение с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигающимся по ул. П. Морозова г. Саранска со стороны ул. Осипенко г. Саранска в сторону ул. Гагарина г. Саранска.

В ходе административного расследования определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года назначена комплексная криминалистическая экспертиза видео-записей и автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МВД по РМ.

Согласно экспертному заключению от 26 октября 2021 года № 2299/2300, подготовленному МВД России по Республике Мордовия «Экспертно-Криминалистический Центр», водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, двигающийся по главной дороге и имеющий преимущественное право на движение, на данном нерегулируемом неравнозначном перекрестке (справа от проезжей части дороги ул. П. Морозова г. Саранска, перед перекрестком с проезжей частью дороги ул. Гастелло г. Саранска, имеется дорожный знак 2.1), при обнаружении автомобиля с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в соответствии с пунктом 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, должен в зависимости от направления движения транспортного средства с включенными специальными сигналами, уступая дорогу, освободить полосу движения (проезжую часть) воздержаться от дальнейшего движения, снизить скорость или принять иные меры, адекватные складывающейся ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля SKODA Oktavia, так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля больше его удаления от места столкновения, в момент выезда автомобиля SKODA Oktavia на главную дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, двигающийся по второстепенной дороге, в соответствии с пунктами 13.9 абз. 1 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако при выполнении служебного задания (характер зависит от назначения транспортного средства и определяются ведомственными нормативными актами) может отступать от ряда требований настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения, при этом он может воспользоваться приоритетом, лишь убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля SKODA Oktavia, больше его удаления от места столкновения, в момент выезда автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA на «перекресток».

Скорость движения автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, на участке определяется равной 59,4 км/ч.

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 году назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу выявления телесных повреждений, степени причиненного здоровью вреда ФИО1

В заключении эксперта № 1060/2021 (М) от 26 ноября 2021 года, составленного Государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», указано, что из предоставленных в распоряжении эксперта медицинских документов на имя ФИО1 следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, консультантом-нейрохирурга ГБУЗ РМ «МРЦКБ» ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

В отношении обоих водителей, Вельмакина В.Е., Агафонова Д.Н., постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается протоколом 13 АМ № 008301 осмотра места совершения административного правонарушения.

27 декабря 2021 года Вельмакин В.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 января 2022 года между САО «ВСК» и Вельмакиным В.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2021 года № 149/21.

Вельмакин В.Е. с указанным актом осмотра был ознакомлен, согласен, возражений не имел.

Согласно пункту 3 соглашения по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 166707 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения (пункт 3.1 соглашения).

20 января 2022 года САО «ВСК» платежным поручением № 17918 произвело выплату на предоставленные Вельмакиным В.Е. банковские реквизиты страхового возмещения в размере 83353 руб. 35 коп., что составило 1/2 от общего размера ущерба.

11 февраля 2022 года, 23 мая 2022 года представитель Вельмакина В.Е. Черчимов О.В., действующий на основании доверенности, направил в адрес САО «ВСК» претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83353 руб. 35 коп.

Письмами от 18 февраля 2022 года, от 2 июня 2022 года САО «ВСК» уведомило Вельмакина В.Е. об отказе в удовлетворении предъявленного требования, указав, что поскольку из представленных документов невозможно определить степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то выплата произведена в размере 50% согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 января 2022 года, пункт 3.1 соглашения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 15 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 июля 2022 года в удовлетворении требования Вельмакина В.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для выявления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, нарушения Правил дорожного движения.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2175/5-2 от 23 декабря 2022 года указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Вельмакин В.Е. следовал по главной дороге ул. П. Морозова г. Саранска, а автомобиль SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова Д.Н., выезжал справа с второстепенной дороги на главную дорогу. Со слов Вельмакина В.Е. при подъезде к пересечению улиц Гастелло и П. Морозова г. Саранска, он проблесковых маячков не видел и сирены автомобиля сотрудников ГИБДД не слышал из-за находящегося перед перекрестком дома, при выезде на перекресток он почувствовал лишь сильный удар в правую сторону своего автомобиля.

В данном случае водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №13, Вельмакин В.Е. не имел технической возможности путем применения торможения остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак Е1652/13, с момента выезда последнего на полосу его движения, поскольку остановочный путь автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, больше расстояния его удаления от места столкновения.

Водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н., осуществляя неотложное служебное задание, выезжал на перекресток с включенными маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, при этом воспринимая пересечение проезжих частей, как перекресток равнозначных дорог (отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу»).

В данном случае водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н., не имел технической возможности путем применения торможения остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с момента выезда последнего на полосу его движения, поскольку остановочный путь автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № больше расстояния его удаления от места столкновения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит:

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требованийразделов 6(кроме сигналов регулировщика) и8-18настоящих Правил,приложений 1и2к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Вельмакин В.Е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит:

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Заключение эксперта № 2175/5-2 от 23 декабря 2022 года, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд считает достоверным и обоснованным. Оно содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 112/5-2 от 13 февраля 2023 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, скорость движения транспортного средства экспертным путём можно определить только, если имеется возможность учесть количество кинетической энергии, затраченной при перемещении транспортного средства на заданном отрезке пути. В настоящее время относительно качественная методика разработана для случаев, когда имеются следы перемещения транспортного средства, оставленные им при движении качением или с заблокированными колёсами (перемещение в заторможенном состоянии), при перемещении в процессе бокового скольжения (при перемещении в процессе заноса), при перемещении на одной из поверхностей (скольжение на боку, крыше).

Кроме этого, можно определить скорость движения транспортного средства, которое перемещалось до места остановки накатом или водитель осуществлял торможение двигателем.

В любом из перечисленных случаев эксперт должен располагать информацией о характере движения, наличии и характере следов, о виде и состоянии покрытия на протяжении всего пути движения транспортного средства до места его остановки.

Решение вопроса о скорости движения транспортных средств по характеру деформации в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия возможности учёта затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных методик подобных исследований.

В данном случае каких-либо следов перемещения автомобилей LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № и SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак № по проезжей части не имеется, поэтому экспертным путём решить вопрос о скорости их движения не представляется возможным.

Соответственно, ответить экспертным путём на вопрос: «Не был ли превышен скоростной режим участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года в 21 час. 15 минут по адресу: г. Саранск, ул. П. Морозова г. Саранска, д. 68, Вельмакиным В.Е. и Агафоновым Д.Н.?», не представляется возможным.

Пункт 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы «водитель -автомобиль - дорога – среда» (ВАДС), ухудшающие взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. ПДД являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС.

Исходя из требований ПДД, под опасностью для движения следует понимать следующее, несколько упрощенное понятие: опасность для движения - обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, технического состояния транспортного средства и перевозимого груза, состояние водителя и пассажира), либо появление (возникновение) препятствия на дороге. В ПДД отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной.

Опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима, дорожно-транспортные ситуации многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность. Речь идет об опасности наезда, столкновения, опрокидывания TC, об угрозе жизни и здоровью людей, сохранности имущества (причинению вреда). Опасность может проявляться постепенно или возникать внезапно, быть осознанной или нет как теми, кто создал ее, так и теми, кому она угрожает.

Момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения) определяется следователем (судом) и указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование.

Эксперт–автотехник не вправе исследовать обстоятельства, касающиеся определения психического отношения лица к своим действиям и их последствиям, а также психического и физического состояния участников ДТП, то есть, оценка субъективных качеств водителя автомобиля LADА, государственный регистрационный знак № Вельмакина В.Е. выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

На поставленный перед экспертом вопрос: «Имел ли возможность Вельмакин В.Е. увидеть проблесковый маячок и услышать сирену патрульной автомашины? Если имел, то на каком расстоянии от пересечения ул. Гастелло и П. Морозова, он находился? Имелась ли у него возможность уступить дорогу в соответствии с пунктом 3.2 абзаца 1 Правил дорожного движения и избежать столкновения с транспортным средством SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №?» ответ не получен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под «Перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, следует, что Вельмакин В.Е., управляя автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по ул. П. Морозова г. Саранска в направлении ул. Гагарина г. Саранска.

Агафонов Д.Н., управляя автомобилем марки SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге по ул. Гастелло г. Саранска в направлении ул. Ульянова г. Саранска.

Вельмакин В.Е. не слышал звуковой сигнал сирены и не видел проблесковый маячок автомобиля сотрудников ГИБДД марки SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №. Иного материалами дела, исследованными в судебном заседании, не установлено.

Экспертным путем также эксперты не смогли установить, была ли у Вельмакина В.Е. возможность увидеть проблесковый маячок и услышать звуковые сигналы сирены и за какое время перед столкновением.

Из представленных суду видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в автомобиле SKODA Oktavia (2 видео: видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС и видео ДТП из автомобиля SKODA Oktavia ДПС1) и автомобиле ФИО3, двигающегося во встречном направлении к автомашине LADA 217230 LADA PRIORA, просмотренных в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, Агафонов Д.Н., двигаясь по проезжей части второстепенной дороги ул. Гастелло г. Саранска в направлении ул. Ульянова г. Саранска (перекресток неравнозначных дорог) в прямом направлении, совершая преследование автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не предприняв попытки сбросить скорость, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд устанавливает вину Агафонова Д.Н. как 100%, так как выезжая со второстепенной дороги на перекресток, он не предпринял попыток сбросить скорость и убедиться в том, что ему уступают дорогу, а следовательно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Именно неправомерные действия Агафонова Д.Н. привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию: материальному ущербу и причинённому ущербу здоровью пассажира.

Суд критически относится к показаниям Агафонова Д.Н., данными в ходе административного расследования, о том, что он убедился, что помех при пересечении перекрестка никому не создает, так как из просмотра видеозаписей с видеорегистраторов, из заключения эксперта от 26 октября 2021 года № 2299/2300, подготовленному МВД России по Республике Мордовия «Экспертно-Криминалистический Центр», следует, что Агафонов Д.Н., управляя автомобилем SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак №, не убедился в этом и, не снижая скорости, выехал на перекресток, где сразу же столкнулся с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №

Также из показаний Агафонова Д.Н. следует, что он двигался на служебном автомобиле со скоростью 60 км/ч, так как превысить скоростной режим не получалось в связи с неблагоприятной поверхностью проезжей части по ул. Гастелло г. Саранска.

Суд принимает во внимание, что Агафонов Д.Н. является сотрудником ГИБДД, 18 октября 2021 года заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения Ленинского района г. Саранска.

Дорога по улице П. Морозова г. Саранска в направлении улицы Гагарина г. Саранска является главной.

Улица Гастелло г. Саранска входит в маршрут патрулирования, следовательно, Агафонов Д.Н., являясь сотрудником ГИБДД и обслуживая данный район, должен знать, что данная улица является узкой, второстепенной с расположенными на ней несколькими частными домами, несмотря на отсутствие надлежащего дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Суд не усматривает вины в действиях водителя Вельмакина В.Е., двигающегося по главной дороге с разрешенной скоростью.

Таким образом, исковые требования Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 83 353 рубля 35 копеек.

Истцом Вельмакиным В.Е. заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

Как установлено судом, САО «ВСК» выплатило Вельмакину В.Е. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, установленной соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 января 2022 года, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику не была установлена.

Степень вины лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, установлена судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, поскольку сумма страхового возмещения в размере 83 353 руб. 35 коп. выплачена в установленный законом срок в добровольном порядке.

Таким образом, исковые требования Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Вельмакина Вадима Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму недополученного страхового возмещения в размере 83 353 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вельмакина Вадима Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

2-30/2023 (2-2296/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Вельмакин Вадим Евгеньевич
Ответчики
Страховое акционерное общество "ВСК"
Другие
Агафонов Дмитрий Николаевич
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов
Черчимов Олег Викторович
Министерство внутренних дел по Республике Мордовия
Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Надежина Светлана Юрьевна
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
30.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2022Передача материалов судье
05.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2022Подготовка дела (собеседование)
21.11.2022Подготовка дела (собеседование)
21.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.11.2022Судебное заседание
30.12.2022Производство по делу возобновлено
17.01.2023Судебное заседание
15.02.2023Производство по делу возобновлено
21.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее