Решение по делу № 33-371/2021 от 15.12.2020

Судья: Попов А.А.

Докладчик: Бугрова Н.М.                                       Дело № 33-371/2021

                                                                            (33-11145/2020, 2-536/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Людмилы Михайловны и Корчагиной Ксении Александровны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года

по исковому заявлению Червякова Сергея Александровича, Червяковой Светланы Владимировны к Карповой Людмиле Михайловне, Корчагиной Ксении Александровны, кадастровому инженеру Блохиной Регине Александровне, об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Червяков С.А., Червякова С.В. обратились в суд с исковым заявлением Карповой Л.М., Корчагиной К.А., кадастровому инженеру Блохиной Р.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Червяков С.А. и Червякова С.В. приобрели у Т. на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности Червяковых С.А. и С.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения в собственность ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уже был поставлен на государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В разделе 16 Кадастрового плана земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Также был поставлен на государственный земельный кадастр земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м. на основании материалов межевания, переданного на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ был получен Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В разделе 16 вышеуказанного Кадастрового паспорта земельного участка указано, что кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №. В разделе 6 вышеуказанного Кадастрового паспорта земельного участка указано, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы при подготовке документов по продаже земельного участка и жилого дома узнали, что К.А.Б. - собственник граничащего с ними земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения с МУП Мысковского городского округа «Кадастровый центр» договора подряда на производство кадастровых работ, повторно провел межевание земельного участка, смежного с земельным участком истцов. В результате повторного межевания земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, и с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, о чем внесены сведения о их местоположении в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер Блохина Р.А. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выявила якобы ошибку в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка, указав, что граница 3-2 (граница смежного с земельным участком истцов с кадастровым номером № согласно чертежу и Акту согласования местоположения границ земельного участка) не согласована с правообладателями смежных земельных участков, так как не предоставлены документы, подтверждающие право на смежные земельные участки.

Однако, кадастровый инженер Блохина Р.А. при проведении кадастровых работ сведения о правообладателях на земельный участок с кадастровым № не проверила, данные сведения не запросила, согласование на изменение границ от смежных собственников не получила, таким образом нарушив закон и свои должностные обязанности, что привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером № и №.

В результате проведения повторного межевания земельного участка с кадастровым №, образованного от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница с земельным участком истцов с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, была смещена по фасаду земельного участка истцов их же земельного участка, что уменьшило земельный участок и изменило существовавшие ранее и документально подтвержденные границы земельного участка, что нарушило права истцов, как собственников земельного участка.

В 2017 году К.А.Б. принял решение провести повторное межевание земельного участка, при этом снова совершил самовольный захват земельного участка на 0,98 метров по фасаду. В связи с этим, самовольный захват земельного участка по фасаду составляет 1,44 метра. Соответственно, после проведения повторного межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.А.Б., длина границы земельного участка истцов по фасаду уменьшилась и составила 34,56 метров вместо 35,54 метров согласно Межевого дела №.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.А.Б., имеющийся в межевом плане, не содержит подписей истцов как собственников смежного земельного участка.

Согласно Акту согласования местоположения граница 3-2 смежная с земельным участком истцов граница указана неверно - государственная собственность (не разграничена).

Истцы как собственники земельного участка по смежной границе с земельным участком, принадлежащим К.А.Б., не уведомлялись ни устно, ни письменно о повторном межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы с истцами не согласовывались, Акт согласования местоположения границ земельного участка не предъявлялся, подписи истцов, свидетельствующие о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

    Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, должно было быть проведено обязательное согласование местоположения границы с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что сделано не было.

У Червякова С.А. и Червяковой С.В. имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и план размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, среди которых имеется гараж, который по плану размещения строений должен быть расположен на земельном участке, который самовольно захвачен К.А.Б., а именно, в 2018 году К.А.Б. установил деревянную постройку, предназначенную для хранения дров, угля на своем земельном участке, однако данная постройка установлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку часть данной постройки находится на земельном участке истцов на расстоянии 0,33 метра по фасаду.

Деревянная постройка, установленная К.А.Б., нарушает права истцов, как собственников земельного участка, а именно создает угрозу возникновения пожара, не дает им возможность в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться тем земельным участком, границы которого установлены и обозначены в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, сведения о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (образованного от исходного земельного участка с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости с нарушением действующего законодательства.

По факту нарушения земельного законодательства прокуратурой г. Мыски была проведена проверка. Проверкой установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр» проведение обязательного согласования местоположения границ с правообладателями смежного участка, Червяковым С.А. и Червяковой С.В. являлось обязательным. Кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Блохина Р.А., работник МУП «Кадастровый центр».

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом был осуществлен анализ содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого была выявлена область пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № (образованного от исходного земельного участка с кадастровым №). В этой связи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № филиалом сформированы решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

В целях досудебного урегулирования спора от истцов в адрес К.А.Б. было направлено заявление с просьбой провести кадастровые работы совместно с МУП «Кадастровый центр» в целях устранения реестровой ошибки, что подтверждается квитанцией об отправке письма с уведомлением о вручении с описью вложения.

Наумова В.А., действующая на основании доверенности от имени К.А.Б., отказалась заключать договор подряда на выполнение кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Наумовой В.А., действующей на основании доверенности, от К.А.Б.

Истцы просят суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные Межевым планом кадастрового инженера Блохиной Р.А. МУП «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании Межевого плана кадастрового инженера Блохиной Р.А. МУП «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить установленные координаты данных земельных участков и снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета;

- признать границы и сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существующими и установленными на основании Межевого дела № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 года;

- устранить препятствия в пользовании Червяковым Сергеем Александровичем и Червяковой Светланой Владимировной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков Карпову Л.М., Корчагину К.А. обязанность произвести следующие действия: перенести забор из металлической сетки на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, образованного от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведений, содержащихся в Межевом деле № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 г. с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №;

- устранить препятствия в пользовании Червяковым С.А. и Червяковой С.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков Карпову Л.М., Корчагину К.А. обязанность произвести следующие действия: перенести деревянные постройки (углярка, уборная), принадлежащие ответчикам, в сторону земельного участка ответчика на расстояние 1 метр от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, образованного от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведений, содержащихся в Межевом деле № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 г., с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №;

- взыскать в пользу истца Червяковой С.В. в равных долях с ответчиков Карповой Л.М., Корчагиной К.А., кадастрового инженера Блохиной Р.А. в судебные расходы в размере 44 640 рублей 36 копеек за составление заключения эксперта ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг», 45 000 рублей за составление искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, сносе построек; представительство в судебных заседаниях по гражданскому делу, 7 000 рублей за заключение кадастрового инженера Ч. по выполненным кадастровым работам, 2 048 рублей 74 копейки почтовые расходы, расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, 1 960 рублей 66 копеек расходы на оплату государственной пошлины, 1 257,20 рублей почтовые расходы (том 3 л.д.165-182).

Истцы Червяков С.А. и Червякова С.В., а также их представитель Челпанова О.Н., действующая на основании ордеров, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Корчагина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Карповой Л.М. - Наумова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Карпова Л.М. и кадастровый инженер Блохина Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус Мысковского нотариального округа Мезенина О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года постановлено:

Признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные Межевым планом кадастрового инженера Блохиной Регины Александровны МУП «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании Межевого плана кадастрового инженера Блохиной Регины Александровны МУП «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить установленные координаты данных земельных участков и снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Признать границы и сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существующими и установленными на основании Межевого дела № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 г. с учетом следующих координат:

Каталог координат земельного участка № (система координат МСК 42(зона 2))

Номер точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
1	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Каталог координат земельного участка № (система координат местная), согласно Межевого дела № от 2003 г.

Номер точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
1	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Устранить препятствия в пользовании Червяковым Сергеем Александровичем и Червяковой Светланой Владимировной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков Карпову Людмилу Михайловну, Корчагину Ксению Александровну обязанность произвести следующие действия: перенести забор из металлической сетки на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, образованного от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведений, содержащихся в Межевом деле № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 г. с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №:

Каталог координат земельного участка № (система координат МСК 42 (зона 2)), согласно сведений ЕГРН

Номер точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Каталог координат земельного участка № (система координат местная), согласно Межевого дела № от 2003 г.

Номер точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Устранить препятствия в пользовании Червяковым Сергеем Александровичем и Червяковой Светланой Владимировной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков Карпову Людмилу Михайловну, Корчагину Ксению Александровну обязанность произвести следующие действия: перенести деревянные постройки (углярка, уборная), принадлежащие ответчикам, в сторону земельного участка ответчика на расстояние 1 метр от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, образованного от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сведений, содержащихся в Межевом деле № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 г., с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №.

Каталог координат земельного участка № (система координат МСК 42(зона 2)), согласно сведений ЕГРН

Номер точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Каталог координат земельного участка № (система координат местная), согласно Межевого дела № от 2003 г.

Номер точки	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Длина линии, м
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Взыскать в пользу истца Червяковой Светланы Владимировны в равных долях с ответчиков Карповой Людмилы Михайловны, Корчагиной Ксении Александровны, кадастрового инженера Блохиной Регины Александровны в судебные расходы в размере 44 640 рублей 36 копеек за составление заключения эксперта ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг», 45 000 рублей за составление искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, сносе построек; представительство в судебных заседаниях по гражданскому делу, 7 000 рублей за заключение кадастрового инженера Ч. по выполненным кадастровым работам, 2 048 рублей 74 копейки почтовые расходы, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, 1 960 рублей 66 копеек расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы, 1 257,20 рублей почтовые расходы.

В апелляционной жалобе Карпова Л.М. и Корчагина К.А. просят решение суда изменить, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в части: об устранении препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком путем возложения на ответчиков Карпову Л.М., Корчагину К.А. обязанности произвести следующие действия: перенести забор из металлической сетки, деревянные постройки (углярка, уборная); о взыскании с ответчиков в пользу истца Червяковой С.В. судебных расходов.

Указывают, что они как наследники первой очереди после смерти К.А.Б., не являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в связи с чем, не должны отвечать за неправомерные действия кадастрового инженера Блохиной Р.А.

Ссылаются, что со стороны умершего К.А.Б. не имело место изменение (нарушение) смежных границ с земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу №, в связи с чем, настоящий спор возник только в связи с противоправными действиями кадастрового инженера Блохиной Р.А.

В связи с этим, решение суда в части возложения на ответчиков обязанности перенести забор из металлической сетки является необоснованным, так как с 2003 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не изменились.

Указывают, что истцы не представили в материалы дела доказательств, каким образом спорные деревянные постройки нарушают права истцов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности данные деревянные постройки перенести.

Ссылаются на то, что суд не учел отсутствие вины как умершего К.А.Б., так и его наследников Карповой Л.М. и Корчагиной К.А. в возникшем по вине кадастрового инженера Блохиной Р.А. споре, в связи с чем, необоснованно взыскал в долях с ответчиков судебные расходы.

Размер взысканных судом судебных расходов является завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

На апелляционную жалобу истцами Червяковым С.А. и Червяковой С.В. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Червякову С.В., Червякова С.А. и их представителя адвоката Челпанову О.Н., действующую на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, действовавшей в момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если вышеуказанные документы отсутствуют, то границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (утратила силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу п. 25 ч. 1 ст. 26, статьям 27 и 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции при разрешении спора были установлены обстоятельства, отраженные истцами в исковом заявлении, которые не были опровергнуты стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками Карповой Л.М. и Корчагиной К.С. имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), и № (<адрес>), образованных в результате раздела от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные Межевым планом кадастрового инженера Блохиной Регины Александровны МУП «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которых после смерти К.А.Б. являются ответчики Карпова Л.М. и Корчагина К.А., и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего истцам.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2020 по ходатайству представителя истцов Челпановой О.Н., действующей на основании ордера (т.2 л.д.78-84), поддержанного истцами Червяковым С.А. и Червяковой С.В. в судебном заседании 02.07.2020 (т.2 л.д.176-180) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг» (т.2 л.д.181-186), по результатам которой представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом М.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого дела № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 года и не изменялись по настоящее время никаким иным документом.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были образованы от исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате раздела. Следовательно, источником возникновения наложения (реестровой ошибки) является исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, измененного в Едином государственном реестре недвижимости на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т. 1). В заключении кадастрового инженера (л.д.129 т.1) нет обоснования, что причиной возникновения ошибки являлись неверные измерения, а также не запрошены сведения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном фонде данных. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № был нарушен порядок согласования границ (ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007), а именно в акте согласования местоположения границ Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.1) отсутствуют подписи собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по границе 3-2. Это дает право признать результаты исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Следует исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка №, а также признать границы земельного участка №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как был нарушен установленный Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. порядок согласования местоположения границ.

Результат межевания земельного участка №, образованного от исходного земельного участка №, не соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом деле № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 года в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Имеется пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и №, площадь наложения составляет 4.48 кв. м (рис. 4 Заключения эксперта). Кадастровый инженер не учел сведения государственного фонда данных, содержащих Межевое дело №    207 МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 года.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № согласно Межевого дела № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 года соответствуют координатам, внесенным от ДД.ММ.ГГГГ № № и приведены вышеуказанные координаты земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-42 (зона 2) и местной системе координат.

Уборная расположена на земельном участке ответчика, одной стеной расположена на общей смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №. Углярка расположена на земельном участке ответчика, одним углом пересекает границу земельного участка № на расстоянии 0,07 м. (рис. 4 заключения эксперта).

Расстояние построек от границы между земельными участками истца и ответчика, сведения о местоположения которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости с учетом сведений, содержащихся в межевом деле № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 года указаны на планах (рис. 4 и 5 заключения эксперта). Хозяйственная постройка - углярка одним углом (ближним к металлическому столбу 32) накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведений Межевого дела № МУ «Градостроительный кадастровый центр» 2003 года, на 0,07 м. Второй угол углярки не накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, находится в 0,36 м от смежной границы установленной согласно сведений Межевого дела № МУ «Градостроительный кадастровый центр». Хозяйственная постройка - уборная расположена вдоль границы между земельными участками истца и ответчика (т.3 л.д.53-91).

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения М., проводивший экспертное исследование, подтвердил пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.09.2020 (т.3 л.д.152, 153-160).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что смежная фактическая граница между земельными участками истцов и ответчиков в результате межевания земельного участка №, образованного от исходного земельного участка №, в результате чего права истцов по использованию принадлежащего им на праве собственности земельного участка были нарушены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возлагая на ответчиков Карпову Л.М. и Корчагину К.А. обязанность перенести забор из металлической сетки и деревянные постройки (углярка, уборная), суд первой инстанции исходил из доказанности их возведения за пределами границ земельных участков ответчиков, и частично на земельном участке, принадлежащем истцам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая законность принятого судом решения в части возложения на них обязанности устранить препятствия в пользовании истцами своим земельным участком, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что они не являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из письменного ответа на запрос нотариуса Мезениной О.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, усматривается, что наследство, открытое к имуществу умершего К.А.Б., принято его супругой Карповой Л.М. и внучкой Корчагиной К.А. путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок (т.1 л.д.218).

Таким образом действия ответчиков, связанные с обращением к нотариусу с заявлениями о принятии наследства направлены на защиту своих наследственных прав, как наследников по закону первой и второй очереди и в своей совокупности свидетельствуют о фактическом принятии наследства ответчиками Карповой Л.М. и Корчагиной К.А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии у ответчиков Карповой Л.М. и Корчагиной К.А. имущественных прав по отношению к вышеназванным земельным участкам основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы об отсутствии вины наследодателя К.А.Б. в установленных судом изменениях (нарушениях) смежных границ спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено экспертом М. при производстве судебной землеустроительной экспертизы, источником возникновения наложения (реестровой ошибки) является исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) измененного в Едином государственном реестре недвижимости на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом отмечено также, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № был нарушен порядок согласования границ, а именно, в акте согласования местоположения границ Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по границе 3-2 (т.3 л.д.75).

В свою очередь, из представленного в материалы дела Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Блохиной Р.А. (т.1 л.д.124-132), следует, что указанный Межевой план был составлен по заказу К.А.Б. (наследниками которого являются ответчики Карпова Л.М. и Корчагина К.А.).

Обстоятельства отсутствия согласия истцов Червякова С.А. и Червяковой С.В. на внесение изменений в местоположение границ спорных земельных участок подтверждается представленной копией акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.133), согласно которой подписи правообладателей смежных земельных участков, в частности, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом, из заключения кадастрового инженера Блохиной Р.А. (т.1 л.д.29) усматривается, что отсутствие согласования вносимых изменений с правообладателями смежных земельных участков вызвано непредставлением в ее распоряжение документов, подтверждающих имущественные права на них.

Как установлено прокуратурой г. Мыски и следует из письменного ответа от 17.06.219 № на обращение Червякова С.А., 15.06.2017 между МУП «Кадастровый центр» и К.А.Б. был заключен договор подряда на производство кадастровых работ в отношении смежного с земельным участком Червякова С.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, письменными материалами дела достоверно подтверждено, что исправление местоположения границ спорных земельных участков истцов и ответчиков произошло по инициативе К.А.Б., заключившего договор подряда на производство кадастровых работ с МУП «Кадастровый центр», сотрудником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась кадастровый инженер Блохина Р.А., что также подтверждено материалами дела (т.1 л.д.222).

Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии вины К.А.Б. и, как следствие, его наследников по закону Карповой Л.М. и Корчагиной К.А., в изменении границ спорных земельных участков, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Учитывая изложенное, по приведенным выше мотивам судебная коллегия полагает необходимым отклонить также довод апелляционной жалобы ответчиков Карповой Л.М. и Корчагиной К.А. о необоснованном возложении на них обязанности возместить стороне истцов понесенные по делу судебные расходы, поскольку наличие вины К.А.Б. в установленном судом нарушении прав истцом подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, обстоятельство изменения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (образованного от исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), подтвержден экспертным заключением, согласно выводам которого результат межевания земельного участка № (<адрес>), образованного от исходного земельного участка № (<адрес>), не соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом деле № МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Мыски от 2003 года в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Имеется пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и №, площадь наложения составляет 4.48 кв.м. (т.3 л.д.75).

Кроме того, обстоятельства изменения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден как показаниям эксперта М., данными в судебном заседании, так и содержащимся в экспертом заключении Плане расположения фактической границы между спорными земельными участками на кадастровом плане территории, согласно которому желтым цветом отмечена область наложения земельных участков, выступающих за фактическую границу спорных земельных участков (т.1 л.д.70).

Опровергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для возложения на ответчиков Карпову Л.М. и Корчагину К.А. обязанности перенести спорные деревянные постройки (углярка, уборная), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела достоверно подтвержден и установлен судом факт нахождения данных спорных построек на смежной границе между земельными участками истцов и ответчиков, что стороной ответчиков оспорено с использованием надлежащих средств доказывания не было.

Таким образом, учитывая положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ» судом первой инстанции сделан правильный вывод о возведении на земельном участке ответчиков Карповой Л.М. и Корчагиной К.А. деревянных построек (углярки, уборной) с нарушением санитарно-гигиенических правил, в связи с чем, при разрешении данного спора в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении их прав местоположением спорных деревянных построек, и поэтому удовлетворение исковых требований Червякова С.А. и Червяковой С.В. в части требования о понуждении перенести данные деревянные постройки удовлетворено судом правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы Карповой Л.М. и Корчагиной К.А. относительно несогласия с размером взысканных с них и кадастрового инженера Блохиной Р.А. в пользу истца Червяковой С.В. судебных расходов в связи со следующим.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судебной коллегией ранее, исковые требования истцов к ответчикам Карповой Л.М., Корчагиной К.А., а также кадастровому инженеру Блохиной Р.А. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт в данной части являются истцы, а проигравшей стороной в рамках указанных требований - ответчики, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истцов понесенных ими по делу судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истцов судебных расходов за составлением заключения эксперта ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг» в размере 44 640,36 рублей, почтовых в размере 1 257,20 и 2 048,74 рублей (всего почтовые расходы и расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на сумму 3 305,94 рублей), а также государственной пошлины в размере 330 рублей у судебной коллегии не имеется, поскольку несение данных расходов истцами подтверждено письменными материалами дела (т.1 л.д.20; т.3 л.д.183-187, 219, 220, 225, 226, 227, 228, 232, 235, 238; т.4 л.д.1).

При этом судом первой инстанции обоснованно из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, исключена сумма в размере 578,80 рублей, включающая расходы на направление почтовой корреспонденции и приобретение конвертов, поскольку в подтверждение данных расходов стороной истца в материалы дела на представлены оригиналы документов, а представлены лишь копии, не заверенные надлежащим образом (т.3 л.д.219, 220).

При таком положении суд первой инстанции правильно возложил обязанность по уплате судебных расходов на ответчиков.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчиков Карповой Л.М., Корчагиной К.А., кадастрового инженера Блохиной Р.А. судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов истцов в судебном заседании, снизив данные судебные расходы, исходя из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы истцов Червякова С.А. и Червяковой С.В. на основании ордеров (т.1 л.д.235-236) представляла адвокат Челпанова О.Н., что не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно представленному в материалы дела акту оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № Коллегии адвокатов № «Шеманский и Партнеры» Кемеровской области (т.3 л.д.248) стоимость оказанных истцам адвокатом Челпановой О.Н. юридических услуг составила 45 000 рублей.

Факт оплаты услуг данного представителя в размере 45 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде подтвержден квитанциями (т.3 л.д.242-247).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков Карпову Л.М., Корчагину К.А. и кадастрового инженера Блохину Р.А. должна быть возложена обязанность в равных долях компенсировать понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует объему оказанных представителем услуг, является завышенным, исходя из количества судебных заседаний и их продолжительности.

Учитывая требования разумности, характер спора, объем оказанных представителем истцов услуг (составление искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате за заключение кадастрового инженера Ч. по выполненным кадастровым работам в размере 7 000 рублей (т.3 л.д.240) исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе дату составления заключения кадастрового инженера Ч. и дату обращения истцов в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что истцами не доказано наличие связи между оказанными услугами, заявленными к возмещению, и настоящим гражданским делом, рассмотренным Мысковским городским судом Кемеровской области, что не позволяет отнести их числу необходимых расходов, а потому в удовлетворении требований в указанной части истцам должно быть отказано.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого решения суда указание на взыскание с ответчиков Карповой Л.М., Корчагиной К.А. и кадастрового инженера Блохиной Р.А. денежной суммы в размере 1 960,66 рублей, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда усматривается, что данная сумма взыскана судом в пользу истцов наряду с суммой в размере 330 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, тогда как из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 рублей (т.1 л.д.20).

Несение истцами судебных расходов на сумму в размере 1 960,66 рублей помимо суммы, учтенных судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что данная денежная сумма указана судом ошибочно и взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежит.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решение суда указано на взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков Карповой Л.М., Корчагиной К.А. и кадастрового инженера Блохиной Р.А., однако отсутствует указание на то обстоятельство, какая именно денежная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов.

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание количество ответчиков (три лица), что свидетельствует о том, что судебные расходы взыскиваются с них в равных долях, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав на размер денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для изменения оспариваемого решения суда судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года в части взыскания расходов по оплате за заключение кадастрового инженера Ч. по выполненным кадастровым работам в размере 7 000 (семь тысяч) рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Червяковой Светланы Владимировны и Червякова Сергея Александровича о взыскании с ответчиков Карповой Людмилы Михайловны, Корчагиной Ксении Александровны, кадастрового инженера Блохиной Регины Александровны расходов по оплате за заключение кадастрового инженера Ч. по выполненным кадастровым работам в размере 7 000 (семь тысяч) рублей отказать.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года изменить в части взыскания в пользу Червяковой Светланы Владимировны с ответчиков Карповой Людмилы Михайловны, Корчагиной Ксении Александровны, кадастрового инженера Блохиной Регины Александровны в пользу Червяковой Светланы Владимировны судебных расходов.

Решение суда в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу истца Червяковой Светланы Владимировны в равных долях с ответчиков Карповой Людмилы Михайловны, Корчагиной Ксении Александровны, кадастрового инженера Блохиной Регины Александровны в судебные расходы в размере за составление заключения эксперта ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг» в размере 44 640 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 36 копеек, то есть по 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 12 копеек с каждого ответчика; за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях по гражданскому делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого ответчика; почтовые расходы и расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 3 305 (три тысячи триста пять) рублей 94 копейки, то есть по 1 101 (одной тысяче сто одному) рублю 98 копейкам с каждого ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 330 (триста тридцать рублей), то есть по 110 (сто десять) рублей с каждого ответчика, а всего 68 276 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек, то есть по 22 758 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек с каждого ответчика.

В остальной обжалуемой части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карповой Людмилы Михайловны и Корчагиной Ксении Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                          Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                      Н.И. Долматова

                                                                                                   Е.Ю. Улитина