Решение по делу № 8Г-1178/2022 [88-4388/2022] от 13.01.2022

Дело №

№М-3627/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки действительной

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения для устранения недостатков, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Останкинского районного суда <адрес> исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, продлен срок для устранения указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить материал в Останкинский районный суд <адрес> для принятия искового заявления к производству суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, не приложил к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

Ходатайство ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины разрешено судьей и оставлено без удовлетворения ввиду того, что истец не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уменьшении размера государственной пошлины в настоящей кассационной жалобе не обжалуется.

Истцу предложено уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска (стоимости квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки).

Поскольку государственная пошлина истцом не оплачена, в том числе в срок, продленный судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Оснований согласиться с доводами заявителя жалобы судья кассационного суда не находит.

Исходя из положений статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ иск, содержащий требование о признании сделки недействительной, является имущественным, подлежит оценке, и государственная пошлина при его предъявлении должна оплачиваться в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой (договором).

Такая правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно применена судами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, /судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При предъявлении иска истец сведения о кадастровой стоимости квартиры не представил, поэтому судьей для целей определения размера государственной пошлины цена иска определена по правилам части 2 статьи 91 ГПК РФ в размере 12 000 000 руб. С учетом этого сделан вывод о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления государственной пошлины по правилам абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании закона, так как заявленный иск не относится к перечисленным в абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ категориям дел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4