Решение по делу № 33-888/2021 от 07.04.2021

Судья Петров С.Ю. (дело № 2-2-1/2021) дело № 33-888/2021

УИД 12RS0014-02-2020-000531-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» к Семенову Е. С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Е.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме 151877 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и Семеновым Е.С. заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а работник обязуется пройти обучение и после обучения проработать у работодателя не менее 5 лет. <дата> истцом был заключен договор об оказании образовательных услуг с ГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский институт». Учреждением на обучение ответчика затрачено 151877 руб. На основании приказа от <дата> ответчик отчислен из образовательного учреждения, остальная часть стоимости обучения была уплачена ответчиком самостоятельно после восстановления в образовательном учреждении. <дата> образовательная программа Семеновым Е.С. освоена в полном объеме.
<дата> Семенову Е.С. присвоена квалификация <...> по специальности «<...>» и выдан диплом. В телефонном разговоре ответчик отказался заключать трудовой договор. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы на обучение, либо направить предложения по урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что учреждение узнало о нарушенном праве лишь <дата>, когда в учреждение поступили сведения об успешном прохождении образовательной программы ответчиком, с этого времени исчисляется срок исковой давности. Считают, что судом ошибочно толкуется пункт 4.2 соглашения об обучении за счет средств работодателя от <дата>, в котором указаны случаи дополнительной (договорной) ответственности, размер которой, в системном толковании с пунктом 4.4 соглашения включает полную стоимость договора об обучении. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством. Обязанность ответчика возместить расходы основывается на части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывают, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Семенов Е.С. считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Семенова Е.С. – Якаева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

В силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

<дата> между ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» («работодатель») и Семеновым Е.С. («ученик») заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения работодатель обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а работник обязуется пройти обучение и после окончания обучения проработать у работодателя, не менее 5 (пяти) лет.

Ученик направляется на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности «<...>» (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Соглашения определен срок обучения в соответствии с учебным планом с <дата> по <дата>.

В пункте 2.1.2 Соглашения определено, что работодатель обязуется в срок до <дата> заключить с ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ договор на прохождение учеником обучения, а также оплатить обучение в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4.2 Соглашения ученик полностью возмещает работодателю понесенные им на обучение расходы в следующих случаях:- отчисления ученика по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка;

- отчисления ученика из образовательной организации по собственному желанию без уважительных причин.

Во исполнение Соглашения между ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ («исполнитель»), ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» («заказчик») и
Семеновым Е.С. («обучающийся») был заключен договор об оказании платных образовательных услуг <№> от <дата>, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности <дата> <...>, очная форма обучения в пределах федерального государственного стандарта.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности <дата> <...>, очная форма обучения.

Согласно пункту 1.2 договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года - с <дата> по <дата>.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 208400 руб., в том числе: 2017/2018 учебный год - 104200 руб., 2018/2019 учебный год - 104200 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится при очной форме обучения два раза в год равными частями: 1 часть - не позднее дня зачисления к исполнителю, 2 часть - до 1 февраля текущего учебного года; за второй год обучения при очной форме образования: 1 часть - до 1 сентября, 2 часть - до 1 февраля текущего учебного года.

Из платежных поручений следует, что ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» перечислило ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по договору <№> от
<дата> за обучение Семенова Е.С. денежную сумму в размере 151877 руб.: <дата> - 52100 руб., <дата> -
52100 руб., <дата> - 47677 руб.

Приказом <№> от <дата> ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ Семенов Е.С. отчислен из образовательного учреждения в связи с невыполнением условий пункта 3.2 договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> <№>.

<дата> Семенов Е.С. самостоятельно заключил договор об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования с ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Срок освоения образовательной программы 1 год, стоимость обучения за 2019/2020 учебный год составила 141000 руб., которую Семенов Е.С. оплатил за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Якаевым А.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» пропущен годичный срок для обращения с исковыми требованиями к Семенову Е.С. без уважительных причин, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 24 марта 2015 года
№ 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истцу стало известно об отчислении ответчика из образовательного учреждения.

С настоящими иском ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» обратилось в суд
<дата>, то есть с пропуском установленного статьей
392 ТК РФ годичного срока.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель не выполнил свои обязательства по договору, не оплатил обучение
Семенова Е.С., в связи с чем ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

При этом именно на истца была возложена обязанность выполнения условий пункта 3.2 договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> гожа <№>, касающегося сроков оплаты образовательных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств отчисления Семенова Е.С. по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость, нарушение им учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, а также отчисления
Семенова Е.С. из образовательной организации по собственному желанию без уважительных причин. Таким образом, истец добровольно отказался исполнять Соглашение, заключенное между работодателем и учеником, при этом суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель не смог исполнить взятые на себя обязательства по уважительным причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, так как свидетельствуют о неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Скворцова

Судьи                                О.В. Клюкина

Е.М. Протасова