Решение по делу № 11-650/2022 (11-15373/2021;) от 14.12.2021

    Судья Пылкова Е.В.

    Дело № 2-3384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-650/2022 (11-15373/2021)

18 января 2022 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый Квартал» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Брябрина И. П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый Квартал» «Первый квартал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Усмановой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савкина А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брябрин И.П. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «Первый квартал») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 240918 рублей, неустойки за период с 15 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 24091,80 рублей с перерасчетом на день исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 409,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> на основании договора уступки права требования от 29 октября 2020 года по договору об участии в долевом строительстве от 24 июня 2020 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО Специализированный застройщик «Первый квартал». 20 декабря 2020 года на основании акта приема-передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Оценщик» ФИО6 составляет 240918 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил о признании недействительным пункта 1.2 договора № об участии в долевом строительстве от 24 июня 2020 года в части Стандарта организации СТО 9000-2019, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 227983,14 рублей, неустойки за период с 15 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в сумме 22798,40 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день от суммы 227948 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов.

Истец Брябрин И.П., представители третьих лиц ООО СК «Сидней», ООО ПФК «Стройкомолекс», третье лицо Кочетков В.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» по доверенности Усманова Э.Н. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 1.2 договора № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» и ИП ФИО8, в части Стандарта организации СТО 9000-2019. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Брябрина И.П. расходы на устранение строительных недостатков в размере 227983,14 рублей, неустойку в размере 90000 рублей за период с 15 марта 2021 года по 08 октября 2021 года, неустойку в размере 1% от суммы 227983,14 рублей или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 72,38 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Брябрина И.П. к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6379,83 рублей.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2021 года с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Брябрина И.П. взысканы расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Общая стоимость договора сторонами определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (пункт 5.3 договора). Договором об участии в долевом строительстве (пункт 1.2.) установлено, что основанием для заключения договора является стандарт организации СТО 9000-2019 от 14 марта 2019 года. По договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2020 года цедент мог передать (уступить) только то, что закреплено в договоре об участии в долевом строительстве. Следовательно, Брябин И.П., права которого являются производными, должен был и мог рассчитывать именно на тот предмет договора участия в долевом строительстве, который изначально был определен застройщиком и первоначальным участником долевого строительства. Дополнительным соглашением от 27 июля 2020 года к договору об участии в долевом строительстве стороны согласовали, что ответчик в рамках проведения акции «Отделка за 27000» выполняет в квартире истца работы по подготовительной (черновой) отделке, стоимостью 27000 рублей. Отделка, установленная дополнительным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве № от 24 июня 2020 года. Таким образом, суд не учел, что исходя из условий дополнительного соглашения следует, что фактически между сторонами имели место правоотношения по договору строительного подряда, предметом которого являлось выполнение согласованного объема работ по подготовительной (черновой) отделке жилого помещения. К данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве. Поскольку квартира с подготовительной отделкой была принята истцом без замечаний, по условиям дополнительного соглашения цена выполненной работы по предчистовой отделке не включала в себя компенсацию всех издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение, истец не вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в рамках дополнительного соглашения. Полагает, что экспертом неправомерно проведен правовой анализ положений законодательства. Указывает, что примененный экспертом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» носит рекомендательный характер. При проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал» и проектной документацией, которые определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения по обеспечению строительства или реконструкции объекта капитального строительства. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства незаконны и необоснованны.

Истец Брябрин И.П., представители третьих лиц ООО СК «Сидней», Кочетков В.П., ООО ПФК «Стройкомолекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика Усмановой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савкина А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24 июня 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (Застройщик) и ИП Васюта Т.Н. (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе <адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 24537 кв.м, кадастровый №. Цена договора составила 2074410 рублей, из расчета 39000 рублей за один кв.м (т. 1 л.д. 6-12).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.9 договора).

29 октября 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и Брябиным И.П. был заключен договор уступки права требования № № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № № об участии в долевом строительстве от 24 июня 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, предметом которого явилась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже в строящемся жилом доме по адресу ориентира: <адрес>, на земельном участке площадью 24537 кв.м, кадастровый №. Право требования оценено сторонами в размере 2606310 рублей (т. 1 л.д. 13)

09 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» и Брябриным И.П. было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № Е5/К111-Ч, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» Застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей (т. 2 л.д. 13).

20 декабря 2020 года объект долевого строительства –<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (т.2 л.д.2об).

Государственная регистрация права собственности Брябина И.П. на данное жилое помещение произведена 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 16 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Оценщик» ФИО15 составляет 240918 рублей (т. 1 л.д. 18-38).

04 февраля 2021 года ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» была получена претензия Брябина И.П. о возмещении ему расходов в размере 240918 рублей, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, расходов на составление заключения специалиста. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (т.1 л.д. 63-64).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО11 (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>111, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 227983,14 рублей, из которых стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 126668,90 рублей (т. 2 л.д.16-36).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в совокупном размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения от 27 июля 2020 года к договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве: кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 этой же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1.2 договора № № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года основанием для заключения договора являлся, в том числе, Стандарт организации СТО 9000-2019.

Разделом 6 «Производство штукатурных работ», таблица 4 Стандарта организации СТО 9000-2019 предусмотрено отклонение по горизонтали (горизонтальные поверхности) не более 10 мм на 1 м, отклонение от вертикали не более 12 мм на 2 метра, но не более 24 мм на всю высоту помещения.

Как следует из Раздела 10 «Производство обойных работ», пункт 1.16 в процессе эксплуатации (помещения), при естественной осадке основания (фундаментов) вновь построенного здания (до прекращения осадки, как правило, в течение 2-5 лет, в зависимости от геологии основания), при механическом повреждении отделочных поверхностей, при несоблюдении температурно-влажностного режима помещения возможны появления трещин, короблений, пятен ржавчины от арматуры, отслоений – требования к качеству обойных работ не предъявляются, недостатки относятся к малозначительным, существенно не влияют на использование жилого помещения по назначению, не влияют на долговечность и безопасность.

Разделом 11 «Устройство полов» пункт 11.9 предусмотрено отклонение покрытия из линолеума не более 10 мм.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из того, что нормами Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, внесение в договор участия в долевом строительстве условий Стандарта организации СТО 9000-2019, устанавливающего отличные от действующих технических и градостроительных регламентов требования к качеству работ, ущемляют права истца как потребителя.

Фактически это условие пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве освобождает застройщика от ответственности за строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, что приводит к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем является ничтожными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 1.2 договора № № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года, в части Стандарта организации СТО 9000-2019 применительно к качеству квартиры истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о том, что сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года, фактически представляет собой договор строительного подряда, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенного по акции ремонта – 27000 рублей и составит 39507,6 рублей за 1 кв.м. (т. 2 л.д. 13).

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года, не составлялся.

Представленная в материалы дела проектная документация содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы) (т.1 л.д.193).

Учитывая, что проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года, в котором ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» назван застройщиком, а Брябин И.П. – участником долевого строительства, в который включен пункт о том, что заключение данного дополнительного соглашения изменяет цену квадратного метра, установленную договором об участии в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 24 июля 2020 года к договору № участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о том, что положения Стандарта организации – СТО 9000-2019, входящего в состав проектной документации, ухудшают качество отделочных покрытий квартиры и не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются.

Проектная документация содержит ссылки как на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так и на СТО 9000-2019, при этом ни в условиях договора участия в долевом строительстве, ни в проектной документации не указано, в каких случаях при наличии противоречий между указанными СП и СТО и какими из этих нормативов необходимо руководствоваться при проведении отделочных работ.

Таким образом, до потребителя не доведена полная и точная информация о применяемых застройщиком при отделке помещений нормативов в отличие от СП 71.13330.2017. При таких обстоятельствах эксперт обоснованно руководствовался СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что СНиП 3.04.01-87 не является обязательным, носит рекомендательный характер, не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Закона)

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в статье 6 Закона, согласно которой Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 6).

При этом, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с частью 4 статьи 42 указанного Закона Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП 3.04.01-87.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом дана правовая оценка материалам дела, поскольку в заключении судебный эксперт, исходя из своих специальных познаний, отразил с технической точки зрения анализ объекта без его правовой оценки и не превышал свои полномочия, предоставленные ему в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 227983,14 рублей на основании заключения эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО11 № от 06 сентября 2021 года.

Поскольку судом установлено, что претензия Брябина И.П. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал неустойку по день вынесения решения суда, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 90000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции разрешены также требования о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на будущее время из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 227983,14 рублей, начиная с 09 октября 2021 года по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг, полагает обоснованным вывод суда о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя и ограничении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 72,38 рублей также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый Квартал» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.