Решение по делу № 2-2979/2018 от 22.06.2018

№ 2-2979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дубовицкому Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Дубовицкому С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от 26.08.2017 г.: по оплате основного долга в размере 780819 руб. 51 коп., по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 69681 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с 23.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 26.08.2022 г.); расходы по оплате госпошлины в размере 17705 руб. 01 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки NISSAN TEANA, (VIN) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, ПТС <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 306000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Дубовицкий С.А. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и административном материале адресу. Направленная в адрес Дубовицкого С.А. судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Дубовицкий С.А. несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Дубовицким С.А. был заключён кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, совместно с Общими условиями договора потребительского кредита.

По условиям заключенного договора ответчику Дубовицкому С.А. предоставлен кредит на сумму 812761 руб. 02 коп., под 22,50 % годовых. Кредит предоставляется на приобретение товара: автомобиля марки NISSAN TEANA, (VIN) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, ПТС <...>.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог вышеуказанного приобретенного автомобиля, при этом, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за просрочку платежей определена в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика Дубовицкого С.А., согласно выписке по счету.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дубовицкий С.А. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ПАО «БыстроБанк» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Дубовицким С.А. условий договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 780819 руб. 51 коп.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от 26.08.2017 года не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком Дубовицким С.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика Дубовицкоого С.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 22.05.2018 г. по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от 26.08.2017 года: по оплате основного долга в размере 780819 руб. 51 коп., по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 69681 руб. 51 коп.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Дубовицкого С.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с 23.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 26.08.2022 г.).

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита предусмотрена пунктом 10 договора <Номер обезличен>-ДО/ПК от 26.08.2017 года.

Согласно пункту 5.2.3 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» залог предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно карточке учета ТС, поступившей в суд 11.07.2018 года, собственником автомобиля марки NISSAN TEANA, (VIN) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, ПТС <...> является Дубовицкий С.А.

Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения Дубовицким С.А. условий кредитного договора <Номер обезличен>-ДО/ПК от 26.08.2017 года, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки NISSAN TEANA, (VIN) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, ПТС <...>, на основании вышеуказанного кредитного договора, суд находит требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 17705 руб. 01 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, суд взыскивает указанные расходы с ответчика Дубовицкого С.А. в пользу банка, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дубовицкому Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкого Станислава Александровича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от 26.08.2017 года по состоянию на 22.05.2018 г.: по оплате основного долга в размере 780819 руб. 51 коп., по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2017 г. по 22.05.2018 г. в размере 69681 руб. 51 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 17705 руб. 01 коп.

Взыскать с Дубовицкого Станислава Александровича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 % годовых, начиная с 23.05.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 26.08.2022 г.).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TEANA, (VIN) <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, ПТС <...>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дубовицкому Станиславу Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.08.2018 г.