Решение по делу № 33-9402/2013 от 16.04.2013

Судья: Кузнецов С.Л. дело № 33 - 9402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколова Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Монолитстройсервис» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года

по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Фроловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору, законной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Гараева А.А., Фроловой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в Звенигородский городской суд с уточненным иском к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 371327,60рублей за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года, законной неустойки по договору в сумме 55057,91руб. за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года и оплате государственной пошлины в размере 7463, 86 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 46, расположенного в коттеджном поселке «Борки» по адресу: <данные изъяты>.

01.05.2006 г. стороны заключили договор № 01-05-46/Б2/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Новорижский». Согласно которому истец предоставляет ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Новорижский», оказывает ответчику услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика. Стоимость услуг по договору с даты его подписания составляет сумму эквивалентную 253 у.е. (курс 1 у.е. равен стоимости 28,5 рублей), что соответствует 7210,5 рублям.

15.08.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость ежемесячно оказываемых ответчику услуг с 01.01.2008 г. увеличивается на 30 %, то есть составит 9374 рубля.

С 01.04.2009 г. стоимость ежемесячных коммунальных платежей составила 11248,8 рублей.

30.11.2011 г. договор от 01.05.2006 г. расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Сумма задолженности с февраля 2009 года по 20.11.2011 года составила 371 327,6 рублей, неустойка за указанный период – 55 057,91 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действительно примерно в 2005 году по просьбе знакомого на ее имя был оформлен земельный участок в элитном поселке « Новорижский», но она данным участком никогда не пользовалась и не пользуется. Договор от 01.05.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2008 г. она не заключала, пропуск на территорию указанного коттеджного поселка не имеет. Приобретенный ею земельный участок находится в залоге банка с 2005 года. Кроме того, с 2005 года до настоящего времени на земельный участок судебными приставами наложен арест.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Монолитсервис» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.7 данного Постановления Пленума ВС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолжности по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор и дополнительное соглашение являются ничтожными, поскольку Фролова Н.Н. их не подписывала, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Звенигородского городского суда МО от 13.07.2009г. по делу № 2-188/2009г. (л.д. 162-163)Ю, которым данный Договор № 01-05-46/Б2/ком от 01.05.2006г. был признан действительными и по нему была взыскана с Фроловой Е.Н. задолженность за иной период, с августа 2008 года по июнь 2009 года включительно, При этом Фролова Е.Н. данный договор и дополнительное соглашение не оспаривала.

В силу положений ст.61 ГПК РФ у обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же сторонами.

При рассмотрении дела установлено, что Фролова Е.Н. предоставляла доверенности третьим лицам с правом подписания Договоров (л.д. 98) и данный договор от имени ответчицы мог быть подписан доверенным лицом, что не было учтено судом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ - двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, а именно письменная форма Договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном п. 3 ст. 458 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фролова Е.Н. во исполнения условий договора д№ 01-05-46/Б2/ком от 01.05.2006г произвела платежи истцу в сумме 215 770 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 95), платежными поручениями № 1624 от 02.02.2007г.;е № 5236 от 05.04.2007г., № 10952 от 19.07.2007г.; № 15992 от 10.22.2007г; № 21902 от 29.22.2007г.; № 9975 от 22.04.2008г.; № 13006 от 16.05.2008г. № б/н от 31.12.2008г.; № 739 от 15.04.2011г.; № 461 от 31.05.2011г.;№ 717 от 10.08.2011г.;№ 924 от 29.09.2011г.; № 885 от 07.11.2011г.; № 723 от 06.12.2011г.; № 597 от 20.01.2012г.;№ 623 от 24.02.2012г..

Указанные обстоятельства указывают на волеизъявление Ответчицы и согласие ее с условиями Договора.

Суд, в основу решения суда положил только экспертное заключение, не принимая во внимание иные, вышеуказанные имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания представленного истцом договора и дополнительного соглашения ничтожными.

В соответствии с 4.1. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчица не обращалась в суд для признания Договора У® 01-05-46/Б2/ком от «01» мая 2006 года, а также Дополнительного соглашения к данному Договору от 15 апреля 2008 года недействительными.

Договор стал исполняться ею с момента заключения, а именно с 01.05.2006г., соответственно, срок исковой давности по признанию указанного договора ничтожным истёк 01.05.2009г..

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, Фролова Е.Н., на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, является собственником земельного участка № 46, расположенного на территории коттеджного поселка «Борки» по адресу: <данные изъяты>

Между ООО «Монолитстройсервис» и Фроловой Еленой Николаевной заключен Договор № 01-05-46/Б2/ком от «01» мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Новорижский».

В соответствии с условиями договора обязался за плату предоставить Ответчику, именуемому «Пользователем», право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Новорижский», а также оказывать Пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, находящихся на земельном участке № 46 на территории указанного посёлка по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора Пользователь обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям Договора.

Согласно п.1 Приложения №1 к Договору, стоимость услуг по Договору с даты подписания Договора составляет сумму эквивалентную 253 (Двумстам пятидесяти трем) у.е., включая НДС 18%, в месяц.

Из содержания п. 2 Приложения № 1 к Договору следует, что все расчеты по Договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу Правообладателя: 1 (Одна) у.е. = 28,5 (Двадцати восьми рублям 50 копейкам). 253 у.е. х 28,50 = 7 210 руб. 50 коп. (Семь тысяч двести десять рублей 50 копеек).

П. 3 Приложения № 1 к Договору установлено, что оплату услуг Пользователь осуществляет ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Правообладателя.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.04.2008г. стороны пришли к соглашению, что с 01 января 2008 года стоимость услуг по Договору на предоставление. (мунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Новорижский» 01-05-46/Б2/ком от 01.05.2006г. увеличивается на 30% и составляет денежную сумму в мере 9 374 руб. 00 коп. (Девять тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 копеек).

С 01 апреля 2009 года было произведено повышение стоимости услуг по Договору на 20% ранее установленной стоимости услуг по Договору, в результате чего стоимость услуг по.. говору с 01 апреля 2009 года стала составлять денежную сумму 11 248 руб. 80 коп. (одиннадцать тысяч двести сорок восемь рублей 80 копеек).

Истцом в подтверждение оказания им услуг по Договору Ответчику предоставлены следующие документы: Договор № 06/04 на оказание охранных услуг от 01.06.2004 года и Договор №01/10 на оказание охранных услуг от 12.07.2010 года заключенных между ООО «Монолитстройсервис» (выступающим Заказчиком) и ООО Частное охранное предприятие «ИНКОМ-ОХРАНА» (выступающим Исполнителем) предметом которых являются обязательства Исполнителя по заданию Заказчика осуществлять охрану коттеджного поселка «Новорижский»; Договор № 3 от 16.01.2009г., Договор № 13 от 28.12.2009г., Договор № 15 на переработку ТБО от 30.12.2010 года заключенных между ООО «Монолитстройсервис» (выступающим Заказчиком) и МУП «Истринский полигон ТБО» (выступающим Исполнителем) предметом которых являются обязательства Исполнителя по заданию Заказчика принимать и перерабатывать отходы на Истринском полигоне в д. Павловское; Договор от 16.01.2009г., Договор № 18 от 01.02.2010г., Договор № 9-Б на прием жидких нечистот от 31.01.2011 г., заключенных между ООО «Монолитстройсервис» (выступающим Заказчиком) и МУП Истринского района «Истринский водоканал» (выступающим Исполнителем), (л.д.44-118). Данные договоры исполняются, и ООО «Монолитстройсервис» несет расходы по финансированию этих договоров.

Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для начисления платежей Ответчику по условиям договора заключенного с ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета в настоящее время за ответчиком числится задолженность по Договору № 01-05-46/Б2/ком г с 01» мая 2006 года за период с Февраля 2009 года по Ноябрь 2011 года в размере: 371 327 руб.коп. (Триста семьдесят одна тысяча триста двадцать семь рублей 60 копеек), законной неустойки по Договору № 01-05-46/Б2/ком от «01» мая 2006 года за период с Февраля 2009 года Ноябрь 2011 года в размере 77 031 руб. 30 коп. за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2013 года включительно..

Данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолжности за спорный период и неустойки являются законными и суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении требований истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7463руб.86г. подлежат взысканию с Фроловой Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Звенигородского городского суда Московской области от27 февраля 2013 года отменить и постановить новое решение.

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, законной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Елены Николаевны в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору № 01-05-46/Б2/ком от 01.05.2006г. в размере 371327рублей 60 копеек( триста семьдесят одну тысячу триста двадцать семь рублей 60 коп.), неустойку в размере 55057руб.91 коп.( пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь рублей 91коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463руб.86коп..

Председательствующий :

Судьи :