Решение по делу № 33-275/2017 от 24.01.2017

Судья Богус Ю.А.     Дело № 33-275 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.

с участием представителя истца по доверенности – Каратабан Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКК «Грейс» Малиновской Е.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2016 года по иску Хачак ФИО10 к ООО МКК «Грейс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Хачак Е.М. к ООО МКК «Грейс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО МКК «Грейс» в пользу Хачак ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Грейс» по доверенности – Малиновская Е.О. просит решение отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Хачак Е.М. Считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании своих доводов представитель ООО МКК «Грейс» по доверенности – Малиновская Е.О. указывает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей переведенная Хачак Е.М. фирме ООО МКК «Грейс» была учтена при вынесении решения Первомайским районным судом <адрес> и данный спор уже был предметом разбирательства в апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Так же представитель ООО МКК «Грейс» по доверенности – Малиновская Е.О. указывает, что на сегодняшний день задолженность у Хачак Е.М. перед ООО МКК «Грейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользования займом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Хачак Е.М. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО МКК «Грейс» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Грейс» без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Грейс» обратилась в суд к Хачак Е.М. с требованием взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда <адрес> указанные требования ООО МО «Грейс» удовлетворены в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу.

Согласно квитанциям предоставленными Хачак Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в этот период она перечислила на счет ООО МО «Грейс» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ООО МКК «Грейс» по доверенности – Малиновской Е.О. о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей переведенная Хачак Е.М. фирме ООО МКК «Грейс» была учтена при вынесении решения Первомайским районным судом <адрес>.

Как следует из представленных материалов, при вынесении решения Первомайским районным судом <адрес> было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем взаимозачета сумм долга и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Что касается довода представителя ООО МКК «Грейс» по доверенности – Малиновской Е.О., что данный спор уже был предметом разбирательства в апелляционной инстанции <адрес>вого суда не нашло подтверждения, так как представитель ООО МКК «Грейс» не предоставил никаких копий документов подтверждающие это.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день задолженность у Хачак Е.М. перед ООО МКК «Грейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку не является по данному делу предметом спора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Грейс» по доверенности – Малиновской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов