Решение по делу № 2-2555/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием: заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н., действующего на основании прав по должности,

истца Полежаева С.С., представителя истца Строевой Г.М., действующей на основании заявления, представителя ответчика ОГБУ СО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» Бабариной Т.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2018, действительной до 31.12.2018,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2018 по иску Полежаева Сергея Сергеевича к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что работал у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя в структурном подразделении – хозяйственно-обслуживающий персонал. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя в психоневрологическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность санитара в психоневрологическое отделение. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № был принят по внутреннему совместительству на должность санитара на 0,5 ставки в психоневрологическое отделение на неопределенный срок. По внутреннему совместительству работал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано: докладная записка медицинской сестры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Полежаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. С привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечания не согласен считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и без достаточных оснований. Указанными в качестве основания документами не подтверждается, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, либо не соблюден режим рабочего времени, или нарушена внутренняя дисциплина. Свои должностные обязанности в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ исполнял надлежащим образом, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности совершены полностью, своевременно и без нарушений. Ему не известно, о каких нарушениях требований должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка, якобы допущенных им в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, указано в докладной записке медицинской сестры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Никакой служебной проверки по докладной записке медицинской сестры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не проводил. В обжалуемом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о конкретных нарушениях требований должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка, которые были им допущены. В устной форме было предложено дать письменные объяснения, которые были представлены и в которых истец указал, что должностные обязанности исполнял надлежащим образом, находился постоянно на рабочем месте, и что его видела директор ФИО6 и завскладом ФИО7 Таким образом, при исполнении должностных обязанностей в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ им не было допущено нарушений должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка, а поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания необоснованно и незаконно.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 1 указанного приказа к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, в обжалуемом приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о конкретных нарушениях требований должностной инструкции либо правил внутреннего распорядка, которые были им допущены. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано: приказ ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» «Об усилении мер пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка начальника хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справка по итогам проверки психоневрологического отделения ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Полежаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласен. Указанными в качестве основания документами не подтверждается, что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, либо не соблюден режим рабочего времени, или нарушена внутренняя дисциплина. Свои должностные обязанности в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ исполнял надлежащим образом, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности совершены им полностью, своевременно и без нарушений. Указанный в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ качестве основания к привлечению его к дисциплинарной ответственности приказ от ДД.ММ.ГГГГ № при исполнении должностных обязанностей никогда не нарушал. Более того, к его непосредственным должностным обязанностям данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № отношения не имеет. С данным приказом не был ознакомлен ни письменно, ни устно. Поэтому указание данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Из справки по итогам проверки психоневрологического отделения ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было выявлено: «... путь эвакуации между 1-ым и 2-ым блоками 1-го этажа был перегорожен столом, за которым сидел санитар Полежаев С.С, читая художественную литературу, а также проверяющими были выявлены нарушения, в том числе нарушения, допущенные санитаром Полежаевым С.С, а именно: «мер пожарной безопасности в ночное время, требований ПБ на путях эвакуации и эвакуационных выходов, не допущение их блокирования, трудовой дисциплины, трудовых обязанностей». В действительности при исполнении должностных обязанностей в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, осуществлял визуальный контроль в коридоре за блоками № и № на первом этаже психоневрологического отделения. С целью улучшения видимости и одновременного просмотра коридора в блоках № и №, истец выдвинул письменный стол из комнаты отдыха к дверному проему в холл у лестничных маршей, расположенный между блоками сел за него. Письменный стол без тумбочек и имеет стандартные размеры 1,40*0,7 м. Проход в холле у лестничных маршей между блоками № и 2 широкий и свободный. И выдвинутый стол (небольших размеров) этот проход не закрыл и не перегородил. То есть, этот стол по своим размерам преграду на пути эвакуации не представлял вообще. Истец как мужчина и санитар, осуществляющий уход и присмотр за проживающими в психоневрологическом отделении, мог в любой момент этот стол задвинуть обратно в комнату отдыха в сторону от прохода по холлу. Прилагает к иску фотографии места расположения письменного стола у дверного проема в холле лестничных маршей между блоками № и № психоневрологического отделения, на которых видно как именно стоял стол в момент проверки, видны расстояния проходов между столом и проемами из коридоров блоков № и № в холл у лестничных маршей, а также видно, что стол не перегораживает и не закрывает собой путь эвакуации. Кроме того, в ночное время никто из проживающих по коридорам психоневрологического отделения не ходит, за ними осуществляют уход и присмотр палатные санитарки непосредственно в палатах, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано что в момент проверки все проживающие спали. В комнате отдыха в ночное время никто не находится, проживающих там тоже не было. То есть никому из проживающих в учреждении либо из служебного персонала письменный стол не мешал, путь движения никому не преграждал.

Таким образом, истец уверен, что нарушений пожарной безопасности на путях эвакуации в его действиях не было, как и не было нарушений требований должностной инструкции либо внутреннего распорядка, а поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованно и незаконно. Кроме того, работодатель при вынесении обжалуемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание его объяснения и не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, работодатель допустил нарушение нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

        Приказом № от 12.10.2018г. истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно п.1 указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.09.2018г. №-к, докладная медицинских сестер - ФИО9, ФИО10, с приложением фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление получателя социальных услуг - ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка старшей медицинской сестры ФИО12 от 03.10.2018г., служебная записка санитарки палатной – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. С привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласен и считает, что его увольнение и приказ № от 12.10.2018г. являются незаконными, оснований для увольнения не имелось. Указанными в качестве основания документами не подтверждается, что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, либо не соблюден режим рабочего времени, или нарушена внутренняя дисциплина. Свои должностные обязанности в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исполнял надлежащим образом, все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности совершены им полностью, своевременно и без нарушений. От дачи письменных объяснений на требование от ДД.ММ.ГГГГ № отказался по причине абсурдности и глупости и несоответствия действительности вменяемых ему дисциплинарных проступков, которые якобы были им допущены при исполнении должностных обязанностей в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Копию требования от ДД.ММ.ГГГГ № прилагает к иску. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложены достоверные обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были им нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил.

В связи с незаконным увольнением был лишен возможности трудиться и необоснованно лишен причитающейся заработной платы за период вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его работа в должности санитара психоневрологического отделения полностью его устраивает, искать другое место работы и трудоустраиваться к другому работодателю он не хочет и не хотел. Незаконными и необоснованными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поэтому заявляет требования о восстановлении его на прежнем месте работы в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о выплате заработка за все время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суда о восстановлении на работе. Просит признать приказы ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными; отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности санитара психоневрологического отделения ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе в размере 27 083 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Полежаев С.С., его представитель Строева Г.М. в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласившись с размером среднедневного заработка и расчетом ответчика, представили заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований, в котором просили взыскать заработную плату в размере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 144, 26 рублей с учетом налога НДФЛ, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бабарина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что за время работы в должности водителя истец был замечен в нарушении трудовой дисциплины, а именно своими действиями создал ситуацию, нарушающую правила пожарной, антитеррористической безопасности – с разрешения истца был размещен в дебаркадере ответчика личный автомобиль работника ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер». Так же в период работы водителем Полежаева С.С., неоднократно коллеги истца в устной форме выражали жалобы на невыполнение должностных обязанностей истцом либо уклонением от исполнения должностной инструкции, но при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, таким образом, при всестороннем рассмотрении вопроса о виновности истца в проступке принято решение о мало значительности нарушения трудовой дисциплины и не применении дисциплинарного взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность санитара психоневрологического отделения учреждения. В должности санитара Полежаев С.С. проработал менее 6 месяцев, не зарекомендовал себя, как добросовестный работник. Привлекался к дисциплинарной ответственности по обоснованным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец в свое рабочее время отсутствовал на рабочем месте, не предупредил, что покинет рабочее место медицинскую сестру, в объяснительной сообщил, что находился в буфете и также обстоятельства не соответствующие действительности, что медицинской сестры не было на рабочем месте. Так как, санитар должен, согласно пункту 2.8 должностной инструкции санитара Учреждения осуществлять помощь во время прогулки (спускать и поднимать инвалидные кресла, помогать усаживать на кресла проживающих, сопровождать их во время прогулки), а истец самовольно (без разрешения должностного лица, которому он непосредственно подчиняется) покинул рабочее место, отсутствовал на рабочем месте более 20 минут рабочего времени, тем самым нарушил трудовую дисциплину. Учитывая, что должность санитара предусматривает суммированный учет рабочего времени и перерывы на отдых и прием пищи предусмотрены только в свободное от работы время. Время отсутствия истца на рабочем месте не определяется как свободное, так как медицинская сестра не давала согласия санитару сделать перерыв. Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, руководствуясь ст. 192 ТК РФ был обоснованно вынесен приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец Полежаев С.С. нарушил правила пожарной безопасности. Учреждение является стационарным учреждением, где постоянно проживают граждане. На первом этаже проживают маломобильные получатели социальных услуг (колясочники и лежачие), то есть ограниченные в передвижении. Сергей Сергеевич ознакомлен с должностной инструкцией санитара, согласно которой должен соблюдать правила пожарной безопасности. Инструктаж по пожарной безопасности, был проведен (прослушан истцом) при трудоустройстве. Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы. В соответствие техническому плану первого этажа (рабочее место истца) ширина коридора (путь эвакуации) составляет 1,61 м, установленным истцом столом было занято пространство 1,40 м. Таким образом, истец загромоздил путь эвакуации значительно, ситуация угрожающая здоровью и жизни граждан могла возникнуть внезапно, в том числе в

момент, когда истец покинул место за столом, то есть убрать стол в момент чрезвычайной ситуации (паники) не представиться возможным. Для людей загромождение путей эвакуации является смертельным, так как гражданин, ограниченный в передвижении не может преодолеть преграды к эвакуационному выходу. Беседа о строгом соблюдении правил пожарной безопасности была проведена с истцом ранее после совершения проступка, связанного с разрешением оставить личный автомобиль коллеги в дебаркадере учреждения. Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, неоднократность нарушения правил пожарной безопасности, руководствуясь ст. 192 ТК РФ был обоснованно вынесен приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей истцом (приказы 408-к, 410-к, сон в рабочее время, уклонение от выполнения должностной инструкции), учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, руководствуясь ст. ст. 192, 192 ТК РФ был обоснованно вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о б увольнении истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно уставу ОГБУСО «Дом – интернат для престарелых и инвалидов г. Усть-Илимска», утвержденного исполняющим обязанности министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности учреждения является социальное обслуживание граждан пожилого возраста (мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) и инвалидов 1 и 2 групп (старше 18 лет), признанных нуждающимися в социальном обслуживании (п. 2.1) (л.д. 51- 67 т. 1).

На основании распоряжения министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мр учреждение переименовано в областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Усть-Илимский» дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» (изменения в устав, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что Полежаев С.С. состоял в трудовых отношениях с ОГБУСО «Дом интернат для престарелых и инвалидов г. Усть-Илимска» (в дальнейшем в связи с переименованием ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер») в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 112-166 т. 1, л.д. 18 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Полежаев С.С. принят санитаром в психоневрологическое отделение санитаром по внутреннему совместительству (л.д. 128 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Полежаев С.С. переведен санитаром в психоневрологическое отделение (л.д. 130 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставляет работнику работу по специальности « санитар», а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: носить мешки с грязным бельем в цех грязного белья, забирать чистое белье из машины и приносить его в цех чистого белья; оказывать помощь медицинскому персоналу при выполнении диагностических и лечебных манипуляций; помогать санитаркам-ваннщицам при мытье получателей социальных услуг; помогать санитаркам палатным при проведении утреннего туалета тяжелобольных проживающих; помогать тяжело больным проживающим посещать туалет; помогать медицинской сестре при сопровождении тяжелобольных проживающих в ЛПУ; доставлять термоса с горячей пищей из машины до раздаточной; осуществлять помощь при проведении прогулки (спускать и поднимать инвалидные кресла, помогать усаживать на кресла проживающих, сопровождать их во время прогулки); квалифицированно и своевременно исполнять приказы и поручения руководства учреждения; соблюдать правила внутреннего распорядка, технику безопасности, охрану труда (л.д. 123 т. 1).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Полежаев С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 2.8 должностной инструкции санитара и графика учета рабочего времени. Основанием для привлечения явились: докладная записка медицинской сестры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Полежаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1).

Из докладной записки медицинской сестры ФИО4 в адрес директора учреждения следует, что она доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов сан. ФИО16 находился на прогулке с проживающими, а санитар Полежаев С.С. покинул свое рабочее место с целью смены рабочими местами с санитаром ФИО16 ФИО16 сразу поднялся на этаж, а Полежаев С.С. ушел с улицы, оставив без надзора проживающих ФИО24, ФИО25, ФИО26, Полежаев вернулся в 11.03 часов ( л.д. 147 т. 1).

Согласно отобранным объяснениям санитара ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Полежаев С.С. сменил его на прогулке в 10.40 часов. На улице оставались проживающие ФИО17 ФИО28 вышли позже, самостоятельно минуя вахту (л.д. 148 т. 1).

Из объяснений Полежаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В 10.45 часов попросил ваннщицу присмотреть за проживающими, медсестру Дубровину не мог предупредить, так как она в это время спускалась на 1 этаж. Ваннщице пояснил, что пойдет на улицу поменять санитара ФИО16 На улице поменялись с ФИО29. Он остался на улице. Данилов зашел в корпус и следом за ним несколько проживающих. На улице осталась ФИО30. Когда ФИО31 погуляла, они вместе зашли в жилой корпус. На улице в это время никого не было. Проводив ФИО32 на лестницу, пошел в буфет. В буфете находились санитарки, пили чай. В 10.58 часов в буфет заглянула директор. около 11 часов он вышел из буфета, на площадке стояла директор, ФИО7 и еще кто-то. Он прошел на этаж (л.д. 149 т. 1).

Как установлено из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истцу вменено нарушение п. 2.8 должностной инструкции, графика рабочего времени.

Согласно должностной инструкции санитара, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, санитар в своей работе руководствуется Конституцией РФ, законодательными и нормативными правовыми актами РФ, приказами и правилами санитарно-эпидемиологического режима, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора учреждения, настоящей должностной инструкцией (п. 1.4). Санитар обязан осуществлять помощь при проведении прогулки (спускать, поднимать инвалидные кресла, помогать усаживать на кресла проживающих, сопровождать во время прогулки) (п. 2.8). Кроме того, санитар подчиняется заведующему психоневрологического отделения, старшей медицинской сестре, медицинской сестре, директору учреждения (п. 1.3) (л.д. 132 т. 1).

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1).

Согласно правилам внутреннего распорядка ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения директора; соблюдать трудовую дисциплину, настоящие Правила, Кодекс профессиональной этики поведения работников и другие локальные нормативные акты; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу учреждения (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в учреждении, если учреждение несет ответственность сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать администрации учреждения либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения (в том числе имущества третьих лиц, находящегося в учреждении, если учреждение несет ответственность за сохранность этого имущества); вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п. 3.2). Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (п. 3.3). При сменной работе следующим категориям работников устанавливается продолжительность ежедневной работы: для сторожей, среднего и младшего медицинского персонала дневная смена устанавливается с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжительность рабочей (дневная) смены 10 часов 00 минут. Отдых и прием пищи возможны в рабочее время на рабочем месте в промежуток в дневную смену с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (п. 5.2.5). Под понятием «время отдыха» в Правилах понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он не может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены) и т.д. (п. 5.3) (л.д. 99-111 т. 1).

В разделе 8 Правил внутреннего распорядка предусмотрена ответственность работника за нарушения трудовой дисциплины, положения которого аналогичны положениям ТК РФ.

С Правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен путем обращения к работодателю, что было установлено в судебном заседании, и данный факт им не отрицался.

Согласно Правилам внутреннего распорядка проживания в ОГБУСО «Усть-Илимский дом – интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренным порядком дня в психоневрологическом отделении установлен график прогулок в 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 94 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее смену санитар ФИО16 был на улице. В течение дня санитары сменяют друг друга на прогулке. К ней зашла директор, спросила, где истец. Она пояснила, что Полежаев С.С. был на этаже. Выглянув, она увидела, что его нет на этаже, в это время подошел Данилов и сообщил, что Полежаев сменил его на улице. Директор спустилась на первый этаж, через какое-то время она подошла к ней на пост и сообщила, что 3 проживающих находятся на улице без сопровождения. По пути она (директор) зашла в чайную, где увидела, что истец пьет чай. Директор сказала зафиксировать время и написать докладную. Оставался ли кто-то из проживающих на улице без сопровождения она не видела. Проживающие, которые находились на улице без присмотра, в докладной записаны со слов директора. Те проживающие, которых назвал директор, самостоятельно передвигаются по улице, они могли выйти из корпуса, когда истец зашел в помещение. Прогулки проживающим разрешены после завтрака. Санитары по очереди спускаются с проживающими на улицу, один санитар дежурит на улице, смотрит за проживающими на прогулке, второй дежурит на этаже. При смене друг друга должны предупреждать медицинскую сестру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, один санитар дежурит на этаже, второй санитар находится на прогулке с проживающими. Проживающие выходят на улицу после завтрака, когда захотят. Пересменку санитаров никто не контролирует, они сами сменяют друг друга, когда захотят. В то утро Полежаев С.С. сам захотел его сменить. На улице оставалось 2-3 человека. Истец спустился на улицу, он поднялся на этаж. О своем возвращении он сообщил медсестре.

На вопрос представителя истца Строевой Г.М. о том, видел ли он, как выходили на улицу проживающие ФИО33, которых он указал в своей объяснительной, как находящихся на улице, ответа не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что докладная ФИО4 в отношении Полежаева С.С. оформлена по ее указанию. Момент покидания здания проживающими она не видела, вместе с тем, их выход она проверила по журналу. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято ею единолично, но с учетом мнения членов комиссии по служебном расследованию, которые ей принесли объяснительные.

В судебном заседании в том числе из показаний свидетелей установлено, что предусмотренное Правилами проживания в учреждении время, отведенное для прогулок с 17.00 часов до 18.00 часов, не соблюдалось. Согласно фактически сложившемуся порядку, проживающие выходили на прогулку после завтрака и могли совершать прогулки в течение всего дня в сопровождении санитара. Мобильные проживающие самостоятельно выходили на прогулки. Их уход и приход фиксировался вахтером в журнале.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО6, суд приходит к выводу о том свидетели не являются очевидцами оставления Полежаевым С.С. проживающих на прогулке без присмотра. Фамилии проживающих, которые были оставлены Полежаевым С.С. на прогулке без надзора, написаны ФИО4 со слов директора ФИО6 Факт фиксации ухода и прихода Кабановой, Горбуновой, Пешкова также не подтвержден. К представленной описи к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически (л.д. 4-10 т. 2). Так из описи следует, что уничтожены журналы начиная с 2016 по 2018 годы, в связи с чем возникла необходимость уничтожения журнала за 2018 год при хранении в течение двух лет журнала за 2016 год и хранении в течении одного года журнала за 2017 года суду не разъяснена и не подтверждена.

Свидетель ФИО16 на вопрос представителя истца о том, видел ли он, как выходили на улицу проживающие ФИО34, которых он указал в своей объяснительной, как находящихся на улице, ответа не поступило, в связи с чем суд полагает, что свидетель отразил фамилии проживающих с чьих-то слов.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей в части оставления Полежаевым С.С. без присмотра получателей социальных услуг на прогулке, нахождении последних непосредственно на прогулке.

Суд считает, что работодатель не обосновал в обжалуемом приказе, в чем конкретно выражается нарушение истцом п. 2.8 должностной инструкции санитара и графика рабочего времени, не учел тяжесть совершенного проступка, в чем она выражается, предшествующее поведение работника, какие негативные наступили или могли наступить.

К доводам о проведении служебного расследования суд относится критически, поскольку служебное расследование не подтверждено ее результатами, в приказе о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности они не отражены.

Доводы ответчика о том, что истец был привлечен к ответственности и за то, что в момент погрузки и отгрузки белья его не было на рабочем месте, суд считает надуманными, поскольку данное обстоятельство как нарушение трудовой дисциплины не явилось основанием для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, локальным актом работодателя в промежуток времени с 10.00 часов до 11.00 часов предусмотрено время для приема пищи и отдыха.

Как установлено в судебном заседании, истец около 11 часов находился в буфете, что допускается локальным актом работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что со стороны Полежаева С.С. имело место быть нарушение трудовой дисциплины, законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Полежаева С.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно приказу ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Полежаев С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания данного приказа явились: приказ ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» «Об усилении мер пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка начальника хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справка по итогам проверки психоневрологического отделения ОГБУСО «Усть-Илимский дом интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Полежаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т. 1).

На основании данного приказа истцу вменено нарушение п. 4.6 должностной инструкции санитара. Из содержания приказа следует, что учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Из п. 4.6 должностной инструкции следует, что санитар обязан знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно Правилам на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир (п. 23). При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 36).

Факт проведения с истцом инструктажа по пожарной безопасности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не отрицался.

В судебном заседании установлено, что во исполнение письма министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159) ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер пожарной безопасности» (л.д. 35 т. 2), в соответствии с которым ФИО18 – заместителю директора по общим вопросам, ФИО8 – начальнику хозяйственного отдела, ФИО19 – специалисту по ПБ и ГО приказано проверить в ночное время на предмет неукоснительного соблюдения режима пожарной безопасности в психоневрологическом отделении; соблюдения требования пожарной безопасности на путях эвакуации, эвакуационных выходов, не допуская их блокирования и замыкания «на ключ»; соблюдения трудовой дисциплины, выполнения должностных обязанностей обслуживающим персоналом, осуществляющим дежурство в ночное время, в части недопущения оставления своих рабочих мест (п. 2).

Согласно в адрес директора учреждения ФИО6 докладной записке начальника хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут психоневрологического отделения было выявлено, что санитар Полежаев С.С. сидел за столом, перегораживающим путь эвакуации между 1и 2 блоками 1 этажа, читая художественную литературу. Также на столе лежали журналы с кроссвордами. В комнате отдыха ПСУ на 1 этаже находилась медицинская сестра 2 этажа ФИО20, которая покинула своё рабочее место – мед.пост 2 этажа (л.д. 160 т.1).

Из справки по итогам проверки психоневрологического отделения ОГБУСО «Усть-Илимский дом – интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут была проведена проверка по соблюдению мер пожарной безопасности в психоневрологическом отделении учреждения в ночное время в составе директора ФИО6, начальника хозяйственного отдела ФИО8, специалиста по ПБ и ГО ФИО19 По результатам контроля установлено, что в процессе обхода вахты 1 и 2 этажей психоневрологического отделения и медицинских постов установлены следующие нарушения: путь эвакуационных выходов между 1 и 2 блоками 1 этажа был перегорожен столом, за которым сидел санитар Полежаев С.С., читая художественную литературу. Кроме того на столе лежали журналы с кроссвордами; медицинская сестра 2 этажа ФИО20 покинула свое рабочее место и находилась в комнате отдыха ПСУ на 1 этаже. Санитаром Полежаевым С.С. допущено нарушение мер пожарной безопасности в ночное время, требований ПБ на путях эвакуации и эвакуационных выходов, не допущение их блокирования, трудовой дисциплины, должностных обязанностей; медицинской сестрой ФИО20 – трудовой дисциплины, должностных обязанностей в части недопущения оставления своего рабочего места, осуществляя дежурство в ночное время (л.д. 166, 167 т. 1).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она подтверждает обстоятельства, изложенные в ее объяснении, в результатах проверки. В момент проверки расположение стола не зафиксировали, представленные учреждением суду фотографии реконструкция расположения стола. Нарушение ею установлено лично, другие проверяющие не присутствовали.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ходе проверки обнаружила истца сидящего за столом в коридоре, который преграждал путь к эвакуационным выходам.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в учреждении специалистом по пожарной безопасности, при проверке требований пожарной безопасности он в здание не входил, как стоял стол в коридоре он не видел, справку по итогам проверки он подписал, поскольку входил в состав комиссии. Истцу неоднократно проводился инструктаж: при устройстве водителем проведен первичный инструктаж, всего в период работы водителем было проведено 4 инструктажа и 4 инструктажа, когда истец работал санитаром.

Согласно отобранным объяснениям Полежаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Около 3.30 часов сидел на лавочке за столом между 1 и 2 блоками. Вся смена в это время находилась по блокам. В это время увидел директора ФИО6, идущую по коридору, которая сообщила, что приехала с проверкой пожарной сигнализации. Ничего более она не говорила. По поводу того, что нельзя стол в тамбуре ставить никто ранее ничего не говорил. В момент проверки не читал, кроссворды не разгадывает, кому они принадлежат, не знает (л.д. 161 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что стол в коридор был им выдвинут из комнаты отдыха (телевизионной), однако, считает, что выдвинутый стол препятствий не создавал, что следует из представленных им фотографий, к тому же он легко убирается.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом правил пожарной безопасности путем блокирования эвакуационного пути.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях Полежаева С.С. усматривается нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в преграждении путей эвакуации, суд не усматривает оснований согласиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку работодателем в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка. Обстоятельства тяжести совершенного проступка в приказе не приведены, как и не приведены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, какие негативные последствия наступили или могли наступить при совершении данного проступка.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказана обоснованность привлечения Полежаева С.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.

Согласно приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, к Полежаеву С.С. применено дисциплинарное взыскание в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применено в связи с невыполнением санитаром Полежаевым С.С. трудовых обязанностей в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на 04.201.2018 (согласно графику учета рабочего времени), выразившемся в нарушении п. 5.2.5 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом мнения представителя трудового коллектива, п. п. 2.5, 2.9, 2.10 должностной инструкции санитара, а именно с 19.00 часов до 23.00 часов Полежаев С.С. ходил по отделению без цели выполнения своей трудовой функции, а непосредственно наблюдал за коллегами, позволял себе подслушивать под дверью медицинского поста, неоднократно оставлял рабочее место, не предупредив об этом медицинскую сестру; находился в комнате №, беседовал с получателем социальных услуг на темы, не связанные с выполнением должностной инструкции санитара, уточнял размер денежных средств на счетах получателей социальных услуг; просматривал телепередачу; с 03 часов 20 минут до 06 часов 00 минут прерывал работу на сон, который не предусмотрен во время рабочей смены; без предварительного разрешения на сбор, запись, хранение персональных данных будил и поднимал недееспособного получателя социальных услуг с целью проведения фотосъемки проживающего в порванных кроссовках, вместе с тем при обнаружении порчи обуви не передал по смене сведения для своевременной замены обуви.

В качестве основания для применения взыскания указано на приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, докладные медицинских сестер – ФИО9, ФИО10 с приложением фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление получателя социальных услуг – ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка старшей медицинской сестры – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка санитарки палатной - ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Полежаев С.С. отказался от дачи объяснений (л.д. 165).

Из должностной инструкции санитара психоневрологического отделения следует, что санитар обязан: помогать тяжелобольным проживающим посещать туалет (п. 2.5); квалифицированно и своевременно исполнять приказы и поручения руководства учреждения (п. 2.9); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, технику безопасности, охрану труда (п. 2.10).

В соответствии с п. 5.2.5 Правил внутреннего распорядка, при сменной работе для сторожей, среднего и младшего медицинского персонала ночная смена устанавливается с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, продолжительность рабочей смены (ночная) 14 часов 00 минут. Отдых и прием пищи возможны в рабочее время на рабочем месте в промежуток в ночную смену с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 мин.

Кодексом этики и поведения сотрудников, утвержденного директором учреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены этические правила поведения сотрудников.

Согласно докладной медицинских сестер ФИО10 и ФИО9 в адрес директора учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену 03.10 на ДД.ММ.ГГГГ санитар Полежаев С.С., находясь на рабочем месте, не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности. С 19.00 часов до 23.00 часов прогулочным шагом ходил по отделению, следил за сотрудниками, кто чем занимается, а особенно за медицинскими сестрами. В частности стоял под дверью медицинского поста, неоднократно подслушивал о происходящем, без причины заходил в кабинет на медицинский пост. Также около 20 минут был в комнате №, смотрел телевизор и расспрашивал проживающую ФИО11 про её пенсию. Неоднократно оставлял свое рабочее место, без присмотра в комнате отдыха проживающих, а сам исчезал в неизвестном направлении, не предупредив об этом медицинских сестер. В дальнейшем с 03 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 4.10 Полежаев С.С. спал в рабочее время в комнате отдыха (фотоснимки прилагаются). Вынуждены были выполнять за санитара его функционал и осуществлять надзор в комнате отдыха во время просмотра проживающими телевизора, а также помогать немобильным проживающим посещать туалет в ночное время (л.д. 162 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец в тот день не работал, ходил, подглядывал, подслушивал разговоры медперсонала, ходил с диктофоном, на указания медсестры не реагировал, спрашивал у проживающих про пенсию, про то, как им живется в учреждении. Находился у вахтера около 1.5 часов, не отпрашиваясь у медсестры. Истец не отреагировал, когда она ему сказала, что маломобильный без посторонней помощи пытается самостоятельно спуститься с лестницы, спросила, почему никто не помогает. Ранее истец был исполнительный, однако, в это смену работать не хотел, никому не хотел подчиняться, в рабочее время спал, в связи с чем они его сфотографировали, лицо не сфотографировали потому, что опасались, что он проснется и донести на него не удастся. В нарушение должностных обязанностей оставлял маломобильных граждан в телевизионной комнате без присмотра.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что докладную она подписывала, но только в части того, что истец спал в рабочее время, когда она вышла с медпоста в 04.30 часов, истец уже бодрствовал. Время сна истца в докладной указано приблизительно. При фотографировании истца она не присутствовала, тем не менее, предполагает, что на фотографии истец, поскольку в темной одежде в тот день был только один Полежаев С.С.

Из служебной записки санитарки палатной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на третьем блоке первого этажа. Проходя с обходом, увидела, как санитар Полежаев С.С. поднимал с кровати проживающего ФИО21, который в то время спал. Полежаев С.С. предлагал ему одеть обувь, увидев порванный кроссовок, санитар сфотографировал его на телефон (л.д. 47 т. 1).

Согласно докладной записке старшей медицинской сестры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее смену ей была передана записка от санитарки палатной ФИО22, которая просит получить у сестры-хозяйки кроссовки для недееспособного получателя социальных услуг ФИО21 в связи с тем, что в ее смену обувь он порвал. Кроме того, ФИО22 указала в записке, что порванные кроссовки фотографировал Сергей, из звонка к ней поняла, что Полежаев С.С. (л.д. 48 т. 1).

Из заявления ФИО11 в адрес директора учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату зашел санитар Полежаев С.С., интересовался ее пенсией, получает ли она ее на руки. Просила разобраться в сложившейся ситуации, так как ей непонятен интерес санитара Полежаева С.С. к ее доходам (л.д. 49 т. 1).

Оценивая в совокупности обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указывая о нарушении Полежаевым С.С. п. 5.2.5 Правил внутреннего распорядка, п. 2.5, 2.9, 2.10 должностной инструкции санитара, ответчик не привел, в чем именно выражалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил этики поведения суд во внимание не принимает, поскольку работодателем не отражено в оспариваемом приказе, какие именно положения локального нормативного акта, предусматривающего правила этики поведения были нарушены истцом, и в чем они выражались.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 не подтвердила изложенные в докладной обстоятельства за исключением сна Полежаева С.С. Вместе с тем, в течение, какого времени Полежаев С.С. спал пояснить не смогла, тогда как из ее же пояснений следует, что в ночное время допускается непродолжительный отдых санитара в течение 15 минут при условии нахождения на посту второго санитара.

Кроме того, из представленной фотографии не усматривается дата и время фотографирования, является ли сфотографированный Полежаевым С.С.

Помимо этого, суд считает, что доводы ФИО10 основаны на предположении.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о проведении по фактам нарушения Полежаевым С.С. трудовой дисциплины служебной проверки на основании приказов учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки медицинской сестры ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании справки по итогам проверки психоневрологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника хозяйственной части ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладных медицинских сестер ФИО9, ФИО10, заявления получателя социальных услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки старшей медицинской сестры ФИО12, служебной записки санитарки палатной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт неисполнения и нарушения Полежаевым С.С. трудовых обязанностей, правил пожарной безопасности, правил этики, поскольку результаты служебных проверок, оформленные в форму соответствующего акта суду не представлены, принятое по результатам служебной проверки решение в приказы о привлечении Полежаева С.С. к дисциплинарной ответственности не заложено. В связи с чем суд считает, что служебные проверки в отношении Полежаева С.С. по указанным фактам не проводились.

Доводы представителя ответчика о том, что Полежаев С.С. и ранее совершал дисциплинарные проступки, в связи с чем при привлечении к дисциплинарной ответственности учитывался данный факт необоснованны, опровергаются оспариваемыми приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что при издании приказов учитывались иные ранее допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, содержание вынесенных приказов не позволяет суду оценить наличие и степень вины истца, а также соразмерность применения ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимая для увольнения работника по этому основанию, в данном случае в связи с признанием незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что истец работал по сменному графику.

Согласно справке учреждения среднечасовой заработок Полежаева С.С. за последние 12 месяцев составил 180,21 рублей (л.д. 172).

Оснований для исчисления средней заработной платы за период вынужденного прогула исходя из утвержденного работодателем графика смен, суд не усматривает, поскольку истец фактически в этот период не работал, в связи с чем суд полагает, что при расчете заработной платы необходимо руководствоваться производственным календарем.

Согласно расчету ответчика, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с учетом нормы рабочего времени при норме рабочего времени при 40 часовой неделе, определенного в соответствии с производственным календарем за 2018 год, составляет 55 144,26 рублей (306 часов (октябрь 106, ноябрь 168, декабрь 32) * 180,21 рублей). При увольнении работника начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день в сумме 21 691,11 рублей. При удержании компенсации и суммы налога на доходы физических лиц в размер 13%, средний заработок истца составляет за время вынужденного прогула 29 104,15 рублей (55144,26-21691,11/13%).

Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск истцом подтвержден, с представленным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула истец согласился.

Проверив расчет ответчика, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет произведен с нормами действующего законодательства, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 33 453,15 рублей с правом удержания работодателя обязательных платежей за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 691,11 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с его неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем принимая во внимание период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 46 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 373,12 рублей (33453,15/13%=29104,15 от требований имущественного характера и 300 рублей от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать незаконными приказы Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Полежаеву Сергею Сергеевичу мер дисциплинарных взысканий.

Отменить приказы Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Полежаеву Сергею Сергеевичу мер дисциплинарных взысканий.

Восстановить Полежаева Сергея Сергеевича в Областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» в пользу Полежаева Сергея Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 453,15 рублей с правом удержания обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1373,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 46 000 рублей Полежаеву Сергею Сергеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы (представления) через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова