Решение по делу № 11-5069/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-5069/2023 судья Зозуля Н.Е.

    УИД 74RS0028-01-2022-001012-33         (дело № 2-1230/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусамовой Г,К., Беляевой А,С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по иску Гусамовой Г,К. к Беляевой А,С. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Гусамовой Г.К., ответчика Беляевой А.С., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусамова Г.К. обратилась в суд с иском к Беляевой А.С. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, расположенного по адресу: <адрес> исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН № со средней погрешностью положения характерной точки 0,10 м.: <данные изъяты> внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных точек земельного участка с КН № <данные изъяты> с учетом отступа от сарая площадью 0,32 кв.м., со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м., при этом площадь участка составит 312 кв.м. Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика Беляевой А.С. судебных расходов в размере 60 300 рублей (л.д. 7-11 т.1, л.д.170-171 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что Гусамова Г.К. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Беляева А.С. В связи с тем, что при установке забора на местности собственник смежного участка нарушила границы участков, истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера при установлении забора смежная граница была смещена на 0,32 см от точки н4- н12. В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка, принадлежащего Беляевой А.С. имеется реестровая ошибка, которую в добровольном порядке ответчик не исправляет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусамова Г.К., ее представитель Никонова Н.В. исковые требования поддержали с учетом проведенной судебной экспертизы. Ответчик Беляева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц- ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Гусамовой Г.К., признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № исключены из ЕГРН сведения относительно характерных точек границ земельного участка с КН № <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. В ЕГРН внесены сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими значениями: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Сведения о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены между точками, имеющими следующие координаты: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Исключены из ЕГРН сведения относительно характерных точек границ земельного участка с КН № <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Внесены в ЕГРН сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими значениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

сведения о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены между точками, имеющими следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Этим же решением с Беляевой А.С. в пользу Гусамовой Г.К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусамовой Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гусамова Г.К. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении дела ответчик Беляева А.С. исковые требования не признала, что привело к необходимости обращения в суд с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования Гусамовой Г.К. были удовлетворены, при этом, ответчику неоднократно предлагалось разрешить спор мирным путем. Ссылается на то, что является пенсионером, в связи с чем, понесенные ею расходы являются непосильными. Полагает, что судебные расходы были понесены по вине ответчика, поскольку обращение собственника в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которого он не является, другим способом. Полагает, что судом заявленный истцом размер судебных расходов безосновательно был снижен.

Ответчик Беляева А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что с момента приобретения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик и предыдущие собственники местоположение смежной границы земельных участков не изменяли. Изначально был установлен деревянный забор, в 1998 году его заменили на металлический, что подтверждается заключением эксперта. Собственник земельного участка по адресу: <адрес>, провел межевание, в результате которого была допущена кадастровая ошибка, вследствие чего смежная граница между земельными участками сместилась на земельный участок по адресу: <адрес> При этом металлический забор на смежной границе участков был установлен в 1998 года предыдущим собственником Кривоноговым В.В. Для разрешения настоящего спора суд не приглашал предыдущих собственников спорных земельных участков. Указывает на несогласие с принятием судом заключения эксперта, поскольку в нем отсутствует исследование по времени установки металлического забора. Экспертом на листе 15 заключения указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год на территории земельного участка с КН № произошли изменения, в том числе в части смежной границы участков. Как указано экспертом, ранее на местности находилось деревянное ограждение между спорными участками, в настоящее время установлен металлический забор. Ответчиком были представлены суду фотографии, из которых можно было установить, что спорный забор существует на местности более 15 лет, однако ходатайство о приобщении данных фотографий было отклонено. Указывает, что истец приобрела квартиру и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из условий которого следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества. Таким образом, на день приобретения недвижимого имущества истцу было известно о местоположении спорной границы. Договором также установлено, что в случаях обнаружения каких-либо прав и претензий на недвижимое имущество или возникновения по нему споров и конфликтов, «продавец» обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванные этими спорами, однако истцом не представлено доказательств предъявления требований к предыдущему собственнику недвижимости. Указывает, что принятое решение суда противоречит предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного истцу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и мнению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца.

Представители третьих лиц- ПАО «Сбербанк», Управлении Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года №-п в собственность Гусамовой Г.К. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 305 кв.м. с № для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном жилом доме по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка(л.д.99-101 т.2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный земельный участок передан в собственность Гусамовой Г.К.(л.д. 97-99 т.2). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>л.д.102-112 т.2).

    Ответчик Беляева А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 593 кв.м., находящегося на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес> (87-88 т.2). Одним из предыдущих правообладателей жилого дома и земельного участка с КН № являлась <данные изъяты> которой распоряжением администрации рабочего поселка Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, выдан Государственный акт(л.д.74-77 т.2). Границы земельного участка были установлены в соответствии с межевым делом, выполненным <данные изъяты>. по заказу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году(л.д.179-182 т.1). Общая площадь участка в результате межевания установлена в размере 0,0593 га.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, смежная граница была согласована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом согласования границ земельного участка(л.д.57 т.1).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

На разрешение эксперту был поставлен вопрос определить границы спорных земельных участков по данным правоустанавливающих документов, а также исторически сложившиеся в течение 15 и более лет границы участков, наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков.

Согласно заключению эксперта № границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установленные в соответствии со сведениями о них по данным правоустанавливающих документов, не соответствуют сведениям о них по данным ЕГРН. Как указано экспертом, смежная граница земельных участков, установленная на основании межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, проходила по существовавшему ограждению. При этом согласно представленному в межевом деле ситуационному плану хозяйственная постройка(сарай), расположенная на земельном участке с КН № непосредственно примыкает к ограждению участка с КН №(л.д. 179 оборот т.1), что не соответствует сведениям ЕГРН.

В ходе проведенного исследования экспертом были определены границы спорных участков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также в соответствии с Государственным актом ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом также установлено. что существующие на местности границы спорных участков существуют менее 15 лет. Установив, что фактическая смежная граница земельных участков с № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данной границы эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков в части смежной границы(л.д.2-44 т.2).

Указанное заключение эксперта Курбанова Р.М. было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, которое обоснованно проведенным исследованием и подробно мотивированно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исправления допущенной в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков реестровой ошибки указанным экспертом способом.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ним.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению (установлению) границ участков сторон подтвержден выводами судебной землеустроительной экспертизы.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Гусамовой Г.К., не согласной с распределением судебных издержек. Как следует из материалов дела, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исправленная обжалуемым решением суда, была допущена в сведениях не только о границах земельного участка ответчика, но и о границах земельного участка истца, при этом вины ответчика в возникновении реестровой ошибки не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требованиям разумности будет соответствовать размер 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность спора, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Беляевой А.С. о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы спорных земельных участков была допущена при межевании земельного участка с №, поскольку на тот период времени( ДД.ММ.ГГГГ) сведения о данной границе уже были внесены в ЕГРН на основании межевого дела ДД.ММ.ГГГГ

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не были установлены обстоятельства замены деревянного забора на металлический, поскольку как указывает ответчик, он был заменен в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что границы участка с КН № были установлены в ДД.ММ.ГГГГ по существующим ограждениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы Беляевой А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, сводятся только к выражению несогласия с принятым судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусамовой Г,К., Беляевой А,С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.