Решение по делу № 33-13807/2023 от 23.11.2023

УИД 59RS0018-01-2023-001308-66

Дело № 33-13807/2023 (№ 2-1258/2023)

Судья Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О.при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Чупиной Евгении Николаевны к Назаровой Нине Петровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Чупиной Евгении Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Кобелевой А.С., представителя ответчика Гурьевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чупина Е.Н. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.П. о взыскании задолженности в размере 185350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период 2020-2022 годов, находясь в дружеских отношениях, истец с ответчиком заключила устные договоры займа, каждый из которых был заключен в день денежного перевода, срок возврата сумм установлен не был. Истец осуществляла переводы денежных средств на расчетные счета ответчика и расчетный счет, указанный ответчиком для денежных переводов Б., за которую Назарова Н.П. действовала на основании нотариальной доверенности и пользовалась ее банковскими счетами. Общая сумма денежных переводов на счет ответчика ПАО Сбербанк за период с 18 сентября 2020 года по 08 января 2022 года составила 50 350 рублей, на счет получателя Б. за период 10 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года – 135 000 рублей. В адрес ответчика 19 апреля 2023 года направлено требование о погашении задолженности по устным договорам займа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, норм процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала получение денежных средств. Заемные правоотношения подтверждаются также перепиской сторон в Вайбере. Данное доказательство не было ею представлено в суд первой инстанции, поскольку переписку она восстанавливала. Полагает ссылку суда на гражданское дело № **/2022, рассмотренное Дзержинским районным судом города Перми, несостоятельной, поскольку в рамках данного дела суд не давал оценку денежным средствам, которые Чупина Е.Н. переводила Назаровой Н.П. Просит обратить внимания на показания свидетеля К., который пояснял, что у Назаровой Н.Г. были периодически финансовые трудности, она просили денежные средства в долг. Полагает доказанным факт передачи денежных средств ответчику на возмездной основе по договорам устного займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно продпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Чупиной Е.Н. представлены сведения ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в пользу Б. 17.12.2020 в сумме 30000 рублей (л.д.8); чеки по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на имя получателя платежа Нина Петровна Н. 18.09.2020 в сумме 500,00 рублей, 25.05.2020 в сумме 5000,00 рублей, 07.08.2020 в сумме 5000,00 рублей, 07.11.2020 в сумме 5000,00 рублей, 05.12.2020 в сумме 100 рублей, 09.03.2021 в сумме 500,00 рублей, 15.08.2021 в сумме 5000,00 рублей, 18.11.2021 в сумме 850,00 рублей, 25.10.2021 в сумме 10000,00 рублей, 28.08.2021 в сумме 600,00 рублей, 30.08.2021 в сумме 1000,00 рублей, 31.10.2021 в сумме 10000,00 рублей, 17.12.2021 в сумме 3000,00 рублей, 08.01.2022 в сумме 2000,00 рублей, 26.12.2021 в сумме 1800,00 рублей (л.д.9-23, 113-123), 17.04.2020 в сумме 5000,00 рублей (л.д.46), 21.02.2020 в сумме 5000,00 рублей (л.д.46 оборот), 25.10.2018 на сумму 1000,00 рублей (л.д.49), 25.03.2020 на сумму 5000,00 рублей (л.д.49 оборот), 21.04.2020 на сумму 1500,00 рублей (л.д.52), 23.01.2020 на сумму 3000,00 рублей (л.д.52 оборот); чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на имя получателя платежа Б. 19.11.2020 в сумме 75000,00 рублей, 17.12.2020 в сумме 30000,00 рублей, 10.12.2020 в сумме 30000,00 рублей (л.д.24-26); требование Чупиной Е.Н. в адрес Назаровой Н.П. от 01.05.2023 о возврате денежных средств в сумме 185350,00 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.42, 45); нотариальная доверенность Б., выданная 22.04.2011 на имя Назаровой Н.П., со сроком действия три года (л.д.43-44); истории операций по дебетовой карте за период 21.02.2020 по 23.02.2020 ПАО Сбербанк (л.д.47-112); сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с 01.09.2020 по 29.02.2022 держателя банковской карты Назаровой Н.П. (л.д.159-178).

Факт получения денежных средств от Чупиной Е.Н. ответчиком Назаровой Н.П. не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленная истцом расписка в получении денежных средств не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Исковые требования Чупина Е.Н. мотивировала тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения иску. В обоснование заявленных требований представила выписки о движении денежных средств по банковским счетам, в том числе получателем которых является ответчик Назарова Н.П. Назначение платежа указанные сведения не содержат. Ответчик Назарова Н.П., возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что денежные средства по договору займа от Чупиной Е.Н. не получала, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, характер перечисления денежных средств не носит характер заемных.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами, а именно в счет исполнения каких обязательств Чупиной Е.Н. осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений, истцом суду не представлено.

Представленные в материалы дела сведения из банка не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку их представленных сведений невозможно сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, выписки из банка не содержат условий о передаче денежных сумм в качестве заемных.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Выписки из банка не содержат условий о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждает заключение между сторонами спора договора займа. Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на гражданское дело № **/2022, рассмотренное Дзержинским районным судом города Перми, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела № **/2022 Чупина Е.Н. указывала, что периодически предоставляла Назаровой Н.П. денежные средства в долг, в подтверждение представляла суду чеки по операциям Сбербанк-Онлайн. Как правильно указал суд первой инстанции о взыскании части денежных сумм истцом заявлено в настоящем споре. Суд пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений и необоснованности требований Чупиной Е.Н. о выдаче Назаровой Н.П. займов и последующего их возврата, поскольку в представленных чеках по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств (общая сумма перечислений 109850 рублей) назначение платежа не указано, Назарова Н.П. выдачу ей займов отрицает, указывая, что сама предоставляла Чупиной Е.Н. деньги в долг. В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был рассматривать дело из фактических обстоятельств, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования Чупиной Е.Н. о возврате займа исходя из исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи