Решение по делу № 2а-622/2018 от 07.06.2018

                                                                                              Дело № 2а-622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                                                            с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                                    Ередеевой А.В.

при секретаре                                                                                 Константиновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбачева П. Г. к Администрации МО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Требования административного истца аргументированы следующим. Являясь собственником земельного участка, Горбачев П.Г. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок. Письмом ответчика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ему отказано в выдаче градостроительного плана. Полагая указанный отказ незаконным, обосновывая свои требованиями ст. ст. 44, 48 Градостроительного кодекса, и руководствуясь нормами КАС РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Головин П.Г. будучи извещенным о времени и месте сдобного заседания, не явился.

Представитель административного истца Затулякина М.С. на удовлетворении требований административного иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным в нем. При этом полагал необоснованным довод представителя административного ответчика о несоразмерности заваленных представительских расходов, по проделанной работе при подготовки настоящего административного иска.

Представитель административного ответчика Кочергина М.Ю. поддержав доводы письменного возражения, по сути, относительно требований административного истца, о признании незаконным действия выразившегося в отказе выдаче градостроительного плана на земельный участок, принадлежащий Горбачеву П.Н. и обязании его выдать, не возражала. В части требований о взыскании судебных расходов в размере 25 тыс руб, за услуги представителя, выразила свое несогласие ввиду из завышенности.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Головину П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес (местонахождения) объекта: Р. Ф., <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Майминское сельское поселение. Право собственности зарегистрировано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горбачев П.Г. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горбачеву П.Г. направлен ответ N 4793 об отказе в удовлетворении заявления, в котором имеется ссылка на письмо ФКУ Упрдор «Алтай» о запрещении выдачи разрешительной документации на земельные участки, расположенные в полосе отвода. В связи с чем, в выдаче градостроительного плана на истребимый заявителем земельный участок, отказано, и заявитель вынужден обратиться в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае законом, регулирующим спорное правоотношение, является Градостроительный кодекс РФ, главой 5 которого в числе документации по планировке территории названы градостроительные планы земельных участков. Последние по смыслу положений ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ представляют собой документ исключительно информационного характера, содержащий сведения необходимые для проектирования и строительства объектов капитального строительства. Поэтому их подготовка согласно предписаниям ч. ч. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Причем она может осуществляться как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ форма градостроительного плана земельного участка установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в лице Министерства регионального развития Российской Федерации, утвердившим ее своим Приказом от 10 мая 2011 года N 207. Порядок ее заполнения определен Приказом того же ведомства от 11 августа 2006 года N 93. А обязанность по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка по заявлениям физических и юридических лиц ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ возложена на соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, который исполняет ее в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения и без взимания платы. Причем исполнение такой обязанности образует предоставление муниципальной услуги, подпадающей также под действие Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Как дополнительно разъяснено в Письме Госстроя от 17 декабря 2012 года N 3427-ВК/11/ГС, с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка может обратиться как застройщик (лицо, обладающее земельным участком, предназначенным для строительства, на праве собственности или аренды, ином вещном праве), так и любое другое лицо. При этом органу местного самоуправления не предоставлены полномочия требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих статус физического лица (паспорт) или юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет). Полномочия же органов местного самоуправления в области нормативно-правового регулирования планировки территорий охватываются только установлением порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления (ч. 20 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ). Порядок подготовки документации по планировке предполагает лишь организационную регламентацию действий муниципальных органов, уточняющую применительно к условиям конкретного муниципального образования процедуру подготовки, изложенную в ст. 46 того же Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Вопрос о возможности осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства на участке заявителя решается при выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) на основе, в том числе сопоставления испрашиваемой реконструкции (строительства) с дозволенными согласно градостроительному плану видами разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в подготовке и выдаче Горбачеву П.Г. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> противоречит действующему градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника земельного участка, а поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между заказчиком Горбачевым П.Г. и исполнителем Затулякиной М.С. заключен договор возмездного оказания услуг. По договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей (пункт 3.1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из того, что административный иск удовлетворен полностью, и в соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, одного судебного заседания, временных затрат, сложности дела, применяя принцип разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав сторон, считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1300 руб., исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Горбачева представителем Затулякиной М.С. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретно настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Требования Горбачева П. Г., удовлетворить в части.

         Признать незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Р. Ф., <данные изъяты>, Майминское сельское поселение, предназначенного для производственной деятельности.

    Обязать Администрацию МО «<данные изъяты>» выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Р. Ф., <данные изъяты>, Майминское сельское поселение, предназначенного для производственной деятельности.

Взыскать с Администрации МО «<данные изъяты>» в пользу Горбачева П. Г. судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Горбачева П. Г. о взыскании с Администрации МО «<данные изъяты>» судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, на выдачу доверенности в размере 1 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

             Судья                                                                                                А.В. Ередеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.