Решение по делу № 2-5258/2016 от 12.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2016 года                       Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего                   Лоншакова Г.Н.

при секретаре                    Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Капитель» (прежнее наименование ООО «АрмадаГрад») был заключен Договор №/Т участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по указанному договору являются <адрес>, 98, расположенные на 15-м этаже «Жилого комплекса по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» - 23 этажного 154-квартирного жилого дома литер 1, на земельном участке площадью 2 866 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0307007:94, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> внутригородском округе.

Обязательство по оплате цены договора истица выполнила. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подписан. Учитывая, что ответчиком обязательства не были выполнены в срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 909 764, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Капитель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что квартира была готова к передаче в соответствии с условиями договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, а задержка в передаче квартир истице была обусловлена рядом объективных причин, не зависящих от ответчика. Просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитель» (прежнее наименование ООО «АрмадаГрад») был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т, по условиям которого застройщик обязан был построить и передать в собственность истице <адрес>, 98, расположенные на 15 этаже «Жилого комплекса по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» - 23 этажного 154-квартирного жилого дома литер 1, на земельном участке площадью 2 866 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0307007:94, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанные квартиры по акту приема-передачи ( л.д. 3-10,11).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать ФИО1 квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не переданы истице в связи с наличием недостатков.

Цена договора составила 6 779 172 рубля. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Учитывая тот факт, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 11 % годовых, в связи с чем, размер неустойки составляет: 6 779 172, 00 х 11 % х 1/150 х 183 = 909 764,88 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными обстоятельствами.

В частности, увеличение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объясняется не зависящей от застройщика задержкой подключения дома к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

    ООО «Краснодар-Водоканал» не выполнило своих обязательств по договору водоснабжения и водоотведения, и официально перенесло сроки выполнения работ на ноябрь 2015 года. Однако, договоры с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения были заключены еще позже, в декабре 2015 года, что повлекло объективную причину задержки ввода дома в эксплуатацию.

    В договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям с ОАО «Краснодартеплосеть» было включено условие по проектированию и реконструкции существующей подводящей теплотрассы 2Ду250 на новую теплотрассу 2Ду350 до центра фасада земельного участка по <адрес>. В связи с этим, потребовалось дополнительное финансирование объекта строительства и согласование проекта работ по прокладке тепловых сетей, что объективно повлияло на сроки выполнения работ по завершению строительства жилого дома.

    Причиной задержки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию явилось также изъятие материалов градостроительного дела, относящиеся к разрешению на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара (отсутствие материалов градостроительного дела являлось причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до середины февраля 2016 года).

    Наложение арестов на счета застройщика и запрет на совершение сделок с объектами долевого строительства также явилось объективным обстоятельством, способствующим невозможности своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ЖК «Большая Российская». Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустйки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 25 000 рублей и устанавливает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 12 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Капитель»» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1.250 рублей, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, всего взыскать 40.400 (Сорок тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход государства государственную пошлину в размере 1.250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий