Решение по делу № 1-11/2024 (1-107/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-11/2024 (1-107/2023)                                                                      <данные изъяты>

(№уд 12301320071000116)

42RS0029-01-2023-000848-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                              «06» июня 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора Яйского района Лисовского С.В., подсудимого Медведчикова Е.В., его защитника – адвоката Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № от 10.07.2003 и ордер № от 29.08.2023, подсудимого Череповского С.Н., его защитника – адвоката Носыревой С.В., представившей удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от 16.08.2023, при секретаре Акусок О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Медведчикова Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета 25.07.2023 в связи с заменой наказания на лишение свободы. Освобожден по отбытии наказания 06.09.2023;

18.09.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного;

18.04.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19.09.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.05.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Череповского Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование 10 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого,

- 09.12.2015 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.01.2016 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.11.2018 освобожден по отбытию наказания.

- 27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Медведчиков Е.В. и Череповский С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, также Череповский С.Е. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2023 года, но не позднее 10.07.2023 в дневное время у Череповского С.Н., находящегося на участке местности, расположенном около огорода № по <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно металлических предметов, расположенных в огороде вышеуказанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла 10.07.2023 около 00 часов 00 минут Череповский С.Н., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества пришел к огороду лома № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с огорода тайно умышленно похитил лом черного металла общим весом 366 килограммов, стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5 856 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу Череповский С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 причинил материальный ущерб на общую сумму 5 865 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 16.07.2023 около 00 часов 00 минут Медведчиков Е.В. и Череповский С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по предложению Череповского С.Н., группой лц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью кражи, действуя согласованно, содействуя друг другу в достижении преступной цели совершили кражу имущества, принадлежащего Мацкевич В.Г. при следующих обстоятельствах.

16.07.2023 около 00 часов 00 минут Медведчиков Е.В. и Череповский С.Н. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, совместно, согласованно, по предложению Череповского С.Н. путем свободного доступа, поочередно, согласно ранее достигнутой договоренности прошли на территорию огорода <адрес> по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили лом черного металла общим весом 637 килограмм, стоимостью 17 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 10 829 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу, Медведчиков Е.В. и Череповский С.Н. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 10 829 рублей.

Кроме того, Череповский С.Н. 18.07.2023 около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо весом 2,37 грамма, стоимостью 6500 рублей за 1 грамм золота, на общую сумму 15 405 рублей, причинив тем самым ФИО5 Т.А. значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, Череповский С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО5 Т.А. на общую сумму 15 405 рублей.

       В судебном заседании подсудимый Медведчиков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, его показания оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.№ 1 л.д. 194-195), согласно которым 16 июля 2023 года он приехал в гости к Череповскому, который предложил ему похитить лом черного металла, находящийся по <адрес> в огороде, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, на что он согласился, и они в ночное время около 00 часов 00 минут 17.07.2023 пошли по вышеуказанному адресу, перелезли через забор, и начали совместно таскать металл недалеко от огорода в кусты, перетащили 12 металлических борон, общим весом около 700 килограмм. После того как они совместно с Череповским стаскали похищенный ими металл в кучу, они пошли к нему домой, а утром Череповский позвонил мужчине, который занимается грузоперевозками, и тот приехал 17 июля 2023 года, погрузили ему в газель похищенный металл и повезли в пункт приема металла в <адрес>, там сдали металл на сумму 11 000 рублей, отдали за перевозку 2 500 рублей, а остальную сумму поделили между собой. Похищенный металл Череповский сдавал по своему паспорту, то есть предъявлял его приемщику. После этого он остался в <адрес>, а Череповский вернулся в <адрес>. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Он осознает, что совершил преступления, понимаю, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. С исковыми требованиями потерпевшего согласен полностью. Данное преступление совершил он, понимаю, что не имел право похищать данный металл. Каких-либо долговых обязательств между ним и потерпевшим нет, и никогда не было.

    Подсудимый Череповский С.Н. вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, его показания оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.№ 1 л.д. 205-207), согласно которым 08 июля 2023 года он проходил по проулку мимо огородов по <адрес>, проходя мимо огорода <адрес> он увидел кучу лома черного металла, у него возник умысел похитить данный метал, с целью в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 10 июля 2023 года в ночное время около 00 часов 00 минут он пришел в огород вышеуказанного дома с целью хищения металлических предметов, зашел с конца огорода, перелез через забор и руками начал таскать металл в кусты, за школой около 300 метрах от данного огорода, металл был разный, а именно арматура, уголки, трубы разной длины и толщины, так же взял металлический бак на 20 литров. Перетащил он около 350 килограмм металла, на месте в огороде оставалось ещё много металла. В момент хищения его никто не видел, он также никого не видел. На следующий день, 11 июля 2023 года, на сайте авито он нашел объявление о транспортных перевозках, позвонил по номеру и вызвал машину. Приехал мужчина на газели, имени его не знает. Он загрузил похищенный металл в газель и они поехали в <адрес> в пункт приема металла, на <адрес>, номер строения не помнит. Там он сдал похищенный металл на сумму около 6 000 рублей, отдал за газель 2500 рублей, остальное потратил на личные нужды. На момент похищения металла он был в трезвом состоянии. 16 июля 2023 года к нему в гости приехал его хороший знакомый Медведчиков Евгений, в вечернее время они сидели с ним пили пиво, в ходе разговора, он сказал ему, что по <адрес> в огороде есть металл, предложил Медведчикову похитить метал, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, Медведчиков согласился, и они в ночное время около 00 часов 00 минут пошли по вышеуказанному адресу, перелезли через забор, и начали таскать металл недалеко от огорода в кусты, они перетащили 12 борон, а так же ещё какой- то металл, что именно, он уже не помнит, около 700 килограмм. После этого пошли к нему домой, а утром он позвонил тому же мужчине на газели, тот приехал 17 июля 2023 года, они погрузили ему в газель похищенный металл и повезли в пункт приема металла в <адрес>, там сдали похищенный металл на сумму 11 000 рублей, отдали за перевозку 2 500 рублей, а остальную сумму поделили между собой. Похищенный металл он сдавал по своему паспорту, то есть предъявлял его приемщику. Он знает, что данный металл принадлежал Потерпевший №2, знает его как жителя села, лично с ним не общался. Также хочет еще раз пояснить, что ранее он проживал в <адрес> у сожительницы Свидетель №6, проживал там до начала августа 2023 года, после чего решил устроиться на работу и уехал к знакомым в <адрес>. 18 июля 2023 года к ним приезжала дочь сожительницы ФИО40 отмечала свой день рождения, собирала гостей, в тот вечер они сидели, распивали спиртные напитки. Около 21:00 часов он зашел в спальню и увидел, что на кровати спит Свидетель №7, является ему племянницей. На пальце у неё было надето золотое кольцо, ровное без камней, у него возник умысел похитить данное кольцо с целью в дальнейшем сдать его в ломбард. Он подошёл и аккуратно снял кольцо, ФИО15 не проснулась, так как была в алкогольном опьянении, кольцо положил себе в карман. Вечером следующего дня, то есть 19 июля 2023 года около 21 часа ФИО39 собиралась с его сожителем ехать домой в <адрес>, он решил поехать с ними, чтобы там сходить в ломбард и сдать похищенное золотое кольцо. В Анжеро-Судженске он вылез в центре на <адрес>, у него с собой не было паспорта, поэтому он попросил неизвестного ему парня, которого встретил по дороге в ломбард, сдать за его золотое кольцо, за это пообещал ему заплатить, парень согласился. Они зашли в ломбард по <адрес>, напротив рынка «Пассаж» точный адрес не знает, золотое кольцо он сдал туда, получив за него 6000 рублей, 1000 рублей, он отдал парню, за то, что тот сдал кольцо по своим документам, а остальные 5000 рублей, он потратил на личные нужды. Вину в краже чужого имущества признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Медведчиков Е.В. и подсудимый Череповский С.Н. оглашенные в судебном заседании показания подтвердили.

Виновность подсудимого Череповского С.Н., Медведчикова Е.В. в совершении преступных деяниях, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется сельхозтехника, так как ранее он занимался разработкой полей, в собственности имелись металлические бороны 120 см на 130 см в количестве 12 штук, различные металлические уголки металлические трубы разного диаметра и длины, которые хранились в огороде <адрес>. 27.07.2023 в дневное время, он пришел к своей матери и прошел в огород, обнаружил, что металлические предметы отсутствуют, тогда он понял, что кто- то их похитил, в связи с чем, он сразу обратился к сотрудникам полиции. Причиненный ущерб для него значительным не является, с учетом имеющегося с супругой дохода, а именно пенсии в размере 18 000 рублей, кроме того, он и его супруга также работают.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действий проверка показаний на месте подсудимому Медведчикову Е.В., участвовал также защитник. Подсудимый показал, куда прятал металлические предметы, подсудимый показал, как совместно с Череповским с огорода похитили металлические предметы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Череповского С.Н. и его защитника. Череповский пояснил, что предложил Медведчикову похитить металл, похитивший металл они сдала в пункт приема.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании (т.№ 17-18) согласно которым в личном пользовании у него имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, в свободное время занимается грузоперевозками, объявление имеется на сайте Авито. Примерно в середине июля 2023, ему позвонил с не известного номера и попросил приехать в <адрес> и увезти лом черного металла в <адрес> на металл площадку. Его встретил двое парней, один среднего роста, второй высокий, он подъехал за огороды домов, ему загрузили в автомобиль лом черного металла в виде сельскохозяйственных борон, различные трубы, что еще не знает, и они втроем поехали на металл приему в район «Тещин язык», на какую сумму сдали данный металл он не знает, ему заплатил 2500 рублей. Парни пояснили, что данный металл принадлежит им, о том, что его похитили, он узнал от сотрудников полиции.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО20 оглашены в судебном заседании (т.№ 152-153) согласно которым 31.08.2023 в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действий проверка показаний на месте, в следственном действии участвовал ФИО3 Медведчиков Евгений Васильевич и его защитник Голубовская Т.Н. и еще один понятой. Перед началом следственном действия следователем были разъяснены права всем участвующим лицам, которые ей были ясны и понятны. Подозреваемый Медведчиков Евгений, предложил всем участвующим следственного действия, проследовать к дому № по <адрес>. Прибыв на место подозреваемый Медведчиков Е. указал на данный дом, при этом пояснив, что 16.07.2023 тот совместно с ее знакомым Череповским с огорода <адрес>, откуда похитили лом черного металла, а именно, 12 металлических борон. Далее подозреваемый Медведчиков указал, как именно с Череповским проникли и где лежал металл. После чего подозреваемый Медведчиков показал место в 10 метрах от места хищения. Пояснил, что металл сложили в кучу, после чего вывезли его в пункт приема металла в <адрес>, вырученные денежные средства разделили. Подозреваемый Медведчиков пояснил, что свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Данное преступление предложил совершить Череповский С.Н. (том №1 л.д. 152-153).

Виновность подсудимых Медведчикова Е.В. и Череповского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 07.07.2023 по 27.07.2023, неустановленное лицо, путем свободного доступа с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей (том №1л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 в ходе которого был осмотрен участок местности в огороде <адрес> (том №1 л.д.5-7);

- протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2023, в ходе которого Медведчиков Е.В. указал на участок местности в огороде <адрес>, где он совместно с Череповским С.Н. совершили кражу металла (том №1 л.д. 143-147);

- протоколом выемки от 29.08.2023 согласно которому в ООО «Втормет» по адресу: <адрес>1 обнаружены и изъяты приемо-сдаточные акты № от 17.07.2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Череповский С.Н. по своим документам осуществил сбыт металла (том №1 л.д.109-115);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2023 в ходе которого были осмотрены: приема сдаточный акт № от 11.07.2023, приема сдаточный акт № от 17.07.2023, договор купли продажи № от 19.07.2023 – хранится в материалах уголовного дела (том №1 л.д. 134-138);

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновность подсудимого Череповского С.Н. кроме его признательных показаний ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 Т.А. в судебном заседании показала, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, работает в Улановском сельский дом культуры, художественным руководителем. Источником ее дохода является заработная плата, никаких либо других источников дохода у нее не имеется. В декабре 2022 года ее подруга Свидетель №8, подарила ее дочери ФИО15 золотое обручальное кольцо, весом примерно 2,5 грамма. В 20 числах августа 2023, стало известно, что у ФИО15 украли золотое кольцо. Побеседовав с дочерью ФИО15, та ей рассказала, что 18.07.2023 та была на дне рождении у своей подруги Свидетель №12, оставалась у нее с ночёвкой. И после дня рождения ФИО15 не обнаружила золотого кольца. В настоящее время ей известно, что золотое кольцо ее дочь ФИО15 не теряла, а его украл их дальний родственник ФИО4. Каких-либо обязательств у нее с Череповским Сергеем не было и нет. В настоящее время данное кольцо она оценивает в 12 500 рублей, так как 1 грамм золота стоит 6000 рублей, а кольцо было весом примерно 2, 5 грамма, причиненный ущерб в размере 15 405 рублей для нее является значительным, поскольку на иждивении двое детей, она является единственным кормильцем для своей семьи, при этом размер ее заработной платы составляет около 13000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в 2022 году она подарила своей крестнице Свидетель №7 свое обручальное кольцо золотое. Данное кольцо она не носила, а ее крестнице кольцо очень понравилось. Данное кольцо она приобрела в 2012 году в ювелирном магазине за 7000 рублей, вес кольца примерно 2,5 грамма. О том, что золотое кольцо у ФИО15 украли, ей стало известно от сотрудников полиции.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 оглашены в судебном заседании (т.№ 106-107) согласно которым 11.07.2023 года он находился на рабочем месте в пункте приема металла ООО «Втортем» расположенного по адресу: <адрес>. 11.07.2023 сдавал лом металла по своим документами Череповский Сергей Николаевич, тот сдал лома черного металла весом 366 кг., о чем был сделан приемо-сдаточный акт № от 11.07.2023. Также Череповский Сергей сдал в их пункт приема металла 17.07.2023 лом черного металла весом 637 килограмм, также имеется приемно-сдаточный акт. В настоящее время данный лом металла переработан, и отправлен в другой город. Приемо-сдаточные акты, хранятся в офисе ООО «Втормет». О том, что данный лом металла, который сдавал гр. Череповский был краденный, ему не было известно.

      На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 оглашены в судебном заседании (том№1л.д. 123-124), согласно которым ранее она сожительствовала с Череповским Сергеем. 18.07.2023 у ее дочери ФИО42 был день рождения, день рождения они отмечали у них дома. ФИО43 у них в гостях была Свидетель №7. 19.07.ФИО44 в вечернее время около 21 часа ее дочь и ФИО45 собрались ехать домой. Свидетель №7 в это время спала в спальне. Когда ее дочь и ФИО17 поехали в <адрес>, то ее сожитель Череповский уехал с ними. После проснулась ФИО15 и сказала, что у нее пропало золотое обручальное кольцо, они подумали, что ФИО15 его обронила, стали его искать, но не нашли. Ее сожитель Череповский Сергей домой вернулся поздно ночью, с собой привез спиртное, которое сам и употреблял. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что золотое кольцо принадлежащее ФИО15 похитил ее сожитель Череповский Сергей. По данным обстоятельствам Череповский Сергей ей ничего не говорил.

        На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 Д.С. оглашены в судебном заседании (том№1л.д. 126-127), согласно которым 18.07.2023 она находилась в гостях у ФИО46 по адресу: <адрес>, они отмечали ее день рождения. Также она оставалась у нее с ночевкой. 19.07.2023 ночью она проснулась и обнаружила, что у нее пропало золотое обручальное кольцо, которое она носила на среднем пальце правой руки. Данное кольцо ей подарила ее крестная Свидетель №8. Она думала, что кольцо у нее упало во сне, так как она точно помнит, что когда она ложилась спать, обручальное кольцо было на руке. Хочет пояснить, что на дне рождении у Лены был ее сожитель ФИО17, ее мама Свидетель №6 и ее сожитель Череповский Сергей. Когда она обнаружила пропажу золотого кольца, то они его искали вместе с Свидетель №6. Она думала, что кольцо найдется. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что золотое кольцо, которое у нее было на руке, похитил Череповский Сергей и сдал его в ломбард.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11 оглашены в судебном заседании (том№1л.д. 156-157), согласно которым она работает в ломбарде КТЛ расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе сотрудников полиции при проверки базы лиц, сдающих имущество 19.07.2023 было установлено, что обручальное кольцо золотое в этот день сдавал мужчина который предоставил паспорт на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сдал как скупку кольцо обручальное желтого цвета из золота 585 пробы, вес которого составил 2, 37 грамм, за данное кольцо тот получил денежные средства в сумме 6635 рублей. 18.08.2023 приезжал представитель и забрал все золото, которое находилось в ломбарде, вывез его в <адрес> на переплавку. О том, что данное кольцо было краденое, она ничего не знала.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании (том№1л.д. 177-178), согласно которым в середине июля 2023 года, в вечернее время он находился в центре <адрес>, где встретил неизвестного ему мужчину, высокого роста, крупного телосложения, и тот спросил, имеются ли у него документы, чтобы сдать в ломбард его золотое обручальное кольцо, у него при нем имелся паспорт и они зашли с ним в ломбард КТЛ, сдали под его данными золоте кольцо, он был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, давал ли тот ему денежные средства или нет. Спустя некаторе время, он узнал от сотрудников полиции, что данное кольцо тот похитил в <адрес>, он об этом не знал. Данный мужчина Череповский Сергей Николаевич.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО21 оглашены в судебном заседании (том№1л.д. 165-166), согласно которым она сожительствует с Свидетель №13. 18.07.2023 она с ФИО17 поехала к маме в <адрес>. В гостях у нее была Свидетель №7, которая в вечернее время осталась ночевать в доме у ее матери. 19.07.2023 она вместе с ее сожителем ФИО17 поехали в <адрес>, с ними уехал сожитель матери - Череповский Сергей. Ей известно, что в ее день рождения ФИО15 потеряла кольцо золотое. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что золотое кольцо, принадлежащее ФИО15, похитил сожитель ее матери - Череповский Сергей.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №13, оглашены в судебном заседании (том№1л.д. 167-168), согласно которым он сожительствует с ФИО47. 18.07.2023 они были в гостях у ее матери Свидетель №6, которая проживает в <адрес>, отмечали день рождение ФИО16, среди гостей была Свидетель №7, и ему известно, что ФИО15 после дня рождения искала свое золотое кольцо. После дня рождения они с ФИО16 поехали домой в <адрес>, с ними поехал сожитель матери ФИО16, Череповский Сергей. О том, что Череповский украл у ФИО15 кольцо золотое, он не знал.

Виновность подсудимого Череповского С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 Т.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ей имущество (т.№ 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 в ходе которого была осмотрена спальня <адрес> (т.№ л.д.65-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2023, в ходе которого Череповский С.Н. указал на спальню в <адрес>, где он совершили кражу          (том №1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра документов от 30.08.2023 в ходе которого были осмотрены: Сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4.; Протокол ОРМ «Опрос» Медведчикова Е.В. на одном листе, Справка ИБД на Медведчикова Е.В., на 4 листах, копия приема сдаточного акта № от 17.07.2023 на одном листе, копия приема сдаточного акта № от 11.07.2023 на одном листе, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, на двух листах, Постановление о предоставлении результатов ОРД на одном листе. Сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4.; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО5 Д.С. на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» ФИО5 Т.А. на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №6 на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №8 на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» ФИО22 на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» ФИО23, на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №11 на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1, на одном листе, договор купли продажи № от 19.07.2023 на одном листе, Протокол ОРМ «Опрос» Череповского С.Н., на одном листе. Постановление о предоставлении результатов ОРД на одном листе. – хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 134-138);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2023 в ходе которого были осмотрены: приема сдаточный акт № от 11.07.2023, приема сдаточный акт № от 17.07.2023, договор купли продажи № от 19.07.2023 – хранится в материалах уголовного дела (том №1 л.д. 169-172);

- протоколом выемки от 04.09.2023 в ходе которой по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты договор купли-продажи № от 19.07.2023, согласно которого гр. Свидетель №1 сдал золотое кольцо (том№1л.д.159-162);

- справка о стоимости лома черного металла ИП «Савин П.В.» «585 Золотой» от 30.08.2023 (т.№ 1 л.д.219).

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступных деяниях, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями Медведчикова Е.В., Череповского С.Н., данными ими в ходе предварительного расследования. Допросы Медведчикова Е.В., Череповского С.Н. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствие защитника, показания подсудимые давали добровольно, замечания ни он, ни защитник не высказывали.

Анализируя показания подсудимых Череповского С.Н. и Медведчикова Е.В., суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подсудимый подтвердил показания при проверке показаний на месте, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность общественно опасных последствий и желали их наступления, не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимые не могли, поскольку данные, которые бы вызывали сомнения в их вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены.

Давая правовую оценку действия подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Череповский С.Н. не позднее 10.07.2023, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил лом черного металла, на общую сумму 5 856 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб.

В продолжение своего единого умысла Череповский С.Н. вступил в предварительный сговор с Медведчиковым Е.В. по предложению Череповского С.Н., направленный на хищение чужого имущества, после чего в продолжение своего преступного умысла, совместно с друг с другом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества (лом черного металла), принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, который располагался на территории огорода <адрес> по адресу <адрес>, откуда путем свободного доступа совместными и согласованными действиями изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что подсудимым Череповским С.Н. совершено одно продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных действий, объединенных единым умыслом.

В ходе судебного разбирательства по делу доказано наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала изъятия чужого имущества между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о совместном хищении чужого имущества, в ходе совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласованно, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся о его совершении.

Установлено, что преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Между тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что причиненный ущерб от действий подсудимых значительным для него не является. При этом он и его супруга являются получателями пенсии по старости, а также имеют дополнительный доход в виде заработка, поскольку он и его супруга также работают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Череповского С.Н. по преступлению от 18.07.2023 (потерпевшая ФИО5 Т.А.) суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Череповский С.Н. из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил золотое кольцо, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО5 Т.А.

        Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании.

        В ходе рассмотрения дела установлена стоимость похищенного золотого кольца в размере 15 405 рублей.

        Потерпевшая ФИО5 Т.А. в судебном заседании показала, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, при этом ее доход составляет около 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Медведчикова Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Череповского С.Н. суд квалифицирует по преступлению (потерпевший Потерпевший №2) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. По преступлению от 18.07.2023 (потерпевшая ФИО5 Т.А.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Медведчиков Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведчикову Е.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (в ходе предварительного следствия давал полные, последовательные показания), объяснение (т.№ 1 л.д. 11) суд учитывает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного, личность подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом также установлено, что преступление Медведчиковым Е.В. совершено до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2024, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2024.

Поскольку по предыдущему приговору от 14.05.2024 подсудимому назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (необходимость применения которого была мотивирована в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ), с учетом применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания подсудимому Медведчикову Е.В., суд полагает необходимым назначить тот же вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Череповский С.Н. участковым уполномоченным Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу, а также по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не работает, 04.12.2023 Череповский С.Н. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Череповскому С.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (в ходе предварительного следствия давал полные, последовательные показания), объяснение (т.№ 1 л.д. 22, 76) суд учитывает как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние его здоровья, который проходит лечение, учитывая, что подсудимым заключен контракт о прохождении военной службы, суд полагает возможным назначить наказание Череповскому С.Н. без учета правил рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Череповского С.Н. возможно без реального отбывания наказания, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также факт заключения подсудимым Череповским С.Н. контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что данное преступление совершено Череповским С.Н. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 27.02.2023.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 27.02.2023, поскольку на момент постановления приговора подсудимый Череповский С.Н. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, в связи с чем, оснований для самостоятельного исполнения данного приговора не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на общую сумму 16 685 рублей и просил его удовлетворить.

Потерпевшей ФИО5 Т.А. также заявлен гражданский иск к подсудимому Череповскому С.Н. на сумму 15 405 рублей.

Подсудимые Медведчиков В.Г. и Череповский С.Н. согласились с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данные иски подлежат полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО7 солидарно с подсудимых 10 829 рублей, а также с подсудимого Череповского С.Н. 5 856 рублей. Кроме того, с подсудимого Череповского С.Н. взыскать в пользу потерпевшей ФИО5 Т.А. сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 15 405 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведчикова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2024, окончательно назначить Медведчикову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Медведчикову Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Медведчикову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Череповского Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Череповскому С.Н. лишение свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Череповскому С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Взыскать солидарно с Медведчикова Евгения Васильевича, Череповского Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 829 рублей в пользу потерпевшего ФИО48.

Взыскать с Череповского Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5 856 рублей в пользу потерпевшего ФИО7.

Взыскать с Череповского Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 15 405 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий                   <данные изъяты>                                 Т.Ю. Конькова

<данные изъяты>