Решение по делу № 8Г-10838/2022 [88-12287/2022] от 12.05.2022

    УИД 21RS0019-01-2019-000504-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12287/2022

№ 2-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Улановой Е.С., Тарасовой С.М.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ядринским районным судом Чувашской Республики - Чувашии гражданское дело по иску Дмитриева А.В. и Дмитриевой Е.Н., действующих за себя и несовершеннолетних детей Дмитриева Д.А., Дмитриева М.А., к ООО «Ядринжилремсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Семенова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис», Дмитриева А.В. и Дмитриевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения поддержавших доводы своих кассационных жалоб адвоката Степанова В.Г., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Дмитриева А.В., Дмитриевой Е.Н. и их несовершеннолетних детей Дмитриева Д.А., Дмитриева М.А.; адвоката Архипова Д.Ю., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Семенова С.В.; представителя Суворова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис»; заключение прокурора; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.В., Дмитриева Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Дмитриева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Дмитриева М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «Ядринжилремсервис» возмещение материального ущерба в сумме 100 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу Дмитриева А.В. и Дмитриевой Е.Н. по                     1 000 000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетних детей Дмитриева Д.А. и Дмитриева М.А. по 1 500 000 руб. каждому.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриеву А.В. и Дмитриевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Ядринжилремсервис» в пользу Дмитриева А.В., Дмитриевой Е.Н., несовершеннолетних Дмитриева Д.А. и Дмитриева М.А. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого; в пользу Дмитриева А.В., Дмитриевой Е.Н. в солидарном порядке возмещение материального вреда – 45 493,43 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенов С.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г., исключив из мотивированной части суждение о возложении ответственности на него и управляющую компанию ООО «Ядринжилремсервис» в равных долях, а также вывод суда в отношении него (Семенова С.В.) о том, что именно в результате его действий и бездействия ООО «Ядринжилремсервис» сложились условия, приведшие к смерти ребенка.

В кассационной жалобе ООО «Ядринжилремсервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. и Дмитриева Е.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. в части компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаются на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканной с юридического лица.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационных жалоб (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2008 г. между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики (собственником) и ООО «Ядринжилремсервис» (управляющей компанией) заключен договор № 03 управления многоквартирным жилым домом.

Его предметом является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг квартиросъемщикам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, техосмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты, санитарное содержание придомовых территорий (пункты 2.1., 2.2.3.).

Текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования осуществляется в соответствии с утвержденным планом (пункт 2.2.3.7.).

В перечень объектов недвижимости, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание ООО «Ядринжилремсервис», включен жилой <адрес>.

Согласно плану мероприятий на 2014 год по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией, по названному жилому дому была запланирована заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезд. В ходе осуществления этих работ управляющей компанией принято решение о замене подъездных дверей, в том числе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ядринжилремсервис» (заказчиком) заключен договор подряда с ИП Семеновым С.В.(подрядчиком).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и установку дверей в количестве 11 штук в многоквартирных домах, в том числе 1 дверь в указанном выше доме (пункт 1.1).

Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя доступ к месту проведения работ (пункт 2.1).

Подрядчик обязуется обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества их исполнения; своевременно и качественно выполнить подрядные работы; содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку, а также соблюдать мероприятия по технике безопасности (пункт 2.2).

В случае причинения ущерба собственнику жилого помещения в связи с производимыми подрядчиком работами, подрядчик несет ответственность за нанесенный ущерб (пункт 4.3).

По окончании выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приема работ (пункт 5.1).

Окончательный расчет с подрядчиком за выполнение работы осуществляется после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 3.5).

Семья Дмитриевых проживает в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут возле подъезда другого соседнего многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики демонтированная деревянная дверь, прислоненная к стене дома, упала на игравшую возле подъезда с другими детьми малолетнюю дочь истцов Дмитриеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения двери ребенок получил многочисленные травмы, от которых скончался в тот же день в реанимационном отделении Ядринской центральной районной больницы.

Полагая, что падение двери произошло по вине работников управляющей компании ООО «Ядринжилремсервис», по заказу которой производились работы по замене дверей в подъезде дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в смерти малолетней Дмитриевой А.А. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ООО «Ядринжилсервис» и причиненным истцам моральным вредом и материальным ущербом не установлены, что договором подряда, заключенным между ООО «Ядринжилремсервис» и                                  ИП Семеновым С.В., обязанность по содержанию рабочей площадки свободной от отходов возлагалась на подрядчика.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу закона на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся помещения подъездов, в том числе входные двери.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденное Госстроем России 1 января 2004 г., включает в содержание жилищного фонда, в том числе выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий (подпункт «г» пункта 2.1).

Захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования не допускаются (подпункт «г» пункта 4.2.2).

Управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов (пункт 3.2.3.).

Установив, что ООО «Ядринжилремстрой» не были соблюдены предусмотренные изложенными выше нормативными актами требования, не обеспечены контроль за проведением подрядных работ ИП Семеновым С.В. по замене дверей в подъезде дома, а также уборка подъезда и придомовой территории, на которой длительное время с 21 апреля (день производства работ подрядчиком) до 29 апреля 2014 г. находилась снятая с петель подъездная деревянная дверь, представляя собой угрозу причинения ущерба жителям дома и неопределенному кругу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества жилого <адрес> в            <адрес>.

Приняв решение о замене подъездной двери в названном доме, и допустив, что снятая с петель тяжелая дверь более недели находилась у подъезда на придомовой территории, не была утилизирована собственником (в случае ее непригодности к эксплуатации) или складирована (в случае возможности ее дальнейшего использования), именно ООО «Ядринжилремсервис» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между смертью малолетней ФИО38 и бездействием ООО «Ядринжилремсервис» имеется причинно-следственная связь, соответственно, имеются предусмотренные статьями 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возложения на ООО «Ядринжилремсервис» обязанности по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определение виновности конкретных должностных лиц ООО «Ядринжилремсервис» признано не относящимся к предмету доказывания при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что работы по акту приема-передачи на момент гибели ФИО39 не были приняты заказчиком и что управляющая компания не вмешивалась в работу подрядчика, признаны не исключающими ее ответственность. При этом принято во внимание, что в силу названного выше договора подряда в его предмет не входили демонтаж старой двери и ее последующая утилизация как отхода, накапливаемого в результате выполненных подрядных работ. Соответственно, именно заказчик подрядных работ отвечает за судьбу демонтированного имущества, то есть, за его безопасное складирование или утилизацию.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание близкое родство истцов и их малолетних детей с погибшей, степень вины ответчика, а также то, что падение двери было не самопроизвольным, а произошло в процессе игры малолетних детей, находившихся на улице без надзора со стороны взрослых.

Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что возложение полной ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию, не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что снятие старой двери перед установкой новой не входило в обязанности Семенова С.В., он выполнил эти работы и установил снятую с петель дверь в положение, из которого от случайного толчка играющих малолетних детей она упала на дочь истцов. Таким образом, к трагедии привело также оставление ИП Семеновым С.В. в общественном месте крупногабаритного тяжелого предмета в потенциально опасном положении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какое именно соглашение относительно старой деревянной двери было достигнуто между заказчиком и подрядчиком произведенных работ по замене подъездной двери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия этих действий и бездействия должны нести оба лица, причастные к созданию потенциально опасной ситуации в равных долях. Именно в результате действий Семенова С.В. и бездействия ООО «Ядринжилремсервис» сложились условия, приведшие к смерти ребенка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что не влечет освобождение Семенова С.В. от гражданско-правовой ответственности признание его невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела. Само по себе отсутствие состава этого преступления, не влечет освобождение лица, совершившего определенные действия, от гражданско- правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае действия Семенова С.В. по снятию двери и складированию двери непосредственно в месте производства работ не охватывались договором на выполнение подрядных работ, на что указано в судебных постановлениях по уголовному делу в отношении Семенова С.В., однако, явились одной из причин трагедии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ООО «Ядринжилремсервис» об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и гибелью малолетней ФИО39 не основанными на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и нормах права, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В то же время, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате действий Семенова С.В. и бездействия ООО «Ядринжилремсервис» сложились условия, приведшие к смерти ребенка, ответственность за что должны нести оба лица, причастные к созданию потенциально опасной ситуации, в равных долях, противоречивыми, не основанными на обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

Указав, что исходя из условий договора подряда и изложенных выше положений нормативных актов, именно заказчик подрядных работ отвечает за судьбу демонтированного имущества, а, следовательно, за его безопасное складирование или утилизацию, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какое именно соглашение относительно старой деревянной двери было достигнуто между заказчиком и подрядчиком произведенных работ по замене подъездной двери, что эти работы выходят за пределы предмета договора, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что у заказчика и подрядчика возникла равная ответственность за наступивший вред.

При этом суд апелляционной инстанции, не отразил, какие неправомерные действия в нарушение норм права или условий договора совершил Семенов С.В., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом и влекут возникновение у него обязательств из причинения вреда; могут ли быть расценены в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности лишь причастность к созданию потенциально опасной ситуации, сложившиеся условия; какие действия, отвечающие критериям правомерности и добросовестности, должны были быть совершены Семеновым С.В. в рассматриваемых обстоятельствах; в связи с чем выполнение Семеновым С.В. работ по демонтажу старой двери с целью обеспечения условий для выполнения им работ, предусмотренных договором подряда, признано неправомерным.

Не дана оценка тому, что заказчик, не оговорив в договоре подряда работы по демонтажу старой двери и ее последующей утилизации, как подлежащие выполнению подрядчиком при соответствующей оплате, проигнорировал необходимость их самостоятельного выполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылаясь на пункты 2.1, 4.3 договора подряда от 4 апреля 2014 г., согласно которым обязанность по соблюдению техники безопасности при производстве работ, предусмотренных договором, лежала не подрядчике, как и ответственность за ущерб, причиненный собственнику жилого помещения в связи с производимыми им работами, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в силу их буквального содержания, они предусматривают ответственность подрядчика при производстве работ, предусмотренных договором либо в связи с их производством.

Правомерно указывая на то, что само по себе отсутствие в действиях Семенова С.В. состава преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 238, (а также частью 1 статьи 216) Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет освобождение лица, совершившего определенные действия, от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции при этом не дал оценку тому, что, наряду с другими письменными доказательствами, Семенов С.В. представил суду с целью подтверждения отсутствия его вины в гибели дочери истцов постановление о прекращении уголовного преследования от 10 апреля 2020 г., в котором указано, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Семенова С.В. и наступившими последствиями, смертью ФИО39., в связи с чем в действиях Семенова С.В. отсутствуют признаки какого-либо преступления (т.1 л.д. 243).

Согласно объяснениям представителя Семенова С.В. при рассмотрении дела в кассационном порядке, при расследовании уголовного дела были получены сведения о том, что Семенов С.В. после выполнения работ по договору подряда сообщил об этом в управляющую компанию по телефону, и явившись в офис, что также нуждается в судебной проверке и оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определен исходя из того, что причиненный вред подлежит компенсации в равных долях, как ответчиком ООО «Ядринжилремсервис», так и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Семеновым С.В., судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует надлежащим образом проверить доводы лиц, участвующих в деле, о том, по чьей вине истцам причинен вред, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                            Осипова С.К.

Судьи                                                                           Тарасова С.М.

                                                                                       Уланова Е.С.