Решение от 18.04.2019 по делу № 11-4904/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-4904/2019 судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигаль Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2019 года по иску Мигаль Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигаль Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52390 рублей, неустойки за период с 18 мая 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, финансовой санкции за период с 18 мая 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба – 14500 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Инфинити QX70» Чикуновой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Субару Импреза», под управлением водителя Мигаль О.В., причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 18800 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП Фокина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» с учетом износа составила 71190 рублей. Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец Мигаль Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Ермилова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симаков М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать, а при его удовлетворении ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций (л.д.102).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Чикунова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Мигаль Т.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 2052 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 рублей. Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, с Мигаль Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

В апелляционной жалобе Мигаль Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на несогласие с выводами судебного эксперта, которым ее автомобиль не осматривался. Считает, что судебным экспертом неверно определен перечень полученных автомобилем повреждений. Кроме того, судом эксперту не предоставлялась информация об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием ее автомобиля, указанная информация экспертом добыта самостоятельно. Полагает неправомерным отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Мигаль Т.А., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Чикунова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2018 года в 09 часов 15 минут в районе д.264 по ул.Татищева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением его собственника Чикуновой Н.С., которая в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с принадлежащим Мигаль Т.А. автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением ФИО2., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения (л.д.136-142).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак приказ №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №приказ № от 06 февраля 2018 года), владельца автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак приказ №, – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №приказ № от 20 апреля 2017 года), куда 18 апреля 2018 года Мигаль Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.8-9, 103), а страховщик, 25 апреля 2018 года организовав осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.109), признав произошедший случай страховым, 01 июня 2018 года направил в адрес истца направление на ремонт к ИП ФИО1. (л.д.117-122).

Поскольку автомобиль на СТОА истцом не предоставлен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №16480898 (л.д.110-116) 06 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена Мигаль Т.А. выплата страхового возмещения в сумме 18800 рублей (л.д.123).

22 июня 2018 года Мигаль Т.А. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3., согласно которому восстановительная стоимость ее автомобиля «Субару Импреза» с учетом износа составила 71190 рублей, расходы по оценке ущерба – 14500 рублей (л.д.10-24, 124), однако в доплате страховщиком отказано со ссылкой на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Положений о Единой методике (л.д.125-128).

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Согласно ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия повреждений автомобиля «Субару Импреза» заявленному событию и определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО4. и ФИО5. (л.д.38-39).

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО6. сделан вывод о том, что с технической точки зрения, после осмотра автомобиля «Субару Импреза» в мае 2017 года передний бампер не был заменен, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года был частично отремонтирован и имел повреждения (трещина и нарушение ЛКП в передней части, отверстие в правой части); повреждение решетки радиатора не имеет причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года; повреждения рассеивателя левой блок-фары могло образоваться при заданных обстоятельствах; маловероятно разрушение внутреннего крепления фары в заданных обстоятельствах. Кроме того, имеется разрушение верхнего левого крепления левой фары с утратой фрагмента, однако, данное повреждение не заявлено, о его наличии на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия с высокой достоверностью свидетельствует отсутствие фрагмента данного крепления вместе с клипсой на месте крепления. В указанном заключении отмечено, что левое переднее крыло на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года было деформировано и нуждалось в ремонте (в заявленном событии могли быть наложены незначительные деформации, не увеличивающие ущерб); фара передняя левая имела показания на замену; повреждение ребер левого кронштейна переднего бампера, с технической точки зрения, могло быть образовано и в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года, при этом на момент данного события кронштейн имел незаводское отверстие от строительного шурупа; в повреждении омывателя левой фары, с технической точки зрения, не установлено противоречий обстоятельствам события от 22 марта 2018 года; установить причинно-следственную связь повреждения подкрылка переднего левого с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2018 года не представилось возможным.

Экспертом ФИО7 по результатам трасологического исследования сделан вывод о том, что размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений, полученных автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак приказ № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, составил 10800 рублей (л.д.45-91).

Кроме того, 23 января 2019 года судебным экспертом Черепановым Ю.В. даны письменные пояснения по заключению, из которых следует, что при наличии калькуляции стоимости ремонта (с перечнем заменяемых и ремонтируемых деталей) и информативных фотографий осмотра, не было необходимости в дополнительном запрашивании акта осмотра, с учетом того, что исковые требования основаны на акте ФИО8. Осмотр автомобиля «Субару Импреза» не имел смысла, поскольку при наличии большого числа наложенных повреждений (дорожно-транспортные происшествия до и после рассматриваемого события от 17 апреля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 22 января 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 21 сентября 2018 года – все с повреждением передней части), большее значение имеют фотографии повреждений от иных событий (к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 22 марта 2018 года предоставлено достаточное количество пригодных для исследования фотоматериалов). Фотографии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2017 года и от 22 января 2018 года запрашивались, но не были предоставлены. Кроме того, осмотр автомобиля, как и любые дополнительные исходные данные, снижают неопределенность и, в общем случае, сокращают (или просто не увеличивают) перечень вероятных и допустимых в рассматриваемом происшествии повреждений. Пластиковый хомут отсутствовал в отверстии крепления решетки к фаре разрушенного крепления, хомут установлен в ином отверстии, не связанном с разрушенным кронштейном фары. Никакого крепежного элемента на осмотре 26 апреля 2018 года экспертом страховой компании в отверстии крепления решетки к разрушенному кронштейну фары нет. Выводы экспертизы сделаны из учета большого числа наложенных повреждений (до и после заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 22 января 2018 года, от 22 марта 2018 года, от 21 сентября 2018 года – все с повреждением передней части) и частичных кустарных незавершенных ремонтов (л.д.133).

Судебный эксперт ФИО9. был опрошены судом первой инстанции в судебном заседании, свои выводы, изложенные в заключении, поддержал (л.д.144-145).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщиком в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, однако, с учетом того обстоятельства, что выплата в досудебном порядке осуществлена с нарушением установленных законом сроков, на страховщика возложена обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2018 года по 05 июня 2018 года в отсутствие оснований для ее снижения в размере 2052 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 2500 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу неустойку, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мигаль Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с заключением судебных экспертов не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО10. и ФИО11., не представлено. Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебных экспертов отсутствуют.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы эксперт ФИО12. тщательно исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, само место происшествия по представленным фотоматериалам с конечным расположением транспортных средств на проезжей части, результаты наружного мониторинга автомобиля «Субару Импреза», объяснения участников происшествия, акты осмотра транспортного средства специалистов, проводивших независимую техническую экспертизу, сделанные ими фотографии, учел, что автомобиль «Субару Импреза» участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях. При проведении исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленное происшествие представляет собой наезд автомобиля «Инфинити QX70» (правой боковой частью кузова) на левую переднюю угловую часть неподвижного «Субару Импреза». На месте происшествия в контакте с поверхностями следообразования автомобиля «Инфинити QX70» находятся левая блок-фара, левая часть переднего бампера и, возможно левая передняя нижняя часть крыла переднего левого автомобиля «Субару Импреза». Зона притертостей и горизонтальных линейных следов динамического контактирования по локализации и характеру не проиворечит трассам на левых дверях автомобиля «Инфинити QX70» и пятну взаимного контакта транспортных средств. После осмотра в мае 2017 года передний бампер автомобиля «Субару Импреза» не был заменен, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года был частично отремонтирован и имел повреждения (трещина и нарушения ЛКП в передней части, отверстие в правой части). Локализация разреза на решетке радиатора, образованный нижней частью рычага замка капота при движении решетки назад под воздействием деформирующей силы встречного (навстречу автомобилю) направления, приложенной к решетке радиатора и вызвавшей трещины решетки, указывает на единовременное его повреждение с деформацией капота, в связи с чем, повреждение решетки радиатора не имеет причинной связи с обстоятельствами заявленного происшествия. Динамические следы в нижней части рассеивателя левой блок-фары могли образоваться при заданных обстоятельствах (на месте дорожно-транспортного происшествия фара либо контактирует с поверхностью автомобиля «Инфинити QX70», либо находится в непосредственной близости от нее). В месте заявленного разрушения крепления фары и решетки радиатора устанавливается клипса крепления решетки радиатора, при этом, фара к рамке радиатора прикреплена винтом, следовательно, теоретически нанести заявленное повреждение можно только смещением решетки радиатора вправо (относительно продольной оси автомобиля) и в неподвижном состоянии фары (в случае смещения фары слом образовался бы между винтом крепления и корпусом фары, чего не произошло). Решетка радиатора не контактировала со следообразующими поверхностями «Инфинити QX70», поэтому могла двигаться вправо только влекомая передним бампером, с которым сопряжена и соединена. Отсутствие на осмотрах клипсы крепления, удерживающей фрагмент крепления фары и разрушение подфарной части бампера указывают на исключительную маловероятность в заявленном событии передачи достаточной энергии деформации от бампера к решетке и, затем, от решетки к фаре. К тому же на месте дорожно-транспортного происшествия проем отсутствующей решетки радиатора не смещен вправо. Разрушение верхнего левого крепления левой фары с утратой фрагмента не заявлено, при этом оно уже является показанием на замену, о наличии данного повреждения на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия с большой вероятностью свидетельствует отсутствие фрагмента данного крепления вместе с клипсой на месте крепления (версия об отсутствии клипсы на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2018 года несостоятельна, так как слом крепления возможен только при наличии клипсы). На осмотрах сопряжение крыла с п░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.85 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.42).

░░░░░░░░ ░.1 ░░.87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14. ░ ░░░15., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.166 ░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░