Решение по делу № 2-1485/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1485\2016

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд в составе

председательствующего В.Ю. Белокопытова

при секретаре         В.С.Леонове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со страховой суммой ФИО11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Также истица понесла убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты>.. Расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>. Истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения, однако при выплате исключила стоимость фары и работы по замене фары. В связи с чем страховая компания должна доплатить истице <данные изъяты> (стоимость фары) и <данные изъяты>. (стоимость работы по замене фары), <данные изъяты>. (УТС), <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг эксперта). Общая сумма составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. стоимость проведенной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из недоплаченной суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12ФИО13 действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания УТС не поддержал, поддержав остальные заявленные требования, указав суду, что замена фары является скрытым дефектом, который не отрицается Актом осмотра №№ ООО ФИО14 проведенного по направлению страховщика и подтверждается видеозаписью осмотра. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истица Зайцева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО15 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив страховое возмещение, а также сумму за УТС и проведенную оценку, не отрицал наличие скрытых повреждений. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевой В.В. и ответчиком ФИО16 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в форме страхового полиса № № в соответствии с Правилами страхования, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Автокаско по рискам "Ущерб" и "Хищение" с франшизой <данные изъяты> рублей. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч 25 мин в г<адрес> при движении истицы на принадлежащем ей автомобиле, она совершила наезд на препятствие, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ФИО17 с заявлением № №

ДД.ММ.ГГГГ. САО ФИО18 выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ФИО19 с оплатой 100% за минусом франшизы <данные изъяты> руб., что следует из самого направления.

Как усматривается из Страхового Акта №№ САО ФИО20» оплатило ФИО21 возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Страхового Акта №№ следует, что САО ФИО22» оплатило представителю истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых УТС <данные изъяты> рублей, что подтверждается также платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявки на обслуживание № № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, составляет всего <данные изъяты> руб., в том числе стоимость фары <данные изъяты>., стоимость замены фары <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП ФИО23 № № восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истице, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость фары без износа <данные изъяты>., замены фары <данные изъяты> руб.

Из представленных представителем истицы видеоматериалов осмотра автомобиля истицы усматривается, что на ее автомобиле при ДТП были повреждены крепления правой фары

В связи с вышеуказанным с ответчика подлежит взысканию стоимость фары и стоимость работ по замене фары в размере <данные изъяты>.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, представитель истца предоставил расчет исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за страховым возмещением, по истечении 30 рабочих дней согласно п.8.10 Правил страхования – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был произвести страховую выплату, в связи с чем дату ДД.ММ.ГГГГ. истица указывает как дату начала исчисления размера неустойки, суд соглашается с данными доводами истца, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(так указал истец) – 69 дней размер неустойки определяется в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> руб.(размер страховой премии) х 3% х 69 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взысканной неустойки до размера страховой услуги, то есть до размера <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным взыскать в данном случае с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истица оплатила представителю ФИО24 за оказание юридических услуг по данному иску сумму <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ФИО25» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3112 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ФИО26 в пользу Зайцевой ФИО27 страховое возмещение в размере ФИО28., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     В.Ю. Белокопытов