Решение по делу № 8Г-16329/2023 [88-17031/2023] от 23.08.2023

74MS0078-01-2022-007369-17

№ 88-17031/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        06.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-6500/2022 по иску Гагарина Олега Владимировича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, Трусову Александру Борисовичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Гагарина Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20.12.2022 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.06.2023,

установил:

Гагарин О.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), Трусову А.Б. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1995 года является собственником капитального строения – гаража, площадью 52 кв.м, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> приобретенного им у Трусова А.Б. и размещенного последним на законном основании в связи с предоставлением в 1985 году как инвалиду Администрацией Златоуста соответствующего разрешения. С момента приобретения и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, делает ремонт, несет бремя содержания строения, оплачивает потребление электричества. Кроме того, распоряжением Администрации ЗГО от 18.11.2015 № 2619-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 21 от 02.10.2015 схем расположения земельных участков» предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>», для строительства гаражного бокса по заявлению Гагарина О.В. Согласно заключению ООО «Урал БТИ» вышеуказанный гараж представляет собой стационарный капитальный объект площадью 47,87 кв.м, техническое состояние строительных конструкций построенного здания – работоспособное.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований Гагарина О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гагарин О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании решения исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов № 183(17) от 20.06.1985 инвалиду детства Трусову А.Б. отведен земельный участок под временную установку металлического гаража.

Гагарин О.В. приобрел у Трусова А.Б. гараж, площадью 52 кв.м, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> Согласно расписке от 28.07.2006, Трусов А.Б. получил от Гагарина О.В. 8 000 руб. за железный гараж, стоящий между школой № <данные изъяты> и детским садом.

Как следует из подпункта 9 пункта 8 распоряжения Администрации ЗГО от 18.11.2015 № 2619-р «Об утверждении протокола комиссии по землеотводам № 21 от 02.10.2015 схем расположения земельных участков», предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка примерной площадью 70 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. <данные изъяты>», для строительства гаражного бокса по заявлению Гагарина О.В.

Согласно распоряжению Администрации ЗГО № 1112-р от 06.06.2017 «О разработке планировки и межевания территории», Гагарину О.В. и др. в соответствии с заданием Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО рекомендовано разработать в течение одного года с момента выхода настоящего распоряжения проект планировки и межевания территории, расположенной по адресному ориентиру: <данные изъяты>».

Разработкой проекта планировки и межевания территории под гаражи, а также всей иной документацией занимался <данные изъяты>.

Как следует из письма Администрации ЗГО в адрес Андреева А.И. от 25.04.2019 по результатам рассмотрения представленного им проекта планировки и межевания принято решение об отклонении указанного проекта, ввиду несоответствия статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец Гагарин О.В. и допрошенные свидетели <данные изъяты>. подтвердили факт покупки металлического гаража Гагариным О.В. у Трусова А.Б. примерно в 1994-1995 годах. С момента приобретения металлического гаража Гагариным О.В. были внесены изменения в конструкцию гаража: вварена металлическая дверь шириной около метра, сдвинуто железо, приварена крыша, установлены металлический каркас, металлическая балка, стены обшиты сэндвич панелями, забетонирован пол, проведено электричество.

Согласно заключению ООО «Урал БТИ» от 27.06.2022 № 29 по результатам обследования с оценкой технического состояния строительных конструкций объекта – спорного гаража, объект представляет собой стационарный капитальный объект, площадью 47,87 кв.м, состоит из металлического профиля; относится к категории объектов недвижимого имущества, обладает признаками капитальности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что гараж, приобретенный Гагариным О.В. у Трусова А.Б. в 1995 году, временная установка которого была разрешена, и гараж, находящийся во владении истца Гагарина О.В., не являются одним и тем же объектом. Приобретенный Гагариным О.В. металлический гараж был реконструирован в объект недвижимого имущества, обладающий признаками капитальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гагарина О.В. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии необходимого условия – добросовестность владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что Трусову А.Б. Администрацией было дано разрешение на установку металлического гаража – движимого имущества, тогда как объект, на который Гагарин О.В. просил признать право собственности, является реконструированным – новым объектом, недвижимым имуществом, созданным Гагариным О.В. в отсутствие соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности, с указанием на добросовестность, открытость и непрерывность владения более 15 лет гаражом как своим собственным, проведение реконструкции уже имеющегося гаража, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установив изменение параметров металлического гаража истцом Гагариным О.В. (реконструкцию металлического гаража в объект недвижимого имущества), не предоставление истцу земельного участка для цели строительства объекта недвижимости, нижестоящие суды пришли к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение нормы закона, подлежащей применению (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение правовой нормы, не подлежащей применению (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20.12.2022 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья