Решение по делу № 2-2502/2022 от 20.04.2022

дело № 2-2502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.Ю. к Тропынина А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Тропынина А.И. к Пономаревой О.Ю., Поомареву Д.Б., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Пономаревой О.Ю. предъявлено исковое заявление к ответчику Тропынину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 054 700 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5900 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 543 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 22 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 D, г/н №, под управлением Пономарева Д.Б. и принадлежащего Пономаревой О.Ю. на праве собственности, автомобиля Хендай Крета, г/н №, под управлением и принадлежащим Тропынину А.И. на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является Тропынин А.И., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с совершением ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 454 700 рублей без учета износа. СПАО «Ингосстрах» возместили истцу сумму в размере 400 000 рублей, Невозмещенной осталась сумма в размере 1 054 700 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика Тропынина А.И., а также возместить все понесенные по делу расходы.

Ответчиком Тропыниным А.И. предъявлено встречное исковое заявление к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Пономаревой О.Ю., Пономареву Д.Б., в котором он просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, с Пономаревой О.Ю. – в размере 361578 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 27 000 рублей, считая виновным в совершении ДТП водителя Пономарева Д.Б. ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. Тропынину А.И. также было отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой О.Ю. – Астахов Д.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений иска, встречные исковые требования Тропынина А.И. не признал, просил отказать в удовлетворении иска Тропынина А.И.

Ответчик Тропынин А.И., представитель ответчика Ангольд К.Е. поддержали исковые требования Тропынина А.И., просили их удовлетворить, исковые требования Пономаревой О.Ю. не признали.

Истец Пономарева О.Ю., ответчики Пономарев Д.Б., СПАО «Ингосстрах», третье лицо ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Астахова Д.С., ответчика Тропынина А.И., представителя ответчика Ангольд К.Е., пояснения специалиста Городокина В.А., судебного эксперта Бондаренко Н.В., изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 22 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530 D, г/н №, под управлением Пономарева Д.Б. и принадлежащего Пономаревой О.Ю. на праве собственности, автомобиля Хендай Крета, г/н №, под управлением и принадлежащим Тропынину А.И. на праве собственности.

Как следует из пояснений Пономарева Д.Б., данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управляя автомобилем BMW 530 D, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/час. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел зеленый сигнал светофора, 2-3 секунды до желтого цвета, проезжая перекресток, увидел выехавший слева автомобиль Хендай Крета, г/н №, уходил от столкновения, сигналил, но сразу почувствовал удар в правую сторону, произошло столкновение с данным автомобилем.

Согласно пояснениям ответчика Тропынина А.И., данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управляя автомобилем Хендай Крета, г/н №, двигаясь по перекрестку <адрес> и <адрес>, встал, ожидая, пока встречные автомобили освободят перекресток, чтобы повернуть на <адрес>. При загорании желтого сигнала светофора и остановки встречных машин перед перекрестком он продолжил поворот налево, на правой полосе никого не было, он уже почти освободил перекресток и получил сильный удар справа автомобилем BMW 530 D, г/н №, двигавшимся на большой скорости, от удара его автомобиль развернуло на 270 градусов.

Как следует из заключения специалиста Городокина В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля BMW 530 D, г/н №, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1, ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку его скорость составляла 79,7 км/час, при движении с допустимой скоростью, не превышающей 60 км/час, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Бондаренко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. в рассматриваемом случае, учитывая административный материал и предоставленную на исследование видеозапись с места ДТП, произошедшего 08.10.2021г. по адресу: <адрес>, можно установить, что механизм ДТП выглядел следующим образом: а/м Hyundai Creta, г.н. Е 063 УН 174, при въезде на перекресток двигался по второй полосе <адрес>, осуществлял поворот налево, на <адрес> осуществлении маневра поворота двигался с малой скоростью (близкой к нулю), пропуская встречный транспорт, после чего ускорился с целью завершения маневра поворота налево. Автомобиль BMW 530D, г.н. Н 067 АО 774, перед столкновением двигался прямолинейно по <адрес> во встречном для а/м Hyundai направлении; непосредственно перед столкновением смещался правее. Вторая стадия (непосредственно столкновение ТС) характеризуется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее со следами проскальзывания (по характеру взаимодействия при ударе), левое переднее и левое заднее (по месту нанесения ударов для а/м BMW), переднее угловое правое и правое заднее (по месту нанесения ударов для а/м Hyundai). Конечные положения ТС являются следствием разъезда автомобилей в результате столкновения. Из произведенных расчетов следует, что водитель а/м BMW Пономарев Д.Б. не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), в режиме торможения, не прибегая к экстренному (в соответствии с п.6.14. ПДД РФ), т.к. расстояние, на котором находился автомобиль от данной разметки в момент включения для него желтого сигнала светофора было меньше его остановочного пути как при расчетной скорости (~88,6 км/ч), так и при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч). Поскольку водитель а/м BMW не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), он, в соответствии с п.6.14. ПДД РФ имел право дальнейшего движения, то есть первоочередного проезда перекрестка. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в причинно-следственной связи с фактом столкновения а/м BMW и а/м Hyundai находятся действия водителя а/м Hyundai - Тропынина А.И., не соответствующие требованиям п.13.4. ПДД РФ. С технической точки зрения, нецелесообразно рассматривать вопрос о том, была ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителя а/м Hyundai, поскольку перед выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, он двигался с крайне низкой скоростью (близкой к нулю), следовательно мог остановиться практически мгновенно. Причем, согласно видеозаписи, отсутствовали объекты, ограничивающие обзорность, следовательно, водитель а/м Hyundai мог видеть приближающийся по встречной полосе а/м BMW. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя Пономарева Д.Б., управлявшего а/м BMW, отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновение с а/м Hyundai, под управлением Тропынина А.И., при движении с расчетной скоростью (~88,6 км/ч). В случае движения с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч) водитель а/м BMW располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является как водитель Тропынин А.И., поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он обязан был уступить дорогу автомобилю BMW 530 D, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, так и водитель Пономарев Д.Б., поскольку он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час и, соблюдая данный скоростной режим, у него была техническая возможность избежать столкновение путем применения экстренного торможения, при этом в силу требований Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Степень вины суд считает возможным распределить как 70% - вина Тропынина А.И., 30% - вина Пономарева Д.Б. Более того, суд считает возможным применить в данном случае и положения ст.1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При движении с большей скоростью и дальнейшем столкновении автомобилей, размер ущерба становится больше в силу значительности столкновения, тогда как согласно пояснениям водителя Тропынина А.И., получил сильный удар справа автомобилем BMW 530 D, г/н №, двигавшимся на большой скорости, от удара его автомобиль развернуло на 270 градусов.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя Тропынина А.И. был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО серии ТТТ №), водителя Пономарева Д.Б. – в ПАО «Аско-Страхование» (в настоящее время ПАО «Аско», лицензия отозвана, по договору ОСАГО серии ТТТ №), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

СПАО «Ингосстрах» возместили истцу Пономаревой О.Ю. сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда, причиненного автомобилю истца Пономаревой О.Ю., без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Бондаренко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, автомобиля BMW 530 D, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 454 700 рублей.

Данное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Тропынина А.И. следует взыскать в пользу истца Пономаревой О.Ю. в сумму в размере 742420 рублей в качестве возмещения ущерба (1 454700 рублей + 5 900 рублей (затраты на эвакуатор) – 400 000 рублей (оплачено страховой компанией) – 30% (вина водителя Пономарева Д.Б. = 742 420 рублей).

Согласно экспертному заключению ИП Дурдуева К.К. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.н. Е 063 УН 174, составляет с учетом износа 705243 рубля, без учета износа – 761 578 рублей. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя Тропынина А.И. был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО серии ТТТ №), учитывая, что его вина в ДТП составляет 70%, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тропынина А.И. следует взыскать сумму в размере 211572,90 рублей (705243 рубля, размер ущерба с учетом износа, поскольку он сам просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, указав реквизиты, – 70%). Оснований для взыскания сумм ущерба с Пономаревых у суда не имеется, поскольку размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Пономаревой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на 70%, то с ответчика Тропынина А.И. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (8000 рублей * 70%), сумму в размере 9452,10 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (13505 рубля – размер государственной пошлины при цене иска 1 060 600 рублей * 70%).

Поскольку исковые требования Тропынина А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на 30%, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму в размере 11100 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалистов (10 000 рублей + 27 000 рублей) * 30%).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5315,73 рублей, исчисленная в соответствии с пп. п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Тропынина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 742-042, в пользу Пономаревой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 742-042, сумму в размере 742420 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 9452,10 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Пономаревой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тропынина А.И. к Пономаревой О.Ю., Поомареву Д.Б., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Тропынина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 742-042, сумму страхового возмещения в размере 211572,90 рублей, сумму в размере 11100 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг специалистов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5315,73 рублей.

В остальной части исковые требования Тропынина А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

74RS0№-86