Решение по делу № 2-5311/2016 от 09.09.2016

                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Королевой Л.М., представителя истца Матвеевой Е.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.В., Пахомовой М.П. к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства,

Установил:

Истцы Селезнев В.В. и Пахомова М.П. обратились с указанными исками к ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что 29.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 3 600 000 рублей под 13,75% годовых на долевое участие в строительстве квартиры: <адрес> (адрес <адрес>). В настоящее время адрес объекта <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 заключенного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: 2.1.1 поручительства граждан Пахомовой М.П., Селезнева В.В.; 2.1.2 залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартиры. Согласно разделу 5.3 кредитного договора в обязанность заемщика вменено предоставление кредитору необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, указанных в пункте 2.1 договора, а так же подписание договоров поручительства и залога в течение 10 рабочих дней от даты заключения договора. Кроме того, пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между Селезневым В.В. и банком заключен договор поручительства № от 29.08.2008 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.08.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Между Пахомовой М.П. и банком заключен договор поручительства № от 29.08.2008 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29.08.2008 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Таким образом, как и указано в пункте 1.2 договоров поручительства, поручители были ознакомлены и согласны нести ответственность за ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора № от 29.08.2008 года о наличии двух способов обеспечения, а именно поручительство и залог приобретаемого объекта недвижимости. Именно ознакомившись с такими условиями кредитного договора, у поручителей была уверенность в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Сбербанк России» при наличии залога на объект недвижимости, требования кредитора будут подлежать однозначному удовлетворению за счет средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в случае исполнения поручителями требования кредитора, к поручителю должны перейти и права, обеспечивающие исполнение обязательства, такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Как стало известно истцам из разговора с представителем ПАО Сбербанк, состоявшимся 29.07.2016 года, договор залога объекта недвижимости между кредитором и заемщиком не заключался, государственная регистрация ипотеки не производилась. Впоследствии, 01.08.2016 года Селезневым В.В., а 19.09.2016 года Пахомовой М.П. были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым, на объект недвижимости по адресу <адрес> обременение в виде ипотеки не зарегистрировано. Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.4 кредитного договора, является обязанностью заемщика осуществление всех необходимых действий для подписания и регистрации договора залога, которой корреспондирует право кредитора на предъявление требования о заключении договора залога объекта недвижимости либо на расторжение кредитного договора. Таким образом, истцы Селезнев В.В., Пахомова М.П. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел, а именно о том, что договор ипотеки между ФИО2и ответчиком не будет заключен. На основании статей 178, 363 Гражданского кодекса РФ просят признать договор поручительства № от 29.08.2008 года, заключенный между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации и Селезневым В.В., и договор поручительства № от 29.08.2008 года, заключенный между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации и Пахомовой М.П., недействительными, освободить Селезнева В.В. и Пахомову М.П. от ответственности по указанным договорам поручительства.

Определением Дзержинского городского суда от 04.10.2016 года гражданское дело по иску Селезнева В.В. к ПАО Сбербанк и гражданское дело по иску Пахомовой М.П. к ПАО Сбербанк соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Селезнев В.В., Пахомова М.П. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Представитель истцов Королева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по кредитному договору обязанностью заемщика ФИО2 было представить документы о праве собственности на объект недвижимости, что корреспондирует право банка требовать у заемщика эти документы, если они не были переданы кредитору в установленный кредитным договором срок. В течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, ФИО2 должен был предоставить банку документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, договор ипотеки должен был быть зарегистрирован. В мае 2016 года начался судебный процесс о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Селезнева В.В. и Пахомовой М.П., после вынесения решения суда проходили переговоры, Селезнев В.В. задал вопрос представителю банка о том, почему предъявили требование к поручителю, поручитель не имеет такой суммы для выплаты единовременно. Представитель ПАО Сбербанк ответил, что договора ипотеки нет, что это простой потребительский кредит. Селезнев В.В. был удивлен этому, поэтому сразу заказал выписку из ЕГРП, увидел, что никакой ипотеки действительно не зарегистрировано. Считает, что сделка совершена с заблуждением, если бы истцы знали, что это простой потребительский кредит, они не заключили бы договор поручительства. Они были уверены, что к ним перейдут права на объект залога, когда они выполнят требования банка. ФИО2 пояснил, что он платил и платит кредит, ответчик к нему с требованиями о подписании договора ипотеки не выходил, не предлагал ему зарегистрировать договор ипотеки. ФИО2 не предполагал, что у него будет такая ситуация, он оплачивал кредит. По доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности пояснила, что истец Селезнев В.В. не проживает с ФИО2 в одной квартире, у него не возникало сомнений в том, что ипотека была зарегистрирована, узнал об отсутствии регистрации ипотеки только в июле 2016 года, после чего сразу заказал выписку из ЕГРП и узнал, что ипотеки не было, именно с этого времени начинает течь срок давности. Аналогичная позиция у истца Пахомовой М.П..

Представитель истцов Матвеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Пахомова М.П. и ФИО2 проживают в <данные изъяты> уже около 20 лет, между ними как <данные изъяты> велись разговоры о том, что квартира берется в ипотеку, Пахомова М.П. знала, что из <данные изъяты> бюджета откладываются денежные средства, чтобы оплачивать ипотеку. Пахомова М.П. думала, что квартира находится в залоге, в ипотеке.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что в 2008 году был заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО2 на предоставление «Ипотечного кредита» в сумме 3 600 000 рублей под 13,75% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства физических лиц Селезнева В.В. и Пахомовой М.П., также был прописан залог объекта недвижимости. Со всеми условиями договоров истцы были ознакомлены, о чем стоит их подпись на договорах поручительства. Поскольку кредитный договор был заключен в 2008 году, все стороны были с ним ознакомлены, срок исковой давности истек в 2011 году, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании этого в полном объеме. Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцы в течение одного года, то есть до 29.08.2009 года могли обратиться в суд с требованием о признании договоров поручительства недействительными, если считали, что их права нарушены. Договор залога приобретаемой квартиры не заключался, поскольку у банка было право зарегистрировать обременение позднее, при поступлении от заемщика документов о праве собственности на квартиру. В банк такие документы от ФИО2 не поступали. Есть решение суда о взыскании задолженности с поручителей. Истцы не были введены в заблуждение, поручитель Пахомова М.П. <данные изъяты>, была в курсе всех этих событий. Считает, что истцы просто хотят уйти от ответственности, обращаясь с данным иском, в настоящий момент ФИО2 признан банкротом. Так же пояснила, что это обязанность заемщика предоставлять документы об объекте недвижимости в установленный кредитным договором срок, банк с требованием о предоставлении документов к заемщику не обращался, поскольку были подписаны договоры поручительства. Согласно договору долевого участия в строительстве, документы на квартиру передаются уже после того, как дом сдан в эксплуатацию. С требованием о расторжении договора к ФИО2 банк так же не обращался, так как кредит платился до определенного момента, пока заемщик не признал себя банкротом. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, знали, в какие сроки заемщик должен был представить документы о регистрации права собственности на объект недвижимости, и дальнейшего обременения квартиры, поэтому в любом случае срок на обращение в суд у поручителей истек. Обязанность зарегистрировать ипотеку лежит на заемщике, на тот момент, когда заключался кредитный договор, изменений в законодательстве не было, договор залога заключался после оформления права собственности на квартиру, то есть первично на тот момент было именно оформление договоров поручительства, а потом уже договора залога при предоставлении документов от заемщика об оформлении права собственности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает. Указал, что составление договора залога, как и всех остальных документов, связанных непосредственно с заключением кредитного договора, а так же организация его подписания должны были быть инициированы кредитором. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени ответчик к нему, как к заемщику, не обращался с требованием о заключении договора залога либо о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием заключенного договора залога. На момент подписания договоров поручительства поручители были осведомлены с его стороны и со стороны банка о существенных условиях кредитного договора именно с условием наличия двойного обеспечения одновременно: поручительства и залога. Пахомова М.П. и Селезнев В.В. осознавали факт того, что в случае исполнения обязательств по договорам поручительства перед кредитором, к ним (или одному из них) перейдет право на удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества ввиду того, что они или один их них, станет на место залогодержателя (банка) по договору об ипотеке. О том, что договор залога не заключался фактически, ни Селезнев В.В., ни Пахомова М.П., несмотря на то, что является <данные изъяты>, не были проинформированы ни им, ни банком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 29.08.2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный» кредит в сумме 3 600 000 рублей под 13,75 процентов годовых на долевое участие в строительстве квартиры: <адрес> (адрес <данные изъяты>), на срок по 28.08.2038 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый у кредитора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства граждан Пахомовой М.П., Селезнева В.В.; залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартиры. Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформление залога расходы возлагаются на заемщика.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением на имущество, указанное в пункте 2.1 договора, обеспечить явку поручителей и залогодателей, и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, а так же подписание (обеспечить подписание) договоров поручительства и залога в течение 10 рабочих дней от даты заключения договора.

Заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1 договора, и предоставить кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документ, подтверждающий право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности (подпункт 5.3.3).

Заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а так же осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита (подпункт 5.3.4).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а так же заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствуя страхования переданного в залог имущества; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.6.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, 29.08.2008 года между ПАО Сбербанк и Селезневым В.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2008 года (пункт 1.1). В подпункте 1.2 стороны согласовали, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора: сумма кредита 3 600 000 рублей, срок возврата кредита 28.08.2038 года, процентная ставка 13,75 процентов годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки; целевое назначение кредита - долевое строительство квартиры.

Пунктами 2.1-2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства № от 29.08.2008 года, заключенном между ПАО Сбербанк и Пахомовой М.П..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщик ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес> 03.05.2011 года. Сторонами не оспаривается, что ФИО2 документы о собственности на квартиру в банк не предоставлял, договор залога между банком и заемщиком на указанный объект недвижимости не заключался, государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости в силу закона не произведена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 года заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации его имущества на 6 месяцев.

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский городской суд с иском к поручителям о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Решением суда от 28.06.2016 года солидарно с Пахомовой М.П., Селезнева В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 2307403,32 рублей. Решение суда обжаловано, на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Поручители Пахомова М.П., Селезнев В.В. просят признать договоры поручительства недействительными со ссылкой на совершение сделки под влиянием заблуждения ввиду отсутствия заключенного договора залога объекта недвижимости и освободить от ответственности по названным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договоров поручительства, заключенных с истцами, следует, что они содержат все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в том числе, условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, а так же лицо, за которое поручитель обязуется отвечать. При заключении с ПАО Сбербанк договоров поручительства истцы свободно выражали свою волю, о чем свидетельствует их подпись в спорных договорах.

Под заблуждением относительно природы сделки поручительства понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился поручитель, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной.

По условиям заключенных договоров поручительства истцы Селезнев В.В. и Пахомова М.П. добровольно приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность по кредитному договору № от 29.08.2008 года: по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом истцы, будучи ознакомлены с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособными лицами, осознавали, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будут должны они.

Таким образом, из материалов дела следует, что была заключена та сделка, которую желали заключить между собой стороны, о заключении сделки с иным предметом стороны в судебном заседании не заявляли. При заключении договоров поручительства от 29.08.2008 года поручителю Пахомовой М.П. и поручителю Селезневу В.В. была известна природа совершаемой ими сделки, им было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства.

Довод истцов об имевшемся у них при совершении сделки заблуждении относительно объема прав поручителя не может быть принят судом, поскольку из оспариваемых договоров поручительства не следует, что данные договоры были заключены под условием, в том числе, условием заключения кредитором с заемщиком иных обеспечительных сделок, включая договор залога, тогда как в силу закона договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ), обуславливающим вступление договора поручительства в силу. В договорах поручительства нет условия, что они вступают в силу при заключении заемщиком ФИО2 и банком договора залога, и поручители согласны нести полную, наравне с заемщиком ответственность по возврату долга лишь при наличии заключенного договора залога.

На момент подписания договоров с ответчиком о предоставлении поручительства, исходя из условий кредитного договора, который подписали истцы, им было известно о том, что недвижимость не передана в залог, так как предусмотрены отлагательные условия ее предоставления, связанные с оформлением объекта недвижимости в собственность заемщика. Сам кредитный договор не содержит условий, предполагающих вывод о его незаключенности, либо недействительности в отсутствие обеспечения в виде залога. Несмотря на фактическое не заключение договора залога, как кредитный договор, так и договоры поручительства были заключены. То есть истцы, действуя в условиях надлежащей информированности об обстоятельствах обеспечения кредитной сделки и достигнутых результатах по обеспечению на момент подписания договоров поручительства, реализовали свою волю на заключение спорных сделок независимо от наличия, либо отсутствия дополнительного обеспечения в виде залога.

Более того, в самих договорах поручительства содержится условие о праве кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. К таковым случаям, согласно пункту 5.2.5 кредитного договора, относится, в том числе, не осуществление заемщиком всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 5.3.4 кредитного договора).

Таким образом, истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры поручительства могут быть квалифицированы как совершенные под влиянием заблуждения.

Также суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основанием признания договоров поручительства недействительными указаны положения статьи 178 ГК РФ (оспоримая сделка), постольку срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы, учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истцов об основаниях недействительности сделки, на наличие которых они ссылаются.Учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

По условиям договоров поручительства, истцы как поручители, несут ответственность за исполнение заемщиком всех условий обязательства по кредитному договору, с которым поручители были ознакомлены, в том числе и о целевом назначении кредита, осуществлении заемщиком всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, предоставление кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документов, подтверждающих право собственности заемщика на построенный объект недвижимости. То есть по истечение 36 месяцев с даты выдачи кредита поручители с учетом добросовестного и разумного поведения имели возможность путем получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получить сведения относительно государственной регистрации обременения квартиры заемщика, право собственности на которую ФИО2 зарегистрировано 03.05.2011 года. Истец Пахомова М.П., являясь <данные изъяты> заемщика ФИО2, имела возможность узнать об исполнении обязательств по государственной регистрации обременения квартиры после ее строительства по договору участия в долевом строительстве непосредственно у ФИО2. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными по мотиву заблуждения относительно наличия залога квартиры при обращении в суд в 2016 году (Селезнев В.В. 06.09.2016 года, Пахомова М.П. 20.09.2016 года) истцами пропущен.

Основания прекращения поручительства изложены в статье 367 Гражданского кодекса РФ, среди которых, не заключение предусмотренного в обеспечение исполнения по кредитному договору обязательств заемщика договора залога, не предусмотрено.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства (кредитный договор), если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства, так как не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ). Договор залога регулирует отношения между банком и залогодателем, а не между банком и поручителями, а кроме того, буквальное содержание вышеуказанных положений не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Положениями пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются истцы, предусмотрено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

В связи с тем, что нормы данной статьи (пункт 4 статьи 363 ГК РФ) направлены на регулирование последствий, утраты существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения, а в рассматриваемом случае договор залога (ипотеки) не был заключен вообще, они не подлежат применению к спорным правоотношениям. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 года №, вступившим в силу с 01.06.2015 года, то есть после подписания истцами договоров поручительства. Кроме того, обязанность государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона возложена на заемщика.

С учетом изложенного, оснований для освобождения истцов от исполнения обязанностей по заключенным ими договорам поручительства суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Селезнева В.В., Пахомовой М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                     п.п.            Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья:                                                                      Н.А.Воробьева