Решение от 25.08.2014 по делу № 2-2652/2014 от 12.08.2014

Дело №2-2652/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

22 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя истца Бондаренко А.В.

ответчика Мельникова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкас А. В. к Мельникову Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Очкас А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2010 года между Мельниковым Е.Н. и Очкас А.В. был заключен договор займа №1/3, в соответствии с которым истец предоставил в заем ответчику денежную сумму в размере 20 850 000 рублей под 15% годовых сроком до 01 января 2013 года.

Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом ответчик Мельников Е.Н. не исполнил до настоящего времени.

На основании изложенного истец Очкас А.В. просит суд взыскать с ответчика Мельникова Е.В. в свою пользу сумму займа в размере 20 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 467 500 рублей, а также неустойку в размере 3 301 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Очкас А.В. – адвокат Бондаренко А.В., действующий на основании ордера №912917 от 25.08.2014 года, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Мельников Е.Н. исковые требования признал в полном объеме, одновременно просил суд уменьшить размер, взыскиваемой государственной пошлины, со ссылкой на тяжелое материальное положение, кроме того указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Мельниковым Е.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с учетом того, что ответчиком Мельниковым Е.Н. были признаны исковые требования в полном объеме, суд считает, что исковое заявление Очкас А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом Очкас А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, при этом определением Анапского городского суда от 13 августа 2014 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика Мельникова Е.Н., а также принимая во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд с учетом положений ст. 333.20 НК РФ считает необходимым размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Мельникова Е.Н. уменьшить и взыскать с него государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 467 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 301 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 348 750 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :