Решение по делу № 12-478/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста – эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 5-4320/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 5-4320/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурже» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, главный специалист – эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы мотивирует тем, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Гурже» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, основываясь на том, что документов, позволяющих продавцу Сычевой В.Н. представлять интересы ООО «Гурже» при проведении осмотра и изъятия материалы дела не содержат, какой-либо доверенности ООО «Гурже» на имя Сычевой В.Н. не выдавало, в материалах дела не содержится доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, в том числе данных о вызове директора общества для проведения осмотра и иных процессуальных действий. По мнению заявителя, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а также протокол изъятия от 16.09.2016 года составлены в соответствии с требованиями ст. 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых и продавца Сычевой В.Н., являющейся представителем Общества, чьи полномочия, в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом КоАП РФ не предусмотрены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии. По той причине, что директор общества находился вне места проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а принятие необходимых мер по предотвращению нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции с визуальными признаками подделки подразумевает под собой осуществление со стороны сотрудников Управления незамедлительных действий, то в силу объективных причин, в случае, не терпящем отлагательства, во исполнение функций, возложенных государством на контролирующие органы, протокол осмотра подписан представителем юридического лица (продавцом магазина Сычевой В.Н.), что соответствует требованиям п. 6 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Ляхович Н.Н., поддержавшую жалобу, директора Общества с ограниченной ответственностью «Гурже» Гурову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

П. 4 Постановления Правительства от 21.12.2005 г. N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу 16.09.2016 года в 11 часов 00 минут в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Юркино, ул.Кирова, д. 27А, в котором осуществляет деятельность ООО «Гурже», выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водка «Пшеничная водка», емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ПФК «Березка», Россия, 117546, г. Москва, Ступинский пр-д, д. 1, стр. 8, маркированной федеральной специальной маркой с визуальными признаками поддельности, а именно вместо припрессованной медной голографической фольги шириной 10,5 мм, нанесена медная фольга без голографического исполнения, а также на обороте ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой «РФ». В связи с чем, в отношении ООО «Гурже», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 16.09.2016 ода № 05-16/106.

На основании ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ алкогольная продукция, а именно водка «Пшеничная водка», емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ПФК «Березка», Россия, 117546, г. Москва, Ступинский пр-д, д.1 стр. 8, дата розлива 17.04.2014 года, реализуемая по 150,00 руб. в количестве 1 (одной) бутылки отобрана в качестве образца для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 16.09.2016 № 05-16/106).

Согласно заключению эксперта № 895 от 19.09.2016 года ЭКЦ МВД по Республике Крым федеральная специальная марка с серийным номером 100 005347596, наклеенная на бутылку с жидкостью и этикеткой «Пшеничная водка», изготовлена не на предприятии Госзнак.

07.11.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу в отношении ООО «Гурже» составлен протокол № 05-16/106 по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурже», суд первой инстанции установил, что протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции были составлены сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в присутствии продавца Сычевой В.Н. Документов, позволяющих продавцу Сычевой В.Н. представлять интересы ООО «Гурже» при проведении осмотра и изъятия, материалы дела не содержат, какой-либо доверенности ООО «Гурже» на имя Сычевой В.Н. не выдавало, в материалах дела не содержится доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, в том числе данных о вызове директора общества для проведения осмотра и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

частями 2, 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, законодательно предусмотрено присутствие при осмотре помещения законного представителя юридического лица, либо иного представителя, которым является продавец Сычева В.Н.

Осмотр места, где общество осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, проводился в присутствии понятых и с использованием фотофиксации выявленных нарушений. Для фиксации выявленных нарушений, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места совершения правонарушения может быть проведен и в отсутствие руководителя организации. В указанных случаях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений подписывается иным представителем. Указав в протоколе осмотра в качестве представителя организации Сычеву В.Н., должностное лицо административного органа ориентировалось на то, что указанное лицо выполняло функции продавца в проверяемом магазине.

Составление протокола осмотра территории в отсутствие представителя (законного или действующего на основании доверенности) не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ООО «Гурже» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, основываясь на вышеуказанных выводах.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 5-4320/2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

Жалобу главного специалиста – эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 5-4320/2016 - удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 5-4320/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурже» - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>