Решение по делу № 33-934/2019 от 20.02.2019

Дело № 33-934 Судья Тарасов В.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 февраля 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Виноградова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Виноградова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату проведенной трассологической экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области, ОМВД России по Калининскому району Тверской области отказать».

Судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Ю. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, Министерству финансов РФ, о взыскании ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя и расходов на оплату экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Виноградов В.Ю. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «<адрес>» - <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца занесло на левую обочину, и автомобиль боком съехал в кювет и перевернулся на левый бок.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Ю. вместе со вторым участником ДТП прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, описал обстоятельства ДТП, предоставил фотографии с места ДТП. Второй участник ДТП не оспаривал факт произошедшего. Однако инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Кондратьевым А.В. вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение вынесено по заявлению Виноградова В.Ю. об оформлении ДТП. В определении сделан вывод об отсутствии признаков ДТП.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму ДТП, как имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и вызваны столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
№ истец оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Виноградов В.Ю. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Кондратьева А.В.
от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в судебном порядке. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Виноградова В.Ю. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Кондратьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

Виноградов В.Ю. воспользовался предоставленным ему статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом иметь представителя, обратился к адвокату Тверского городского филиала Адвокатского бюро «<данные изъяты>» Ушакову Д.В. для оказания юридической помощи. Стоимость услуг представителя согласно квитанции составила <данные изъяты>.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, вызваны незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Виноградов В.Ю. просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на проведение трассологической экспертизы <данные изъяты>.

Поскольку оспариваемые действия должностного лица признаны в установленном порядке незаконными, также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 12 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика - ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области на надлежащего ответчика - ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

В судебном заседании истец Виноградов В.Ю. и его представитель Никишкина Т.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Калининскому району Тверской области Нефедова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сергеенков А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал на недоказанность заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области Перстенькова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие доказательств наличия виновных действий в причинении морального и материального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Кондратьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда изменить, исключить из суммы, подлежащей взысканию, расходы на оплату проведенной трассологической экспертизы, а также снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В жалобе указывается, что заключение экспертизы не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных требований.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России Сергеенков А.Н. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Перстенькова О.В. требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Представитель Министерства финансов Российской Федерации также указала на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие в суде в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Истец Виноградов В.Ю., ответчик ОМВД России по Калининскому району Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Кондратьев А.В.,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей МВД России и Министерства финансов Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.

В ходе рассмотрения дела Виноградов В.Ю. пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Виноградова В.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со вторым участником ДТП обратился в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, описал обстоятельства ДТП, предоставил фотографии с места ДТП. Второй участник ДТП не оспаривал факт произошедшего.

По результатам рассмотрения представленных документов, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Кондратьевым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Виноградов В.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному механизму ДТП, как имевшему место
ДД.ММ.ГГГГ, и вызваны столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Виноградов В.Ю. обжаловал определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Виноградова В.Ю. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Кондратьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
№, истец оплатил услуги эксперта ООО «<данные изъяты> по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении судом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Виноградов В.Ю. воспользовался услугами представителя - адвоката Тверского городского филиала Адвокатского бюро «<данные изъяты>» Ушакова Д.В., за услуги которого оплатил <данные изъяты>.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указывая, что названные расходы являются его убытками, которые он понес в связи с незаконными действиями сотрудника ОГИБДД, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, Виноградов В.Ю. просил возместить ему убытки в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истца на трассологическое исследование в связи с собиранием доказательств для оспаривания определения по делу об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются убыткам Виноградова В.Ю., которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией.

Выводы суда в части возмещения Виноградову В.Ю. расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле не оспариваются, и решение суда в части взыскания в пользу Виноградова В.Ю. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, не обжалуется.

Поскольку решение суда в части возмещения Виноградову В.Ю. расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Подателем жалобы решение суда обжалуется только в части взыскания в пользу Виноградова В.Ю. возмещения оплаты за проведение экспертизы, распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения Виноградову В.Ю. расходов на проведение трассологической экспертизы и о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в части общей суммы взыскания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении подтверждается вынесенными сотрудниками полиции определениями о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении, представленными в материалы дела заключениями экспертиз.

Исходя из содержания указанных норм права, расходы, произведенные на оплату услуг эксперта при проведении трассологической экспертизы, не могут быть признаны издержками по делу об административном правонарушении, поскольку трассологическая экспертизы проведена до возбуждения дела об административном правонарушении, по собственной инициативе Виноградова В.Ю.

Делая вывод о том, что расходы на проведение экспертизы являются убытками истца, которые он вынужден был произвести, в целях защиты своего права, в связи с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что защита Виноградовым В.Ю. своих прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях, не требовала проведения каких-либо исследований, требующих специальных познаний.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Виноградову В.Ю. законом предоставлено право на обжалование действий и постановлений должностного лица по делу об административном правонарушении в судебном порядке, при этом по смыслу статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность обжалуемого определения проверяется судом с учетом имевшихся в распоряжении должностного лица материалов и дополнительных материалов, полученных в ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы в порядке, установленном указанной
главой КоАП РФ.

В части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Таким образом, вопрос о необходимости получения дополнительных материалов, в том числе пояснений специалиста, заключения эксперта разрешается судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в том числе жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Имея возможность реализовать право на защиту своих прав путем обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, приводя доводы о незаконности обжалуемого определения, Виноградов В.Ю. по собственной инициативе организовал проведение трассологической экспертизы, хотя необходимости в этом не имелось, а при возникновении такой необходимости данные действия могли были быть совершены в рамках производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Трассологическая экспертиза проведена вне рамок производства по делу об административном правонарушении, вне рамок рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Заказывая услуги специалиста Виноградов В.Ю. действовал самостоятельно и нес риск произведенных затрат, не был обязан представлять именно такое доказательство и необходимости в предоставлении такого доказательства, полученного вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не имелось.

Суд, удовлетворяя жалобу Виноградова В.Ю. и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основывался на допущенных процессуальных нарушениях, а не на заключении проведенной по инициативе Виноградова В.Ю. досудебной экспертизы.

Какой-либо необходимости в проведении указанной экспертизы для реализации права Виноградова В.Ю. на обращение в суд не имелось, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть признаны убытками истца, возникшими в связи с незаконными действиями сотрудника ОГИБДД по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Возмещение убытков являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание убытков возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности предъявленных требований.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы для обращения в суд с жалобой и разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Виноградовым В.Ю. не представлено.

Виноградов В.Ю. имел возможность подать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения дополнительных исследований обстоятельств повреждения транспортных средств с привлечением специалиста.

Основанием к отмене судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось нарушение должностным лицом процессуальных норм при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела в нарушение требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Те факты, что при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела Виноградов В.Ю. сослался на заключение эксперта, суд при рассмотрении дела его исследовал и указал на то, что заключение, сделанное экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не было исследовано должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя такое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не дают оснований для вывода о том, что произведенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для защиты прав истца и были обусловлены незаконными действиями должностного лица органов ГИБДД.

При рассмотрении жалобы Виноградова В.Ю. и вынесении решения об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трассологической экспертизы, хотя судом и исследовалось, однако в качестве доказательства не использовалось.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица органов ГИБДД и возникшими у истца убытками по оплате услуг эксперта.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Виноградова В.Ю. расходов на оплату проведения трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе, в удовлетворении исковых требований Виноградова В.Ю. о возмещении расходов на проведение трассологической экспертизы.

В связи с отменой решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в связи с предъявлением требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная из цены иска <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины, оплаченной в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенных требований.

Исходя из того, что исковые требования Виноградова В.Ю. подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, которые обязан возместить истцу ответчик, с учетом перерасчета
((<данные изъяты>.

Общая сумма взыскания в пользу Виноградова В.Ю. при таких обстоятельствах составит <данные изъяты>, взысканных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Виноградова В.Ю. расходов на оплату трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение, которым Виноградову В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходов на оплату трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Виноградова В.Ю. расходов на оплату государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Виноградова В.Ю. расходов по уплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общей суммы взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.С. Беляк

А.А. Булавкин