Решение по делу № 1-97/2021 от 29.12.2020

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года                                                                 город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калугиной Е.Д.,

с участием гос.обвинителя – Будника Р.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Рубан А.Ю.,

подсудимого – Казакуца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Казакуца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Казакуца ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Казакуца ФИО13. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту общественного транспорта № «<адрес>» в направлении остановки общественного транспорта «<адрес>», остановившегося на остановке общественного транспорта «Сады» по <адрес> в районе участка местности с географическими координатами 44.570433°, 33.572031° в <адрес> г. Севастополя, обнаружив на заднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «Honor 10i», укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», силиконовым чехлом, защитным стеклом и картой памяти объёмом 32 ГБ, осознавая, что указанный мобильный телефон имеет индивидуальные признаки и принадлежит иному лицу, которое в момент обнаружения им мобильного телефона отсутствовало, действуя в указанный период времени в указанном месте во исполнение своего прямого преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пассажирского сидения маршрутного такси указанный мобильный телефон, убедился в его работоспособности и, не предпринимая каких-либо мер, направленных на поиск владельца мобильного телефона, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Honor 10i» стоимостью 13 799,00 рублей, укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, и картой памяти объёмом 32 ГБ стоимостью 1000,00 рублей.

После этого Казакуца ФИО14 с места совершения преступления скрылся, избавился от установленной в похищенном мобильном телефоне sim – карты, тем самым, обратив мобильный телефон в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 799, 00 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казакуца ФИО16., с которым она примирилась, указала, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, путем возвращения похищенного имущества, принес извинения, которые ей были приняты, в содеянном раскаялся. Претензий к Казакуца ФИО15. имущественного и иного характера потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Казакуца ФИО17 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый ущерб погасил в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Гос.обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое Казакуца ФИО18. преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, путем принесения потерпевшей извинений, а так же возвратом похищенного имущества, потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий ни морального ни материального характера к подсудимому не имеет, что подтверждается приобщенным заявлением потерпевшей, также учитывая данные о личности подсудимого, который является гражданином Украины, регистрации на территории РФ не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, по месту жительства уполномоченным участковым полиции фактически характеризуется положительно, не судим, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Казакуца ФИО20. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, Казакуца ФИО19 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с Казакуца ФИО21 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Казакуца ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Казакуца ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон марки «Honor 10i», товарный чек о приобретении мобильного телефона, коробка, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенными по принадлежности;

-CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                            О.А. Бердникова