Решение по делу № 33-3961/2022 от 02.11.2022

УИД: 58RS0028-01-2021-001310-08 1 инстанция № 2-23/2022

Судья Прудченко А.А. № 33-3961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

и судей Герасимовой А.А., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мягковой С.Н. дело по иску Потяева И.А. к Павлову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Павлова В.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Потяева И.А. к Павлову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.С. в пользу Потяева И.А. денежные средства 75233,60 руб., из которых: ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 4954,18 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных и судебных юридических услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686,42 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Потяев И.А. обратился в суд с иском к Павлову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 15.03.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ А65 R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павлову В.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине Павлова В.С., принадлежащее Потяеву И.А. транспортное средство Peugeot 307 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Потяева И.А. в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое выплатило истцу возмещение в размере 30700 руб., однако согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 08.04.2021 № 28/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет 98888 руб.

12.04.2021 Потяев И.А. направил Павлову В.С. досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 68188 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.

Вместе с тем, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 68188 руб. (98888 руб. – 30700 руб.); расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточнения исковых требований, Потяев И.А., учитывая тот факт, что согласно выводам заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» от 25.03.2022 № 26/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа составляет 48400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста РФ без учёта износа составляет 97947,18 руб., просил взыскать с ответчика ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 49547,18 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов В.С., не соглашаясь с размером взысканных в пользу Потяева И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также указывая на то, что стоимость ущерба подлежит исчислению как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа транспортного средства (48400 руб.) и с учетом износа (35000 руб.), рассчитанных по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, что составляет 13400 руб., просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Потяева И.А. 13400 руб., соответствующую госпошлину и судебные расходы.

Кроме того, автор апелляционной жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение между Потяевым И.А. и АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «МАКС» не имело правовых оснований заменять ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих.

В возражениях на апелляционную жалобу Потяев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2021 в 09:00 напротив дома <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Павлов В.С., управлял автомобилем марки ГАЗ А65 R32 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Peugeot 307 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потяевой Е.Н., принадлежащим на праве собственности Потяеву И.А.

В результате столкновения принадлежащее Потяеву И.А. транспортное средство Peugeot 307 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя автомобиля марки ГАЗ А65 R32 государственный регистрационный знак № Павлова В.С. 15.03.2021 вынесено постановление №18810058200002025938 по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт принадлежности автомобиля марки Peugeot 307 государственный регистрационный знак № истцу Потяеву И.А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 29.10.2019 № 9916 698985.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 307 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись: Потяев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Потяева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Из справки о ДТП от 15.03.2021 следует, что автомобиль марки ГАЗ А65 R32 государственный регистрационный знак № принадлежит Павлову В.С. и застрахован в страховой компании АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Peugeot 307 государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара; у автомобиля марки ГАЗ А65 R32 государственный регистрационный знак № повреждены: задняя левая боковая панель кузова, заднее левое колесо, о чем свидетельствует справка о ДТП от 15.03.2021.На основании заявления о страховом случае от 15.03.2021 и пакета необходимых документов, направленных истцом в адрес АО «МАКС», страховой компанией истцу на его банковские реквизиты была перечислена сумма страхового возмещения в размере 30700 руб., рассчитанная в рамках Единой методики и с учетом амортизационного износа, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 31.03.2021.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 08.04.2021 №28/21, подготовленного по обращению Потяева В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 307 государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 98888 руб.

12.04.2021 в адрес ответчика Павлова В.С. истцом Потяевым И.А. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составляющей 68188 руб., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства № 28/21, подготовленного «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 08.04.2021, в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.

Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, обращаясь в суд, истец полагал, что Павлов В.С. обязан возместить причиненный ущерб в размере 68188 руб. (98888 руб. – 30700 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно заключению АНО «Пензенская ЛСЭ» от 25.03.2022 № 26/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307 регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 48400 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); с учетом износа транспортного средства – 35000 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307 регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по методике Минюста), составляет: без учета износа транспортного средства – 97947,18 руб.; с учетом износа транспортного средства – 46452,18 руб.

В связи с изложенным Потяев И.А. уточнил исковые требования и в окончательном их варианте просил взыскать с ответчика Павлова В.С. ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 49547,18 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате ДТП имуществу Потяева И.А. причинен ущерб в размере 97947,18 руб., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Потяева И.А. в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 49547,18 руб. (97947,18 руб. – 48400 руб.).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако не влекущим отмены принятого судом решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов выплатного дела по страховому возмещению, выплаченному Потяеву И.А. по факту спорного ДТП, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, 29.03.2021 между страховщиком (АО МАКС») и потерпевшим (Потяевым И.А.) было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 30700 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с Павлова В.С., как с причинителя вреда, суду первой инстанции следовало исходить из разницы фактического размера ущерба, определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (97947,18 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, которое в данном определяется с учетом износа комплектующих изделий (35000 руб.), то есть 62947,18 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а исковые требования истца в части взыскания с Павлова В.С. ущерба (недостающей части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 49547,18 руб. удовлетворены в полном объеме, ошибочность выводов суда первой инстанции в данном случае на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку подлежащий взысканию ущерб в размере 62947,18 руб. превышает заявленные Потяевым И.А. требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между истцом и страховой компанией, а также недопустимостью применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, применимым к спорным отношениям.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя неосновательны.

Судом с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17000 руб.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы ответчика не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Размер взысканных с Павлова В.С. судебных расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб. апеллянтом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы апелляционной жалобы Павлова В.С. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: