Решение по делу № 2-559/2024 от 15.01.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000166-63

Дело № 2-559/2024

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

19 марта 2024г.      г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Шагеевой О.В.,

при секретаре                         Матвеевой Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хомяковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хомяковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 50969,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1729,09 руб.

В обоснование иска Общество указало, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик денежные средства не выплатил. В дальнейшем Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований от ДАТА, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу ООО «Феникс». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представители: истца ООО «Феникс», третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хомякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на взыскание Банком задолженности по кредитному договору в 2016 году и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с Хомяковой Е.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору от ДАТА о выпуске кредитной карты в размере 26008 (двадцать шесть тысяч восемь) рублей 16 копеек (л.д.103-104).

Данным решением суда установлено, что ДАТА между АО «Райффайзенбанк» и Хомяковой Е.В. был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере установленного лимита 65000 рублей для осуществления операций по счету НОМЕР. Заемщик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Тарифами, обязался их выполнять. За пользование денежными средствами обязался платить проценты в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения установленного лимита Банк начисляет клиенту штраф. Заемщиком погашение основной суммы и оплата процентов не производится. Банк досрочно потребовал заемщика погасить кредит. Сумма задолженности по состоянию на ДАТА составила 26008,16 рублей: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 472,68 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 5775,24 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 788,50 рублей, перерасход кредитного лимита 0,00 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 18971,74 рубль.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 50969,67 руб. к ООО «Феникс» (л.д. 39-41, 42-49).

Хомякова Е.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 35).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям. Согласно просительной части иска ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 50969,67 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Вместе с тем, по ДАТА задолженность по кредитному договору уже взыскана первоначальным кредитором (Банком) в судебном порядке. Повторное взыскание задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в силу действующего законодательства является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Банк в связи с неисполнением заемщика своих обязательств ДАТА направил требование о погашении задолженности в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору по ДАТА в установленные законом сроки.

Правопреемник Банка – ООО «Феникс» обратился в суд за выдачей судебного приказа ДАТА (л.д.77), за пределами срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период ДАТА по ДАТА.

ДАТА мировым судьей судебного участка №8 г. Миасса, был вынесен судебный приказ о взыскании с Хомяковой Е.В. пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 50969,67 руб. за период с ДАТА по ДАТА (л.д.78).

ДАТА определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д.80).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд ДАТА, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО «Феникс» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1729 руб. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 1147746920144, к Хомяковой Е.В., ИНН НОМЕР, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 969,67 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729,09 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2024 г.