Решение по делу № 33-44/2022 (33-7215/2021;) от 16.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2019-005525-26

Дело № 33-44/2022 (33-7215/2021)

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-6040/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Оскольская мануфактура», ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
20 ноября 2019 г.

(судья Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа передал ответчику оборудование на общую сумму 332920 руб. Продажа товара осуществлялась в рассрочку, условиями договоров определен срок оплаты товара до 31.12.2018. В установленный договорами срок обязанность по оплате оборудования не исполнена. 09.04.2019 истец нарочно вручил ответчику претензии, которые также в добровольном порядке не были удовлетворены. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 332920 руб. (т.1 л.д.10-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» взыскана сумма задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 332920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. (т.1 л.д.62, 63-66).

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственность производственное объединение «Оскольская мануфактура» (Далее – ООО ПО «Оскольская мануфактура») просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ПО «Оскольская мануфактура» и арбитражного управляющего ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры», решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу №А14-17377/2019 в отношении ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу №А14-17377/2019 требования ФИО2 в размере 332920 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 принято к производству заявление ООО ПО «Оскольская мануфактура» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, таким образом, ООО ПО «Оскольская мануфактура» также является лицом, участвующим в деле №А14-17377/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которое, являясь конкурсным кредитором, вправе обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. Обращает внимание, что представленный акт приема-передачи от 15.01.2018 не подписан руководителем ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» ФИО6, судом не исследован вопрос, касающейся отражения операций по получению товаров в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика. Просит учесть, что в период заключения договоров купли-продажи задолженность ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» перед ФИО2 уже составляла 26110072 руб., что в дальнейшем было установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2019 по делу №. Действия истца по заключению договоров купли-продажи при неоплате ответчиком задолженности по ранее заключенным договорам не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности. Просит учесть, что при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде г. Липецка по иску ФИО2 ответчик ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» занимал пассивную позицию, не опровергал доводы истца, признавал долг, что свидетельствует о том, что указанные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В судебном заседании по настоящему делу интересы истца ФИО2 представляла ФИО11, которая, согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, представляла интересы ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» и аффилированных лиц. Также в рамках дела о банкротстве ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» заявлены требования ФИО7, ООО «Доместье», ФИО8, которые также являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, со стороны ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» происходило наращивание кредиторской задолженности, мнимые договоры позволят ФИО2 и иным лицам вести контролируемое банкротство должника посредством «дружественных» кредиторов, что влечет за собой нарушение прав иных кредиторов. При указанных обстоятельствах полагают, что наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставки. Просили учесть необходимость применения повышенного стандарта доказывания по данной категории споров в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов. ООО ПО «Оскольская мануфактура» полагает, что с помощью мнимых договоров происходит наращивание кредиторской задолженности должника, при рассмотрении настоящего спора необходимо достоверно установить, действительно ли воля сторон была направлена на заключения договора купли-продажи, была ли исполнена обязанность по передачи товара, отражены ли данные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика (т.1 л.д.83-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 о замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 Указывает, что судом не исследована обоснованность и целесообразность заключения представленных ФИО2 нескольких договоров купли-продажи. Просит, учесть что ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» не участвовало в рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует об искусственном образовании задолженности. Вопрос, касающийся полной или частичной оплаты, судом не исследован, также считает необходимым исследовать вопрос, касающейся наличия переданного по договорам купли-продажи оборудования у ФИО2 (т.1 л.д.236-237).

Определением Воронежского областного суда от 09.12.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа «Смеси и огнеупоры» о взыскании суммы задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПО «Оскольская мануфактура», а также ФИО1, определены обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию (т.3 л.д. 1-3, 4-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11, представитель конкурсного управляющего ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» ФИО9 - ФИО10 поддержали ранее данные пояснения, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Другиелица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В адрес Воронежского областного суда от конкурсных кредиторов ФИО7, ООО «Партнер», ООО «НОСТ», ФИО1, ООО «Подрядчик», ООО «Глобал», конкурсного управляющего ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО ПО «Оскольская мануфактура».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» заключены следующие договоры:

- договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15);

- договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18);

- договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21);

- договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24);

- договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27);

- договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30);

- договор № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33).

По условиям договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) обязался передать в собственность покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры») следующее оборудование: нагреватель дизельный BGO-20А (RENZA) в количестве 2 штук по цене 23780 руб. за единицу, а покупатель обязался оплатить товар в срок до 31.12.2018.

По условиям договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) обязался передать в собственность покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры») следующее оборудование: нагреватель дизельный BGO-30А (RENZA) в количестве 2 штук по цене 23780 руб. за единицу, а покупатель обязался оплатить товар в срок до 31.12.2018.

По условиям договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) обязался передать в собственность покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры») следующее оборудование: нагреватель дизельный BGO-50А (RENZA) в количестве 2 штук по цене 23780 руб. за единицу, а покупатель обязался оплатить товар в срок до 31.12.2018.

Согласно актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнена обязанность по передаче вышеуказанного оборудования (т.1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

Всего истцом было передано ответчику оборудования на сумму 332920 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» в установленный договорами срок оплата за товар произведена не была.

11.02.2019 ответчик направил истцу гарантийное письмо на оплату задолженности в сумме 332920 руб. в срок до 15.03.2019 (т.1 л.д.35).

В связи с неоплатой товара в сроки, указанные в гарантийном письме, 08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил погасить задолженность по договорам в течение 10 календарных дней с момента получения претензий (т.1 л.д.36-42).

В подтверждение того обстоятельства, каким образом товар, переданный ответчику, поступил в распоряжение истца, в материалы гражданского дела представлен товарный чек ООО «Техностройальянс» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нагревателя дизельного BGO-20А (RENZA) в количестве 6 штук, нагревателя дизельного BGO-30А (RENZA) в количестве 4 штук, нагревателя дизельного BGO-50А (RENZA) в количестве 6 штук (т.3 л.д.34), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36).

В оборото-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» по счету 76 за 2018 год, 10.09 за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 также отражена задолженность перед ФИО2 в размере 332920 руб. (т.3 л.д.42-43).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства как наличия, так и размера задолженности.

В свою очередь, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, наличие долга ООО «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» не оспаривает.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и передачу товара по договорам, а также документы, касающиеся хозяйственных операций ответчика в спорный период, свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5691 руб. (т.1 л.д.3-9), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, составляет 6529,20 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 838,20 руб. (6529,20 – 5691).

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм ГПК РФ (пункт 4 части 4 статьи 330), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 года и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
20 ноября 2019 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 332920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5691 руб., а всего – 338611 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и огнеупоры» 838,20 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: