Решение по делу № 2-657/2024 (2-3707/2023;) от 19.12.2023

УИД №50RS0003-01-2023-004759-45

Дело № 2-657/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Рязанцеву Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Рязанцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-4).

Истец просит взыскать с ответчика Рязанцева В.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 103 953,41руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.06.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <дата>, под управлением ответчика Рязанцева В.А. и транспортного средства марки Cadillac №. В результате аварии причинены механические повреждения транспортному средству марки Cadillac №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.06.2022г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория». В связи с чем, истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 103 953,41руб. На момент аварии ответчик не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в заявлении на страхование ответчик указан не был. Согласно договора от 12.05.2022г. Рязанцев В.А. не допущен в качестве водителя к управлению транспортного средства марки №. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание не явился представитель истца АО «ГСК «Югория»; просил рассматривать данное дело в отсутствии представителя страховой компании (л.д. 4). О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах». В материалах дела имеются письменные пояснения СПАО «Ингосстрах», в которых Общество просит суд рассмотреть денное дело в их отсутствии. Из письменных пояснений следует, что Водопьянова М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате аварии 07.06.2022г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки №, под управлением ответчика Рязанцева В.А. и транспортного средства марки Cadillac №. СПАО «Ингосстрах» выдало Водопьяновой М.М. на осмотр и независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта без участия износа составляет 160 410руб., с учетом износа – 97 934,41руб.

02.09.2022г. была проведена повторная независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 429руб, с учетом износа – 103 953,41руб.

11.09.2022г. Водопьянова М.М. подтвердила качественность ремонта в акте контроля. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне в сумме 103 953,41руб., полностью исполнив взятые на себя обязательства (л.д. 43-44).

Ответчик Рязанцев В.А. в судебном заседании требования истца признал частично. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2022г. в г. Москва признал. Не согласен с размером ущерба., так как считает его завышенным. Просил учитывать, что на момент аварии он был вписан в страховой полис гражданской ответственности. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, опросив ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ответчика Рязанцева В.А. и транспортного средства марки Cadillac C954УТ777, собственником которого является Водопьянова М.М. В результате аварии причинены механические повреждения транспортному средству марки Cadillac №, что подтверждается копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 17), копией определения № <адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022г. (л.д. 49) и копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50).

Согласно пояснениям ответчика Рязанцева В.А. в судебном заседании 20.02.2024г., дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Данный факт суд считает установленным, в том числе с учетом материалов дела.

Гражданская ответственность Водопьяновой М.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса № (л.д. 45-46).

Гражданская ответственность виновника аварии – владельца транспортного средства марки №, была застрахована истцом АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса № № (л.д. 18). Период страхования составил 12.08.2022г. по 11.05.2023г.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из материалов дела следует, что ответчик Рязанцев В.А. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ № от 12.05.2022г., где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Прокофьев Дмитрий Николаевич (л.д. 18).

Судом также установлено, что с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки №05.2022г. обращался собственник вышеуказанного транспортного средства Терентьев В.С., который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указал только Прокофьева Д.Н., что подтверждается копией заявления (л.д. 19).

Вышеуказанные документы в виде копии страхового полиса № №, подписанного электронной подписью АО «ГСК «Югория», и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки №, представлены истцом АО «ГСК «Югория» при обращении с настоящим исковым заявлением в суд. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

В ходе судебного заседания ответчик Рязанцев В.А. пояснил, что его гражданская ответственность на момент аварии 07.06.2022г. была застрахована в соответствии со страховым полисом № №, который был приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика в судебном заседании 20.02.2024г. (л.д. 99). Из представленного документа следует, что договор страхования гражданской ответственности был заключен 12.05.2022г., а дата выдачи полиса совпадает с датой вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – 07.06.2022г. При этом срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 12.05.2022г. по 11.05.2023г. (л.д. 99). Кроме того, в особых отметках страхового полиса № №, представленного ответчиком, указано, что данный полис выдан взамен полиса серии ХХХ №, в связи с переоформлением полиса. Однако, из материалов дела следует, что полис, представленный стороной истца имеет № № (л.д. 18). О существовании каких-либо иных страховых полисов, в момент вышеуказанной аварии, суду не известно. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, в какой день и время была застрахована гражданская ответственность Рязанцева В.А., когда произведена доплата страховой премии, в случае, если страховой полис № № действительно был изготовлен 07.06.2022г., то есть до момента дорожно-транспортного происшествия или после.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 07.06.2022г. в 17 часов 00минут, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50). Однако, согласно копии определения № <адрес>4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 07.06.2022г. в 18 часов 24 минуты должностным лицом в основном тексте указано на отсутствие у ответчика Рязанцева В.А. страхового полиса. Ссылка на страховой полис № № дописана в данном определении письменным текстом, заверена подписью должностного лица. Однако, определить точное время данной записи не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание страховой полис № №, представленный суду Рязанцевым В.А. Данный документ не имеет подписи лица, выдавшего его, а также имеет визуальные расхождения в шрифте и размере набранного текса при указании лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что вызывает у суда сомнение относительно того, кем, когда и при каких обстоятельствах был изготовлен страховой полис № №, а следовательно, с какого момента времени его можно считать действительным.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Cadillac №, что подтверждается копией экспертных заключений № от 16.06.2022г. и № от 02.09.2022г. (л.д.58-90).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

14.06.2022г. Водопьянова М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, возникших в результате аварии 07.06.2022г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки №, под управлением ответчика Рязанцева В.А. и транспортного средства марки Cadillac № (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022г. № стоимость восстановительного ремонта без участия износа составляет 160 410руб., с учетом износа – 97 934,41руб. (л.д. 58-69).

02.09.2022г. была проведена повторная независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 429руб, с учетом износа – 103 953,41руб. (л.д. 70-90).

11.09.2022г. Водопьянова М.М. подтвердила качественность ремонта в акте приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 90).

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне в сумме 103 953,41руб., полностью исполнив взятые на себя обязательства (л.д. 43-44).

Согласно копии платёжного документа от 26.09.2022г. № (л.д. 93) СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба 148 656,19рублей. АО «ГСК «Югория» компенсировало СПАО «Ингосстрах» указанное возмещение в сумме 103 953,41руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20.12.2022г. (л.д. 23 оборот).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что урегулирование возникших правоотношений произошло в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик причинителя вреда – АО «ГСК «Югория» возместил сумму страхового возмещения страховщику потерпевшего – СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией платежного поручения № от 20.12.2022г. (л.д. 23 оборот), а последний в свою очередь произвёл страховую выплату своему страхователю (л.д. 93).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рязанцева В.А. в счет возмещения ущерба (в порядке регресса) сумму в размере 103 953,41 рублей.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Рязанцев В.А., оспаривая стоимость восстановительного ремонта, отказался от проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы и не представил суду доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о неверном расчете суммы возмещения. Кроме того, суд считает, что заключение специалистов (л.д. 58-90) является допустимым доказательством по делу, так как составлено специалистом, соответствует материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3 279руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19.07.2023г. № (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 279руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Рязанцеву Владимиру Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Рязанцев Владимира Афанасьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4607 №, выдан 10.10.2007г. ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба (в порядке регресса), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2022г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки №, под управлением ответчика Рязанцева В.А. и транспортного средства марки Cadillac №, сумму в размере 103 953 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 41 (сорок одна) коп.

Взыскать с Рязанцев Владимира Афанасьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4607 №, выдан 10.10.2007г. ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.

    Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь