Решение по делу № 2а-3380/2021 от 18.06.2021

Дело № 2а- 3380/2021

Поступило в суд 18.06.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Шмелевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» к Управлению ФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Шелудякову И. А., Ларину С. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ларина С.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: заключить с Бизиным В.А. договор технического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон 5, уч. №..., максимальной мощности энергопринимающих устройств -15 кВт при напряжении – 0.4 кВ. к электрическим сетям МУЭП «Промтехэнерго»-ЛЭП-0,4 кВ, выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства №...-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией и установлении нового срока исполнения. Данное постановление о взыскании исполнительного сбора административный истец считает незаконным. Полагает, что вина административного истца в неисполнении исполнительного листа отсутствует, неисполнение исполнительного документа в срок произошло по уважительной причине. В настоящее время технологическое присоединение на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес> осуществлено к сетям МУЭП «Промтехэнерго» опосредовано, в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПЖСК «Радуга» действовало по доверенности администрации р.п. Кольцово, выполняя функции единого застройщика в части исполнения ранее принятого администрацией р.п. Кольцово постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства Бизина В.А. необходимо обеспечить фактический контакт с ЛЭП-0,4 кВ, принадлежащей ПЖСК «Радуга». Между тем, последнее препятствует перетоку электрической энергии на земельный участок Бизина В.А.

Административным истцом в присутствии представителя администрации р.п. Кольцово, судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. была предпринята попытка устранить препятствие перетоку на земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон 5, уч. №... и подать напряжение на него, что не позволили сделать чинимые собственником ЛЭП препятствия.

Представитель административного истца Марченко Л.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда указала, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено административным истцом в срок по независящим от административного истца обстоятельствам. Действия по фактическому подключению земельного участка Бизина В.А. к сетям МУЭП «Промтехэнерго» могут быть осуществлены после устранения препятствий со стороны ПЖСК «Радуга». Разрешение административных исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, просила уменьшить размер исполнительского сбора или освободить административного истца от его уплаты, поскольку административным истцом предприняты все меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Шелудяков И.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Указал, что документы, предоставленные административным истцом в обоснование своей позиции, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Ларин С.А., представитель УФССП России по Новосибирской области, представитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лариным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника МУЭП «Промтехэнерго» с предметом исполнения: обязать МУЭП «Промтехэнерго» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Бизиным В.А. договор технического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, максимальной мощности энергопринимающих устройств -15 кВт при напряжении – 0.4 кВ. к электрическим сетям МУЭП «Промтехэнерго»-ЛЭП-0,4 кВ; выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из этого же постановления видно, что требование подлежит исполнению в течение 5-дневного срока с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. отобрал объяснения у заместителя директора МУЭП «Промтехэнерго», из которых следует, что Бизину В.А. был выдан договор технического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>. Также указано, что фактическое присоединение будет осуществлено на основании требования судебного пристава-исполнителя и письма администрации р.п. Кольцово не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (...).

После чего, судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (...).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке должником вышеуказанных требований судебным приставом- исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лариным С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (...)

Требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на том, что должником МУЭП «Промтехэнерго» предпринимались все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а неисполнение данных требований не было осуществлено по причине чинения препятствий со стороны иных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, должник решение суда не исполнил.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУЭП «Промтехэнерго» направил в адрес Бизина В.А. акт о выполнении технических условий №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был получен Бизиным В.А, о чем свидетельствует отметка Бизина В.А. о получении. Акт о выполнении технических условий подписан и получен Бизиным В.А. (...). Также Бизину В.А. было сообщено, что выдача акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта допуска прибора учета возможна только после фактическое подключение к сетям электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПЖСК «Радуга» административным истцом было направлено уведомление о необходимости собственными силами или путем допуска представителей МУЭП «Промтехэнерго» осуществить подключение энергопринимающих устройств Бизина В.А. к централизованной системе электроснабжения. (...)

Из переписки мессенджера WhatsApp между Бизиным В.А. и представителем МУЭП «Промтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец передал Бизину В.А. также договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. Кольцово в адрес ПЖСК «Радуга» и МЭУП «Промтехэнерго» было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ МУЭП «Промтехэнерго» по адресу: <адрес> планируется проведение работ по физическому подключению энергопринимающих устройств, находящихся на участке Бизина В.А., к электрическим сетям. В этом же письме указано, что ближайший объект электросетевого хозяйства (опора линий электропередачи, воздушные линии 0,4кВ с кадастровым номером №...) относительно земельного участка Бизина В.А. принадлежит ПЖСК «Радуга», в связи с чем ПЖСК «Радуга» было предложено совместно с МУЭП «Промтехэнерго» урегулировать отношения, связанные с подключением энергопринимающих устройств, находящихся на участке заявителя. (...)

Поскольку ПЖСК «Радуга» не устранил препятствия к перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке Бизина В.А., в соответствии с техническим условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям МУЭП «Промтехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ПЖСК «Радуга» совершить указанные действия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МУЭП «Промтехэнерго» удовлетворены в полном объеме на ПЖСК «Радуга» возложена обязанность устранить препятствие перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПЖСК «Радуга» путем обеспечения присоединения к сетям ПЖСК «Радуга», в том числе к кабельным и воздушным линиям 0,4 кВ с кадастровым №... по адресу: Новосибирская <адрес>, на основании акта о выполнении технических условий №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением подтвержден факт наличия препятствий со стороны ПЖСК «Радуга» для выполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав предоставленные административным истцом документы, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с МУЭП «Промтехэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данного постановления незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. При этом, исполнение не всех обязанностей, которые суд возложил на административного истца своим решением, зависели от действий ПСЖК «Радуга». Не обусловлены чинимыми ПСЖК «Радуга» препятствиями обязанности МУЭП «Промтехэнерго» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Бизиным В.А. договор технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям МУЭП «Промтехэнерго»-ЛЭП-0,4 кВ; выдать технические условия для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. От действий МУЭП «Промтехэнерго»заисили только обязательства произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке истца.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, судебный акт исполнен частично, должник МУЭП «Промтехэнерго» направил в адрес взыскателя акт о выполнении технических условий, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, а невозможность исполнения решения в части физического подключения к сетям электроснабжения обусловлена наличием препятствий со стороны ПСЖК «Радуга», в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 38 000 руб.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск МУЭП «Промтехэнерго» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУЭП «Промтехэнерго» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП до 38 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.

Председательствующий -                               О.Г. Семенихина