Решение по делу № 33-606/2019 от 10.12.2018

Судья Н.К. Замалиев Дело №33- 606 /2019

Учет 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску НАО «Карьероуправление-плюс» к Шакирову Равису Хусаиновичу, Ахметшину Фанису Вализяновичу о снятии обеспечительных мер

по апелляционной жалобе представителя Р.Х. Шакирова - А.К.Маслениковой на заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года с учетом описки, исправленной согласно определению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Х. Шакирова - А.К.Маслениковой об отмене заочного решения суда, возражения конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» Л.В. Абросимова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий НАО «Карьероуправление-плюс» Л.В.Абросимов обратился в суд с иском о снятии обеспечительных мер по тем основаниям, что определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 29 июня 2018 года по гражданскому делу №2-471/18 по иску Ф.Ф.Ахметшина к Р.Х. Шакирову были приняты обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года сделка – соглашение об отступном от 09 декабря 2016 года, заключенная между НАО«Карьероуправление-плюс» и Р.Х. Шакировым, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: на Р.Х. Шакирова возложена обязанность по возврату НАО«Карьероуправление-плюс» земельных участков с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., ..... Также в пользу НАО«Карьероуправление-плюс» истребованы у ООО «Потанихинский карьер» земельные участки с кадастровыми номерами: ...., ..... Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу. Просит отменить обеспечительные меры, принятые 29 июня 2018 года по делу 2-471/18 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» Л.В.Абросимова - Н.Н. Порфирьева исковые требования поддержала.

Р.Х. Шакиров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Р.Х. Шакирова - А.В. Масленникова в судебное заседание не явилась, должным образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ф.В. Ахметшин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение в следующей формулировке: «исковые требования НАО «Карьероуправление-плюс» к Шакирову Равису Хусаиновичу, Ахметшину Фанису Вализяновичу о снятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры по определению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на осуществление регистрационных действий в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина»;

- земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина»».

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения Рыбно-Слободского районного суда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу №2-492/2018, указано об отмене обеспечительных мер по определению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан «от 29 июня 2018 года», вместо: «от 04 июля 2018 года».

В апелляционной жалобе представитель Р.Х. Шакирова - А.К.Масленикова ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены заочного решения суда представитель указывает на рассмотрение дела без участия Р.Х. Шакирова и отсутствие оценки уважительности причин его неявки в судебное заседание. Также податель жалобы ссылается на ущемление оспариваемым заочным решением прав Р.Х.Шакирова, так как в случае удовлетворения иска Ф.В. Ахметшина к Р.Х.Шакирову, последнему нечем будет расплачиваться по долгам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Конкурсный управляющий НАО «Карьероуправление-плюс» Л.В.Абросимов в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований к его отмене, изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по гражданскому делу №2-471/18 по иску Ф.Ф. Ахметшина к Р.Х. Шакирову о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма»;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха;

- ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК «Родина», западнее д.Патаниха.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года НАО «Карьероуправление-плюс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Л.В. Абросимов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года постановлено: признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 09 декабря 2016 года, заключенную между НАО«Карьероуправление-плюс» и Р.Х. Шакировым, применить последствия недействительности сделки: обязать Р.Х. Шакирова возвратить НАО«Карьероуправление-плюс» земельные участки с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., ..... Истребовать у ООО «Потанихинский карьер» в пользу НАО«Карьероуправление-плюс» земельные участки с кадастровыми номерами: ...., ..... Указанное определение суда вступило в законную силу 28 мая 2018 года.

Из представленных по запросу суда первой инстанции сведений из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., .... является НАО «Карьероуправление-плюс».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, отменив обеспечительные меры в отношении земельных участков, указанных в определении суда от 29 июня 2018 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Фактически исковые требования НАО «Карьероуправление-плюс» вытекают из положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что обеспечительные меры наложены определением суда от 29 июня 2018 года лишь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., ...., которые возвращены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года НАО«Карьероуправление-плюс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных земельных участков, освободив данное имущество от ареста.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заочное решение ущемляет права Р.Х.Шакирова, так как в случае удовлетворения иска Ф.В. Ахметшина к Р.Х.Шакирову, последнему, нечем будет расплачиваться по долгам.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года заявление конкурного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» удовлетворено, Сделка (Соглашение об отступном от 09 декабря 2016 года) заключенная между НАО «Карьероуправление-плюс» и Р.Х. Шакировым, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки с возложение на Р.Х. Шакирова обязанности возвратить НАО «Карьероуправление-плюс» следующие земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

В рамках исполнения данного судебного акта судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и по акту приема-передачи передал спорные земельные участки в адрес конкурсного управляющего.

После чего судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о принудительной регистрации права собственности спорных земельных участков на имя НАО «Карьероуправление-плюс».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание отсутствие права Р.Х. Шакирова на объекты недвижимости в виде земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК «Ямашурма» и СХПК «Родина», у иных кредиторов Р.Х.Шакирова отсутствуют основания для обращения взыскания на них в силу прямого указания закона. Фактически данные доводы направлены на преодоление судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено без участия Р.Х. Шакирова и отсутствие оценки уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявление Р.Х. Шакирова об отмене заочного решения не содержало указания на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также на уважительность причины неявки в судебное заседание.

Р.Х. Шакиров направил в судебное заседание 08 августа 2018 года своего представителя А.К. Масленникову, которая озвучила их позицию по делу, суд всесторонне исследовал материалы дела и принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Х. Шакирова - А.К.Маслениковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установленысудом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года с учетом описки, исправленной согласно определению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Х.Шакирова - А.К.Маслениковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи