Решение по делу № 33-6647/2024 от 13.08.2024

Судья Лисютина О.В. В окончательной форме изготовлено10.09.2024 Дело № 33-6647/2024УИД 76RS0023-01-2022-003300-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 сентября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Спиридонова Мартына Андраниковича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Спиридонова Мартына Андраниковича (СНИЛС №) в пользу ООО «Бигам-Инвест» (ИНН № расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.».

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований Спиридонова М.А. к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителей отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. возложены на ООО «Бигам-Инвест». Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Бигам-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Спиридонова М.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель Спиридонов М.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что судебная экспертиза, расходы ответчика за проведение которой взысканы с истца, назначена с нарушением тайны совещательной комнаты, в проведении указанной экспертизы не имелось объективной необходимости ввиду отсутствия сомнений покупателя в качестве товара после уничтожения доказательств причин недостатка товара. Полагает, при таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем основания для взыскания расходов на ее проведение отсутствуют. Также указано на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов. Сумма взысканных с истца судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. В дополнениях к частной жалобе указано также на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неоглашении судом первой инстанции обжалуемого определения, что следует из аудиопротокла судебного заседания.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, возражения на частную жалобу представителя ООО «Бигам-Инвест» - Домнина Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований Спиридонова М.А. к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителей отказано, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь приведенными нормами закона и установив факт оказания ООО «Бигам-Инвест» оплаченных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

В своей частной жалобе Спиридонов М.А. указывает, что не согласен с размером присужденных судебных расходов, указывая, что расходы составляют 84% от цены товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бигам-Инвест» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.04.2022, актом № об оказании услуг от 04.09.2023, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку к делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 50 000 рублей (20 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 30 000 рублей – оплата юридических услуг) обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе, в том числе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, куда стороной ответчика был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, взысканная сумма чрезмерной не является, отвечает требованиям разумности применительно к категории и сложности дела, объему защищаемого права и объему работы представителя, оснований не согласиться с указанным размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 20.03.2023 о назначении судебной экспертизы вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, а именно не было оглашено в судебном заседании по возвращению суда из совещательной комнаты, отсутствует аудиозапись оглашения указанного определения, несостоятелен. Из письменного протокола судебного заседания от 20.03.2023 усматривается, что по возвращении суда из совещательной комнаты определение суда вынесено и оглашено, разъяснены сроки и порядок его обжалования; аудио протоколирование после выхода суда из совещательной комнаты не велось в связи с неявкой на оглашение определения суда участников процесса.

Спиридонов М.А. указывает в качестве довода жалобы, что в назначении судебной экспертизы необходимости не было. У него (Спиридонова М.А.) не было сомнений в надлежащем качестве товара, после того, как ответчик произвел без его (Спиридонова М.А.) участия ремонтное воздействие под видом проверки качества. Он (Спиридонов М.А.) возражал против назначения судебной экспертизы.

Данный довод частной жалобы также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку суд указанными специальными знаниями не обладает, для правильного рассмотрения заявленных истцом требований судом была назначена экспертиза, результаты которой приняты судом и оценены при разрешении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о неполучении извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также признает безосновательным.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Спиридонов М.А. указывает, что извещение о дате судебного заседания им не получено по вине «Почты России», однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не предоставляет.

Напротив, материалы дела содержат информацию о направлении извещения Спиридонову М.А. о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по адресу его (Спиридонова М.А.) проживания - <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения 10.11.2023; на конверте имеется отметка работника почты о попытке вручения письма и об оставлении соответствующего извещения (л.д. 154).

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает Спиридонова И.В. надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, назначенном на 01.12.2023.

Иные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.06.2023 по настоящему делу, соответственно, не могут быть приняты во внимание, нарушение судом первой инстанции норм права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого определения суда о взыскании судебных расходов, не подтверждают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова Мартына Андраниковича - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Ю.В. Иванчикова