Решение по делу № 2-2266/2023 (2-8863/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-2266/2023 (2-8863/2022)

59RS0007-01-2022-008974-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя ФИО13,

ответчиков ФИО3, ФИО7,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО6, ФИО3, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности за истцом, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращения права собственности на данную квартиру ФИО6, ФИО3, ФИО7

В обоснование требований указал, что долевыми собственниками (1/2 доля) квартиры по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, являлись ФИО1 (мать истца) и ФИО2 (дядя истца). ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 истец принял наследство на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества после смерти его матери ФИО1 в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ истец с ДД.ММ.ГГГГ является в силу наследства по закону собственником 1/2 доли в праве (ранее принадлежащей умершей матери) на квартиру по адресу <адрес> В октябре <адрес> года умер ФИО24 на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт вступления истца в наследство за умершим дядей ФИО2, таким образом, с октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти дяди ФИО2 Нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдала справку, в соответствии с которой истец был признан единственным наследником после смерти ФИО2 Однако, свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу- <адрес>, нотариус не выдал, сославшись на то, что не может получить корректную выписку из ЕГРН на спорную квартиру. В связи с чем ФИО5 посетил квартиру и обнаружил, что в ней проживают посторонние люди, которые сообщили, что являются законными собственниками. Учитывая, что истец квартиру не отчуждал, доверенностей на ее отчуждение не выдавал, он обратился с заявлением в отдел полиции. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД <адрес> предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 из материалов уголовного дела была получена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственниками спорной квартиры являются ответчики (доля в праве каждого по 1/3). Вместе с тем в данной выписке отсутствовали основания приобретения ответчиками прав на спорную квартиру. Из материалов уголовного дела истец обнаружил, что ответчики приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО20, который в свою очередь приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Последний приобрел недвижимость на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № №, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО21 Нотариус ФИО21 сообщила, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № № не выдавала.

Таким образом, истец полагает, что спорная квартира выбыла из владения ФИО5 помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков, признать право собственности, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец и его представитель в судебном заседании на исковом заявлении настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок исковой давности не пропущен, в случае признания судом пропуска срока исковой давности просили срок восстановить, в связи с тем, что истец ждал результатов уголовного дела, чтобы определиться с надлежащими ответчиками для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ранее заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, полагали, что истец с сентября ДД.ММ.ГГГГ года знал о нарушенном праве, соответственно имел возможность обратиться за их защитой.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО20 видел один раз, в спорной квартире никогда не был, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № от нотариуса не получал, документ ему передал некий Альберт.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором указал, что в результате анализа сведений ЕГРН выявлено, что истец с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не обращался.

Третьи лица ФИО20, нотариус ФИО21, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, являлись на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО15) ФИО1, приходящаяся истцу матерью и ФИО2, приходящийся истцу дядей.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцу не выдавалось.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался под стражей, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Управления ЗАГС Администрации <адрес> (Мотовилихинский отдел) III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, согласно ответу нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам запрошенного гражданского дела № Дзержинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, на неустановленных лиц.

В рамках проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции при проверке сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> было установлено, что указанный объект недвижимости был передан собственниками ФИО2 и ФИО1 по завещанию ФИО4, который вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство, было составлено и заверено нотариусом. При проверке указанных документов фактов фальсификации сведений не обнаружено.

В связи с чем, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 158 УК РФ по указанному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана справка №, согласно которой единственным наследником ФИО2 умершего в октябре ДД.ММ.ГГГГ года является его племянник – истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 обращаются с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, с приложением договора купли-продажи квартиры и выписки из ЕГРН на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту противоправных действий при продаже квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года поинтересовался у знакомого ФИО25 есть ли у него знакомые, на которых можно оформить квартиру, а за это получить денежное вознаграждение, ввиду того, что к ФИО20 с данной просьбой обратился ФИО26. После оформления квартиры в собственность, ее необходимо было продать от своего имени покупателю. Впоследствии, в летний период, к свидетелю с подобной просьбой обратилась ФИО11, которая предложила оформить на него квартиру по адресу: <адрес>, чтобы в последующем продать от своего имени. ФИО11 сообщила, что эта квартира принадлежит ее родственников и оформить на себя она ее не может. За указанные действия ФИО11 пообещала свидетелю денежное вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В июне ДД.ММ.ГГГГ года по телефону ФИО11 сообщила, что необходимо подъехать по адресу: <адрес>, в Росреестр, где ФИО20 будет ждать ФИО4, у которого необходимо будет купить квартиру. В назначенное время по вышеуказанному адресу, свидетеля ждал ранее незнакомый мужчина по имени ФИО9. В здании Росреестра, ФИО20 передал свой паспорт, а ФИО9 пакет документов на квартиру специалисту по оформлению документов. Спустя неделю, примерно ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел в Росреестр, где ему выдали свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Каких-либо денег ФИО4 за покупку квартиры ФИО20 не передавал. В последующем, по договорённости с ФИО11, ФИО20 от своего имени выложил объявление на сайте «Авито» о продаже квартиры по адресу: <адрес>, спустя некоторое время ему позвонила риэлтор ФИО8, которая сообщила, что нашла покупателя квартиры - ФИО3, которой ФИО20 продал имущество за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Изначально ФИО3 передала свидетелю задаток в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, которую он передал ФИО11, оставив себе ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оставшуюся сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ рублей также передал ФИО11. За совершенную сделку ФИО11 в общей сложности передала ФИО20, как и обещала ДД.ММ.ГГГГ рублей. При этом она сообщила, чтобы свидетель выбросил телефон и сим-карту, которые она дала изначально. Более ФИО20 с ней не созванивался. В квартире по вышеуказанному адресу он был однажды, когда встречался с риэлтором ФИО8.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю обратился ФИО27 с предложением подзаработать. Он сообщил, что необходимо будет передать паспорт для осуществления необходимых действий. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал паспорт ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ). Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ вернул паспорт, и сообщил, что в последующем будет необходимо съездить в определённое место. ФИО4 вместе с ФИО22 подъехали к дому по <адрес> в <адрес>, через несколько минут подошёл человек, который представился ДД.ММ.ГГГГ, он передал свидетелю свидетельство о праве на завещание, из текста которого было ясно, что ФИО4 является наследником <адрес>, хотя родственников он не имел, и ни разу в данной квартире не был. Затем ФИО28 передал свидетелю готовые договоры купли-продажи, в которые были занесены данные ФИО4, в данном договоре свидетель расписался, и указал, что денежные средства. После они прошли в МФЦ и передали все документы. Более ФИО4 с Валерой не виделся. Также за данные действия ФИО29 обещал вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО18 в ответе на запрос следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> сообщила, что после смерти ФИО2 и ФИО1 за оформлением наследства к ней никто не обращался, наследственные дела после смерти указанных лиц ею не заводились. Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № ею не выдавались, более того – нотариального действия за реестровым номером «№» у нее никогда не было, поскольку реестр с индексом «№» она не заводила.

Согласно ответу начальника ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представленного филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> реестрового дела квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, ФИО30, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый номер №, наследником ? доли в праве ФИО1 и ? доле в праве ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В пункте 2 указанного договора указано, что квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, выданного нотариусом ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (продавец) и ФИО3, ФИО7, ФИО6 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (оформлена ипотека, залогодержатель – Банк ВТБ 24).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве) квартиры по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что в силу вышеизложенного ФИО5, являясь единственным наследником ФИО1 и ФИО2 спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность ответчиков ее не передавал, в связи с чем, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Так, ФИО5 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве – незаконном отчуждении недвижимого имущества узнал – ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в отдел полиции).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом установлено, что о наличии иных собственников ФИО5 узнал не позднее чем в июле ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения с заявлением в полицию), либо не позднее чем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года (ввиду посещения спорной квартиры, в которой проживали собственники, после отказа нотариуса выдать свидетельство на наследство), право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ответчиками в ЕГРН в августе ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, в суд до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, зная о нарушении его права владения квартирой, еще летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему стало известно о проживании неустановленных лиц в квартире, имел возможность получить сведения из ЕГРН ранее июля ДД.ММ.ГГГГ года и обратиться с соответствующими требованиями в суд.

        Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд отклоняет доводы истца о восстановлении срока исковой давности, ввиду обжалования процессуальных действий органов следствия и невозможности узнать до ноября ДД.ММ.ГГГГ года (момент ознакомления истца с материалами уголовного дела) при каких обстоятельствах квартира выбыла в собственность третьих лиц, так как иск об истребовании имущества из незаконного владения, предъявляется к лицам фактически владеющим данным имуществом, квартира принадлежит ответчикам с августа ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец не мог не знать с июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку такой срок истцом был пропущен без уважительных на то причин, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, выселении – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                          в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                   О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.