Решение по делу № 22-1779/2023 от 30.08.2023

Судья Алексеева М.А.

Дело № 22-1779

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Очировой О.Б.,

при участии прокурора Красноярова С.С., осужденного Федорова В.П., его защитника – адвоката Полещука С.Н., потерпевшего П.Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полещука С.Н. в интересах осужденного Федорова В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 года, которым

Федоров В.П., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 238 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Федорову В.П. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Федорову В.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<...>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С Федорова В.П. в пользу П.Р.П. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 409 890 руб. и компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

С Федорова В.П. в пользу С.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С Федорова В.П. в пользу ОАО «Бурятгаз» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 467 311 руб. 21 коп.

До оплаты осужденным гражданских исков сохранен арест на имущество, принадлежащее Федорову В.П.: телевизор марки «LG» модели «42LS560T» с серийным номером ...» стоимостью 19 955 руб., ноутбук марки «Lenovo» модели «IdeaPad ...» стоимостью 31 990 руб., многофункциональное устройство «Brother DCP-1602R» с серийным номером «...» стоимостью 13 299 руб., морозильный ларь «Бирюса 260» с номером «...» стоимостью 18 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Федорова В.П., его защитника - адвоката Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С. потерпевшего П.Р.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Федоров В.П. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту газобалонного оборудования автотранспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья М.Г.Б. и Б.О.И., а также причинение крупного ущерба на общую сумму 1 882 201 руб. 21 коп., а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.П. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук С.Н., действуя в защиту осужденного Федорова В.П., указывает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд, по мнению защиты, недостаточно указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Приводит доводы о том, что Федоров отрицает свою причастность к преступлениям, полагал, что был номинальным руководителем ИП Федоров В.П., фактическим руководителем являлся Щ.А.В., который принимал все ключевые решения по деятельности ИП Федоров В.П., организационные и финансовые вопросы, трудоустройство и увольнение работников.

Далее указывает, что мастер по установке газобалонного оборудования Б.О.И. с мая 2021 года работал самостоятельно, всю оплаченную стоимость оказанной услуги забирал себе, возмещая Федорову В.П. лишь стоимость приобретенных последним запасных частей и агрегатов; М.Г.Б. получал оплату за свою работу как от Б.А.И., так и от клиентов напрямую. В связи с этим считает, что Б. и М.Г.Б. на момент взрыва газа ... во время ремонта газобаллонного оборудования автомобиля «Газель», принадлежащего П.Р.П., работниками ИП Федорова В.П. не являлись.

По мнению защиты, в ходе судебного следствия, исходя из приведенных в приговоре доказательств, не были опровергнуты доводы Федорова В.П. о его непричастности к совершению преступлений, а исследованными в ходе судебного следствия доказательствами виновность Федорова не установлена.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Федорова В.Р. оправдательных приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Федорова В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по настоянию Щ.А.В. он открыл ИП на свое имя. Фактическим руководителем ИП был Щ.А.В., которые полностью вел расчетные счета ИП, а также решал финансовые вопросы. Он (Федоров) подписывал договоры на поставку комплектующих, однако решения о заключении договоров принимал Щ.А.В.. Кроме того, он не имел никакого отношения к ведению работ М.Г.Б. и Б. в боксе по <...>, они занимались ремонтными работами автомобилей с разрешения Щ.А.В.. После мая 2021 года он не давал им никаких указаний по работе, они самостоятельно оформляли заказы-наряды, осуществляли установку, ремонт ГБО, принимали наличный расчет у клиентов. Считает, что М.Г.Б. и Б. неправильно действовали по диагностированию, устранению неисправности ГБО на автомобиле П.Р.П..

Кроме того, доказательствами его вины являются:

- показания потерпевшего П.Р.П. согласно которым он загнал свой автомобиль «Газель» на СТО по <...> «а» для ремонта газобаллонного оборудования. С.А.В. и Ю.Е.В. сидели в автомобиле во время ремонта. Когда произошел взрыв, он был на улице. Очаг возгорания был снизу его машины. Когда через несколько секунд он пришел в себя, увидел, что мастера Г. и О. выбежали и упали в снег, чтобы потушить на себе горевшую одежду и кожу;

- показания потерпевшего С.А.В., согласно которым П.Р.П. загнал свой автомобиль «Газель» на СТО по <...> «а» для ремонта газобаллонного оборудования. Он и Ю.Е.В. сидели в автомобиле. Мастер О. спустился в смотровую яму; затем слышно было громкий звук шипения снизу автомобиля, и через зеркало было видно, что на полу, рядом с автомобилем, растекается жидкость, которая облила мастера, и тот быстро выбежал из ямы в смежную комнату, чтобы смыть с себя газ, в это время П.Р.П. вышел на улицу. Он с Ю.Е.В. забеспокоились, решили выйти из автомобиля, в это же время произошел взрыв под автомобилем «Газель». От взрыва автомобиль подкинуло вверх, вокруг стал распространяться огонь. Он и Ю.Е.В. выбежали из машины, у них горела одежда, были ожоги тела и лица;

- показания потерпевшего Ю.Е.В., согласно которым ... вместе с С.А.В. и П.Р.П. приехали в гаражный бокс для ремонта газобалонного оборудования. Каким образом производился ремонт, ему неизвестно. При этом он и С.А.В. остались в салоне автомобиля, о необходимости выйти из автомобиля во время проведения ремонта им никто не говорил. Во время ремонта произошел взрыв под автомобилем «Газель», все вокруг загорелось. Они выбежали на улицу;

- показания потерпевшего Н.Ц.А., согласно которым он заехал на автомобиле на газозаправочную станцию на <...>, чтобы заправить газом бытовой газовый баллон. Когда зашел в здание кассы, чтобы рассчитаться, раздался громкий хлопок со стороны помещения справа. Он пригнулся, закрыв глаза, почувствовал взрывную волну, увидел огонь, и побежал к выходу;

- показания представителя потерпевшего ОАО «Бурятгаз» Н.Р.О., согласно которым гараж и проходная, принадлежащие ОАО «Бурятгаз», расположенные на территории по адресу: <...> «а», были переданы во временное пользование ИП Федорову В.П. по договору аренды нежилых помещений от .... ИП Федоров осуществлял по письменным договорам работы по установке, обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования, он сам подписывал договоры, ставил свою печать. Он лично (Н.Р.О.) отдавал на обслуживание ИП Федорову автомобили ОАО «Бурятгаз», расчеты по договорам производились в безналичной форме путем перечисления на счет ИП Федорова. У ИП Федорова работали два слесаря - Б.О.И. и парень азиатской национальности, которые непосредственно выполняли работы по установке, обслуживанию и ремонту ГБО автомобилей. ... произошел взрыв и пожар в гаражном боксе по <...> «а», которое находилось в аренде у ИП Федорова В.П. В результате взрыва и пожара ОАО «Бурятгаз» был причинен имущественный вред на сумму 1 467 311 руб. 21 коп.;

- показания потерпевшего М.Г.Б., согласно которым во время работы у ИП Федоров ему не разъясняли технику безопасности при производстве ремонтных работ, правила охраны труда, инструктажи он не проходил. Б. работал мастером по ремонту ГБО, а он выполнял работы в качестве помощника мастера. Федоров для них был руководителем, он и пригласил его на работу в ИП, Федоров принимал заявки, заказывал оборудование, определял стоимость оборудования при ремонте ГБО, у него было отдельное рабочее место. Оплаченную клиентом сумму, равную стоимости выполненной им и Б. работы, они забирали себе каждый день, а сумму, равную стоимости запчастей и оборудования, передавали Федорову. Чтобы Щ.А.В. давал указания Федорову по поводу производства работ в гаражном боксе на <...>, не видел; ему и Б. он также распоряжений не давал;

- показания потерпевшего Б.О.И., согласно которым до ноября 2020 года он работал в ООО «Газойлавтомастер», которое занималось установкой, ремонтом и обслуживанием ГБО автомобилей. В ноябре 2020 года Федоров объявил, что открывает свое ИП и позвал работать к себе мастером, на что он согласился. Ему (Б.) Щ.А.В. и И.А.А. не предлагали открыть ИП. Также на работу были приняты К.А.В., который затем уволился, и М.Г.Б.. Федоров пояснил, что сам обучит М.Г.Б.. После трудоустройства им не разъяснялась техника безопасности при производстве ремонтных работ, техника пожарной безопасности, требования охраны труда при ремонте ГБО. Он и М.Г.Б. занимались работами по установке, ремонту и обслуживанию ГБО, а Федоров планировал их работу, вел переговоры с клиентами. Все расходные материалы принадлежали ИП Федорову, который сам определял стоимость материалов и запчастей; заказ-наряды они передавали Федорову. Оплату за ремонтные работы клиенты осуществляли наличными, перечислением с банковской карты на карту ему, М.Г.Б. или Федорову, а также через терминал оплаты;

- показания свидетелей Б.В.П., К.А.В., Н.Ю.А., Ц.Э., С.М.А., О.Ч.А., О.Е.Н., Е.Е.С., Х.В.С., Б.Н.В., К.М.Б., В.М.А., Д.М.В., У.О.И., З.О.С., Б.Ю.А., З.Е.А., Б.Э.Г., З.В.Л., Г.З,М., К.И.А., И.А.А., Щ.А.В., С.А.Н.,

Кроме того, доказательствами являются: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра территории газозаправочной станции по <...> «а» <...> обнаружен и изъят автомобиль «Газель», с государственным регистрационным знаком ... RUS, с признаками горения и сажи на кузове, в салоне автомобиля. Установлено наличие термических повреждений в гаражном боксе, обнаружены сотовый телефон в чехле со следами термического воздействия, куртка со следами термического воздействия, ключ для ремонта, видеорегистратор «HiWatch»; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Б.О.И., П.Р.П., С.А.В., Ю.Е.В., М.Г.Б., Н.Ц.А. При этом Б.О.И. и М.Г.Б., согласно заключениям СМЭ, были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; заключение комплексной инженерно-технической экспертизы, согласно которому между отклонениями от нормативных требований (требований охраны труда и правил безопасности), допущенными при проведении ... ремонтных работ газобалонного оборудования, и произошедшим взрывом имеется причинно-следственная связь. При этом работники М.Г.Б. и Б.О.И. не имело право выполнять самостоятельные работы. ИП Федоровым оснащено рабочее место М.Г.Б. и Б.О.И. инструментами из материала, не исключающего возможность искрообразования (искроопасными инструментами); локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по <...> «а» <...>, согласно которому общая стоимость всех материалов и работ по восстановительному ремонту здания составляет 1 467 311 руб. 21 коп.; копии заявок о выполнении работ, копии кассовых чеков о поступлении на счет ИП Федорова В.П. оплаты по поступившим заказам, и иные доказательства, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Федорова в совершении инкриминированных ему деяний, несмотря на его позицию о том, что ведение вопросов по технике безопасности относилось к функциям Щ.А.В., который являлся фактическим руководителем ИП, о том, что с мая 2021 года Б., М.Г.Б. самостоятельно, минуя ИП Федоров В.П., заказывали запчасти и устанавливали их на транспортные средства клиентов, тем самым работали самостоятельно, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, поскольку все исследованные доказательства опровергают эти доводы.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Федорова, недопустимыми, суд обоснованно не установил.

Доводы, которыми аргументированы апелляционная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу судебно-медицинских и комплексной инженерно-технической экспертизы, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, обладающих специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала.

Оснований для назначения повторных судебных экспертиз не имеется.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 и ст. 238 УК РФ.

Так, судом установлено, что Федоров зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Для осуществления своей предпринимательской деятельности на работу им были приняты Б.О.И. на должность мастера сервисного центра по установке, техническому обслуживанию и ремонту газобалонного оборудования, и М.Г.Б. на должность помощника мастера.

Доводы осужденного о том, что Б.О.И. и М.Г.Б. с мая 2021 года работали самостоятельно, забирая себе стоимость оплаченных услуг, возмещая ему лишь стоимость запасных частей и агрегатов, а потому не являлись работниками ОП Федоров В.П., опровергаются как показаниями данных потерпевших о том, что оплата производилась как наличными, так и на карты их или Федорова, а также через терминал оплаты, что подтверждается исследованными в суде заявками о выполнении работ и кассовыми чеками. Их показания подтверждаются исследованными в суде заявками о выполнении работ и кассовыми чеками. Кроме того, судом были исследованы решения Советского районного суда <...> от ... и Железнодорожного районного суда <...> от ..., которыми были установлены трудовые отношения между ИП Федоров В.П. и Б.О.И., и М.Г.Б. соответственно вплоть по ....

Эти же потерпевшие, а также допрошенные по делу свидетели, в том числе Щ.А.В. опровергли доводы осужденного о фактическом руководстве ИП Щ.А.В. В частности последний в суде показал, что Федоров самостоятельно принял решение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, он же в силу дружеских отношений помогал Федорову вести расчетный счет, проводя платежи по договорам поставок, которые ему передавал Федоров.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы осужденного о том, что договор аренды нежилых помещений между ОАО «Бурятгаз» и ИП Федоров В.П. был заключен номинально ввиду отсутствия в нем стоимости договора. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... и апелляционного определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от ... исковые требования Федорова В.П. о признании договора аренды незаключенным оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Федоров являлся ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охрану труда работников на рабочих местах, и как работодатель должен был соблюдать требования охраны труда и правила безопасности при ведении работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту газобалонного оборудования автотранспортных средств, контролировать состояние условий труда на рабочих местах, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, правилам безопасности, безопасным методам и приемам выполнения таких работ. Однако в данном случае Федоров допустил бездействие, а впоследствии допустил Б.О.И. и М.Г.Б. к выполнению самостоятельных работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту газобалонного оборудования автотранспортных средств, что впоследствии привело к причинению им тяжкого вреда здоровью, а также крупному ущербу.

Оснований сомневаться в представленном локально-сметном расчете стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Данная смета была составлена специалистом по сметному делу З.О.С. Согласно данной смете сумма восстановительного ремонта составила 1 467 311 руб. 21 коп., из которых 593 319 руб. 27 коп. – стоимость всех материалов с учетом износа здания и 873 991 руб. 94 коп. – стоимость работ. Каких-либо данных, в силу которых указанную смету необходимо поставить под сомнение, суду не представлено.

Кроме того, Федоров умышленно оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом не предвидел возможности наступления причинения вреда здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевших, а также причинение имущественного вреда потерпевшему П.Р.П.

Судом обоснованно расценены действия Федорова как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 216 и 238 УК РФ, поскольку ст. 238 указанного кодекса не охватываются последствия, повлекшие повреждение имущества в крупном размере, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в доводах защиты не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении Федорова оправдательного приговора, о чем просит в жалобе защитник, не имеется.

Наказание Федорову назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Федорову обстоятельств по каждому преступлению суд признал отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, с которой он состоял в браке на момент совершения преступлений; положительную характеристику со стороны свидетеля Ж.Н.С., принятие мер к оказанию помощи потерпевшему Б.О.И. посредством передачи продуктов питания во время стационарного лечения, оказание помощи престарелому родственнику в связи с болезненным состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающего наказание, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного и установленная судом совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, позволили назначить Федорову наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ, и возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Федорову судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного.

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего П.Р.П. о взыскании c Федорова материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 409 890 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., исковые требования потерпевшего С.А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также исковые требования ОАО «Бурятгаз» о возмещении материального ущерба, причиненный преступлением, в размере 1 467 311 руб. 21 коп.

При этом решения о взыскании материального ущерба принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а о компенсации морального вреда - в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины и материального положения осужденного.

Учитывая наличие обязательств по искам потерпевших, судом также обоснованно сохранен арест на его имущество.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, суд первой инстанции квалифицировал действия Федорова по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, Федоровым были нарушены правила безопасности при ведении работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования автотранспортных средств. При этом нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ему органом следствия не вменялось, его отсутствие прямо следует из предъявленного обвинения.

Исключение из квалификации содеянного Федоровым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 216 УК РФ указания на диспозитивный признак «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ» не свидетельствует об уменьшении фактического объема, инкриминируемого ему деяния, и не является основанием для снижения назначенного наказания за совершение данного преступления.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2023 года в отношении Федорова В.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Федорова В.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 216 УК РФ указание на диспозитивный признак «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полещука С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________