Решение по делу № 2-1779/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1779/2016           16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коптяевой С. Ю. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коптяева С. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ответчик, Банк, АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора <№> от <Дата>, признании недействительными пунктов кредитного договора <№> (п.2, п.8 Информационного блока заявления <№>, п.7.3, п.7.5 заявления <№>) в части не доведения до заемщика до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор <№>. <Дата> истец направил в адрес Банка претензию о расторжении договора. Полагает, что в нарушение положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора носили типовой характер, в результате чего истец был лишен права влиять на содержание договора. Указывает, что до истца не была доведена в установленном порядке информация о процентной ставке в размере годовых по кредиту до заключения договора. Также в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями договора предусмотривалось безакцептное списание со счета. В противоречие с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в п.8 информационного блока заявления истца <№> была внесена информация о подсудности в виде указания конкретного суда. Названными действиями истца причинены нравственные страдания. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Коптяевой Ю. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявления, из которых следует, что при подписании договора истец получил на руки экземпляр данного договора и график платежей по договору. Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок давности для оспаривания оспоримой сделки, полная стоимость кредита указана в договоре, вся информация, связанная с кредитованием, была представлена истцу, нарушений прав истца как потребителя Банком допущено не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Как следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили кредитный договор <№> на условиях, прописанных в заявлении истца о заключении договора кредитования. По данному соглашению Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме ... на срок до <Дата>. Данное заявление следует, по мнению суда, рассматривать как оферту. В заявлении содержатся сведения о полной стоимости кредита в процентах (36% годовых, полная стоимость кредита – 42,56% годовых), размер предоставляемых в кредит денежных средств, размер ежемесячного аннуитетного платежа. Таким образом, каких – либо нарушений прав истца стороной ответчика при доведении требуемой информации не допущено.

Исходя из смысла ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена заемщику при заключении договора, разъяснены и согласованы все существенные условия договора.

Материалы дела не содержат и доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким существенных нарушений со стороны Банка судом при заключении кредитного договора сторонами <Дата> не установлено, истец по договору имеет просроченную задолженность, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. По иным основаниям требований о расторжении кредитного договора стороной истца не заявлялось.

При этом суд отмечает, что требования Федерального закона от <Дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к заключенному сторонами договору, поскольку этот закон вступил в силу с <Дата>, а согласно п.2 ст.17 этого закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как потребителя, действиями ответчика, оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца не имеется, как не установлено судом и оснований для признания кредитного договора <№> недействительным в части не доведения до момента его подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Суд полагает, что Банком были выполнены все требования законодательства в части информирования истца относительно условий договора. Иного материалы дела не содержат.

В отношении довода истца о том, что кредитный договор подлежит признанию недействительным в части признания незаконным безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика и признании незаконными действий Банка в этой части суд приходит к следующему.

Положениями ст. 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 7.3 заявления на оформление кредитной карты истец поручил банку при отсутствии (не достаточности) денежных средств на счете клиента в дату очередного платежа списывать со счета карты денежные средства в размере равном разнице между размером очередного платежа и суммой фактически размещенных на счете клиента денежных средств для оплаты такого очередного платежа; предоставляет право Банку списывать без её дополнительных распоряжений денежные средства с любых счетов, открытых в Банке в погашение денежных обязательств истца по любым заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после таковой) между истцом и Банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании данного заявления, на что истец и дает свое безусловное согласие.

В соответствии с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств», стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Согласно п. 2.9. Положения ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств», при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подп. 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подп. 2.9.2 настоящего пункта.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1. Положения ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, «заранее данный акцепт» может быть приведен как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В связи с указанным, довод истца о том, что пункт кредитного договора, предусматривающий право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, противоречит действующему законодательству, при наличии заранее данного акцепта клиента на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, является несостоятельным.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 года «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика. Порядок списания денежных средств из суммы произведенного заемщиком платежа соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Принимая во внимание, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца в части признания кредитного договора <№> от <Дата> незаконным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также в части признания незаконными действий Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета не подлежат удовлетворению.

В отношении довода истца о том, что кредитный договор подлежит признанию недействительным в части признания незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 заявления указан в качестве судов, рассматривающих споры, – Октябрьский районный суд города Архангельска, мировой судья судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор, в том числе и договор продавца (исполнителя) с потребителем, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что споры подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «подсудность» анкеты.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый пункт кредитного договора не лишает истца обратиться с иском о защите прав потребителя по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, что и было сделано истцом в рамках настоящего дела. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно этим пунктом. Следовательно, в данной части требование Коптяевой С.Ю. также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования Коптяевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле не были нарушены права истца, как потребителя, то возможность компенсации морального вреда отсутствует. Доказательств нарушения прав истца по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено, как и подобных оснований иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не заявлено.

Также суд считает необходимым отметить, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая факт заключения сторонами рассматриваемого договора <Дата>. Фактически истец обратился в суд с его оспариванием только <Дата>.

Согласно ст. 168 ГК РФ (действующая в спорный период) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание (фактически за ведение Банком ссудного счета).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за расчетное обслуживание (за ведение ссудного счета), исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось <Дата> (дата внесения первоначального платежа), следовательно, срок исковой давности истек <Дата>. С исковым заявлением истец обратился в суд <Дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Указанный вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не заявлено уважительных причин для восстановления такого срока. С условиями кредитного договора, в котором указаны ежемесячные суммы комиссии за ведение судного счета, истец был ознакомлен. Истец осознавал, что, возвращая кредит и уплачивая по нему годовые проценты, он, помимо этого, осуществлял выплату комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коптяевой С. Ю. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  С.В. Поликарпова