Решение от 19.07.2023 по делу № 2-2441/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2441/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                      Файзуллиной И.Г.

при секретаре                      Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родина» к Куликовой В. Ф. и Куликову Д. В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родина» обратилось в суд с иском к Куликовой В.Ф. и Куликову Д.В. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу, направленную на поиск лица, готового приобрести объект недвижимости клиента – (адрес), а клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение. При заключении настоящего договора оплата работы исполнителя составляет 100 000 рублей 00 копеек, которые получит исполнитель при нахождении лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости и совершении сделки по отчуждению данного объекта недвижимости. Истец условия договора по нахождению лица, готового приобрести жилье, выполнил, (дата) были заключены предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке. В нарушение условий договора ответчики не оплатили истцу вознаграждение в сумме 100 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков долг по договору возмездного оказания услуг от (дата) в размере 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 6 600 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Родина» Тимонин М.А., действующий на основании доверенности б/н от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Куликов Д.В. и Куликова В.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Куликова В.Ф. предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что договор оказания услуг был подписан (дата), т.е. в один день с предварительным договором купли-продажи и договором о задатке. Впоследствии предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению с покупателем (дата). При подписании договора с истцом о возмездном оказании услуг истец не разъяснил, какую ответственность будут нести ответчики в случае расторжения договора купли-продажи, о взыскании долга узнала только когда получила повестку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «Родина» и Куликовой В.Ф. и Куликовым Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости.

Предметом указанного договора являлось оказание исполнителем услуги клиентам, направленным на поиск лица, готового приобрести объект недвижимости клиента – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

При заключении настоящего договора клиентом обозначена цена объекта – 3 350 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость объекта фиксируется в предварительном договоре купли-продажи (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работы исполнителя составляет 100 000 рублей 00 копеек от стоимости объекта, указанной в п. 4.1 договора, которые получит исполнитель при нахождении лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости и совершении сделки по отчуждению данного объекта недвижимости. Факт нахождения лица, готового приобрести объект недвижимости, оформляется любым из следующих документов: предварительный или основной договор купли-продажи, аванса, соглашения о задатке, дарения, мены, обязательства, уступки права и т.д. Под сделкой по отчуждению объекта недвижимости понимается сделка, заключенная клиентом как с лицом непосредственно указанным в любом из следующих документов: акт показа объекта недвижимости, предварительный или основной договор купли-продажи, аванса, соглашения о задатке, дарения, мены, уступки права и т.д., так и его родственникам (родителям, братьям, сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям), а также третьему лицу, который получил информацию об объекте недвижимости от исполнителя или от потенциального покупателя, найденного исполнителем, а также иными лицами, получившими информацию об объекте недвижимости от исполнителя (непосредственно либо через третьих лиц) в течение действия настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Положениями п. 7.4 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что акт выполненных работ по настоящему договору составляться не будет, обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнителем найден клиенту покупатель объекта недвижимости, с которым клиент совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости с участием или без участия исполнителя.

(дата) между продавцами Куликовой В.Ф. и Куликовым Д.В. и покупателем Александровой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества в собственность – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Пунктом 2.1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что стоимость объекта составляет 2 580 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее (дата).

В этот же день (дата) между продавцами Куликовой В.Ф. и Куликовым Д.В. и покупателем Александровой Е.В. заключено соглашение о задатке, по которому в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в качестве обеспечения, покупатель передал продавцу задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчикам с претензией об оплате долга по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от (дата) в размере 100 000 рублей 00 копеек, но конверты не получены ответчиками и возвращены отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Родина» и ответчики добровольно договорились о цене договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости (п. 4.2 договора), о сроке его действия (п. 6.1 договора) и о моменте выполнения обязательства исполнителем (п. 4.2 договора).

Условиями договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата работы исполнителем будет получена при нахождении лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости и совершении сделки по отчуждению данного объекта недвижимости.

Из буквального толкования условий договора, согласованного сторонами, следует, что факт нахождения лица, готового приобрести объект недвижимости, оформляется любым из указанных в договоре возмездного оказания услуг документов, в том числе, предварительном договоре купли-продажи, соглашении о задатке. Под сделкой по отчуждению объекта недвижимости понимается сделка, заключенная клиентом как с лицом непосредственно указанным в любом из приведенных в пункте 4.2 договора документов, в том числе предварительном договоре купли-продажи, соглашении о задатке.

Материалами дела подтверждается факт заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и соглашения о задатке между ответчиком и покупателем, найденным истцом, а также факт неоплаты услуг истца по договору, что также подтверждается письменными возражениями ответчика Куликовой В.Ф., представленными в суд.

При этом, переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю, как обязательное условие исполнения договора и получения оплаты по договору, условиями указанного договора не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет погашения долга по договору оказания услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенному между истцом и ООО ЮК «Советникъ». Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению (№) от (дата) денежные средства по договору в размере 10 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Норма ст. 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Дрига А.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек, т.е. по 5 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиком, равно как и обоснованными расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 200 рублей 00 копеек, т.к. по 1 600 рублей 00 копеек с каждого из ответчиком. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░(░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.