Решение по делу № 2-109/2018 от 27.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НИИРП» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НИИРП» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника планово-финансового отдела и с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.09.2017г. восстановлена на работе. При выходе на работу, после восстановления, своевременно не получила электронный пропуск для прохода на территорию ОАО «НИИРП».

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом №к за нарушение трудовой дисциплины в связи с ее отсутствием на работе без уважительных причин, что по ее мнению, является незаконно. Кроме того, работодатель в одностороннем порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 4 изменил условия оплаты труда, уменьшив зарплату с 60 000 рублей до 13 750 рублей, чем ухудшил положение работника по сравнению с условиями коллективного трудового договора. По этим же основаниям полагает незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным п.4 приказа ОАО «НИИРП» № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор об установлении должностного оклада и доплат, обязать ответчика производить оплату труда в соответствии с п. 8 Трудового договора №-тд от 10.03.2015г. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец Махрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «НИИРП» по доверенности Печеник К.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считала их необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 32-37). Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля Мезенцевой А.С., изучив доводы иска, материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, Махрова Е.Н. на основании приказа № принята на работу в ОАО «НИИРП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-финансового отдела с должностным окладом 13 000 рублей персональной надбавкой 33 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. С указанным приказом истец ознакомлена. В этот же день стороны заключили трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 7 трудового договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: полный рабочий день с 08.00 до 17.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Согласно п. 11 трудового договора истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем стоит ее личная подпись. Трудовой договор подписан истцом и ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Махрова Е.Н. уволена с работы, в связи с сокращением численности штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Махровой Е.Н. к ОАО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда от 07.09.2017г. о восстановлении истицы на работе, ответчиком издан приказ №к о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановлении на работе Махровой Е.Н. в должности начальника планово-финансового отдела с 08.09.2017г.; допуске истца на работу, с которым Махрова Е.Н. была ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Махрова Е.Н., в соответствии с трудовым договором должна была явиться на работу в ОАО «НИИРП» к 08.00 часам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела кадров ОАО «НИИРП» Пучковым В.Д. составлен акт № об опоздании Махровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на работу на 1.5 часа.

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 08.00 до 09.30. Копию запроса истец получила ДД.ММ.ГГГГ. в 15.15.

Из служебной записки Махровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной опоздания ДД.ММ.ГГГГ. является отсутствие у нее постоянного пропуска, временный пропуск был выписан в 9.30.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 09.30 без уважительных причин. Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется ее подпись.

Обратившись в суд, Махрова Е.Н. обжалует вышеназванный приказ как незаконный, ссылаясь на то, что на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине, т.к. не имела пропуска, без которого на предприятие она не могла попасть. Временный пропуск ей был выдан в 09.30.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мезенцева А.С. пояснила, что является непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ. Махрову Е.Н. ожидали на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о ее восстановлении в должности. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что той нет на рабочем месте, она позвонила на мобильный телефон истца в начале десятого утра, с целью узнать, где та находится истец. Махрова Е.Н. ответила ей, что скоро будет на месте. При разговоре в телефонной трубке она слышала шум проезжающих машин. Так как предприятие находится в стороне от дороги в лесном массиве, шум машин не слышен. Также пояснила, что проходная на предприятии одна, все сотрудники заходят через один вход, никто не видел истца в этот день на проходной до 09.30, остаться незамеченной Махрова Е.Н. также не могла, поскольку в ОАО «НИИРП» работает более двухсот человек и кто-то из работников мог бы свидетельствовать о появлении Махровой Е.Н. на проходной ранее указанного в акте времени. Препятствий в посещении работы у истца не имелось. Выдача пропусков осуществляется по предоставлении документа круглосуточно, удостоверяющего личность и указанию цели посещения. Пропуск был выписан Махровой Е.Н. при первом ее обращении на проходной в 9.30, ранее за оформлением пропуска истец не обращалась.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом дисциплины труда, за что на нее и было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок и процедура привлечения Махровой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ТК РФ работодателем были соблюдены, тяжесть совершенного Махровой Е.Н. проступка соответствует наложенному взысканию, в связи с чем оснований к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о признании незаконным пункта 4 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным пункта 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. обязании ответчика производить оплату труда на основании п.8 трудового договора №-тд от 10.03.2015г. в редакции приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., изложении пункта 8 трудового договора в редакции: «Работнику устанавливается – должностной оклад (в соответствии со штатным расписанием) 13000 рублей + 750 до МРОТ, - персональная надбавка 47000».

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 8 трудового договора работнику установлен должностной оклад 13 000 руб. и персональная надбавка 33 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя Махровой Е.Н., в числе других работников организации, ежеквартально устанавливалась персональная надбавка 33 000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма персональной надбавки для Махровой Е.Н. была установлена в размере 47000 руб. в месяц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Махровой Е.Н. установлен должностной оклада в размере 13 000 руб. и доплата до МРОТ 750 руб.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. утратил законную силу, в связи с чем, выплаты Махровой Е.Н. отменены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №. На приказе истцом сделана отметка о несогласии с пунктом приказа о размере выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № о внесении изменений в трудовой договор. Пунктом 2 соглашения установлено изложение пункта 8 трудового договора истца в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 13 000 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени; доплата до МРОТ в размере 750 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени». Дополнительное соглашение подписано сторонами. Истцом сделана запись о несогласии с п.2 соглашения.

Обратившись в суд, Махрова Е.Н. просит признать незаконными пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и пункт 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на их незаконность как ухудшающие положение работника.

Вместе с тем, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Махровой Е.Н. к ОАО «НИИРП» о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Действия ОАО «НИИРП» по невыплате персональной надбавки Махровой Е.Н. признаны не законными. С ОАО «НИИРП» в пользу Махровой Е.Н. взыскана персональная надбавка за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 318 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в иске Махровой Е.Н. о взыскании с ОАО «НИИРП» в ее пользу персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 318 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Махровой Е.Н. в части взыскания персональной надбавки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление и отмена персональных надбавок является прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя учреждений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при рассмотрении заявленных Махровой Е.Н. требований о признании незаконным пункта 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным пункта 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. обязании ответчика производить оплату труда на основании п.8 трудового договора №. в редакции приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., изложении пункта 8 трудового договора в редакции: «Работнику устанавливается – должностной оклад (в соответствии со штатным расписанием) 13000 рублей + 750 до МРОТ, - персональная надбавка 47000», в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «НИИРП» нарушений трудовых прав истца, то и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 57, 129, 135, 192, 193, 391 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «НИИРП» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконным пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья подпись И.Э. Зубова