Решение по делу № 33-83/2020 от 03.12.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Танганов Б.И.

    дело №33-82/2020

    поступило 3 декабря 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2020 г.                         г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ Балаганской А.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 г., которым частично удовлетворено заявление представителя истца Путиловой Е.С. о взыскании судебных расходов

    УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2019 г. исковые требования Минеева В.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.08.2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, представитель истца Минеева В.Б. - Путилова Е.С. просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. Требование мотивировано тем, что указанная сумма была оплачена по соглашению об оказании юридических услуг от 19.06.2018 г., заключенному между Минеевым В.Б. и ИП Колосовым Б.Н.

В судебном заседании представитель истца о доверенности                    Путилова Е.С. требование о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил о снижении размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное определение ( л.д. 113).

В частной жалобе представитель ответчика «АТБ» (ПАО)                     Балаганская А.С. просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( л.д. 117).

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2019 г. исковые требования Минеева В.Б.                                       к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы Минеева В.Б. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представлял Колесов Б.Н. на основании доверенности от 16.06.2019 г. (л.д.28-29).

19.06.2018 г. между ИП Колесовым Б.Н. и Минеевым В.Б. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство Доверителя в суде по вопросу оспаривания сделок с ПАО «АТБ», оплата по соглашению составляет 50 000 руб. (л.д. 99-102).

Оплата по соглашению подтверждена квитанцией от 19.06.2018 г.(л.д. 104).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом Минеевым В.Б. судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с учетом принципа разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября                     2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 Дампилова Ц.В.