Решение по делу № 21-756/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2016 года по делу №21-756/2016

Судья Кулишов А.С.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

13 декабря 2016 года

жалобу Потерпевший №1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года,

установил:

решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года определение заместителя прокурора Симферопольского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Салех О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Салех О.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить его и определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 05 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года в адрес главы администрации Родниковского сельского поселения - председателя Родниковского сельского совета ФИО8 поступило от Салех О.В. заявление от 06 августа 2016 года, в котором последняя просила выдать копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности <адрес> на переданные комиссией пайщиков объекты (контору строительного цеха, пилораму и т.д.), а в случае отсутствия таких документов, она просила предоставить копии: акта об уничтожении указанных документов, заключений экспертной комиссии по экспертизе ценностей указанных документов, акта приема-передачи истребуемых документов в иное архивное учреждение. Кроме того, в своем запросе Салех О.В. (в случае отсутствия указанных документов) просила принять меры по установлению местонахождения этих документов путем опроса членов комиссии по паеванию.

На указанное обращение администрация Родниковского сельского поселения 11 августа 2016 года направила в адрес Салех О.В. ответ, исх.№.

23 августа 2016 года Салех О.В. обратился в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым с заявлением о привлечении должностного лица, ответственного за рассмотрение обращений граждан, к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, поскольку, как она полагает, ответ, который ей дали, не соответствует требованиям закона.

Определением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО9 от 05 сентября 2016 года Салех О.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица, ответственного за рассмотрение обращений граждан.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Событие, по поводу которого вынесено определение 05 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, являющегося ответственным за рассмотрение обращений граждан, по статье 5.59 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, определение заместителя прокурора района от 05 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2016 года - без изменения.

Судья В.В. Агин