Решение по делу № 2-3541/2024 от 20.03.2024

УИД 66RS0007-01-2022-005590-28

№ 2-3541/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная логистика» и <ФИО>2 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по управлению транспортным средством «Самосвал 6*4 SHACMAN SX33186V366».

Для обеспечения заправки транспортного средства топливом <ФИО>2 была выдана дебетовая топливная карта «Вездеход» № (получена истцом в ООО «ППР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал истцу услуги по перегону транспортных средств. Однако после завершения сотрудничества <ФИО>2 топливную карту не возвратил, а продолжил ее использовать в личных целях без достаточных на то оснований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на различных автозаправочных станциях за счет истца было приобретено 4 160,04 литра дизельного топлива на общую сумму 241 375 руб. 30 коп.

Нахождение топливной карты № в распоряжении ответчика подтверждается перепиской <ФИО>2 с уполномоченным сотрудником ООО «Транспортная логистика», а также видеозаписями с камер наружного наблюдения автозаправочных станций. Указанные видеозаписи подтверждают, что именно <ФИО>2 производил оплаты топлива на АЗС в те моменты, когда по карте № происходила операция списания денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 241 375 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 389 рублей 94 копейки, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил..

Суд с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная логистика» и <ФИО>2 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по управлению транспортным средством «Самосвал 6*4 SHACMAN SX33186V366» (л.д. 11).

Для обеспечения заправки транспортного средства топливом <ФИО>2 была выдана дебетовая топливная карта «Вездеход» №, полученная истцом в ООО «ППР» на основании договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за счет истца было приобретено 4 160,04 литра дизельного топлива на общую сумму 241 375 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Нахождение топливной карты № в распоряжении ответчика подтверждается перепиской <ФИО>2 с уполномоченным сотрудником ООО «Транспортная логистика» (л.д. 24-25), а также видеозаписями с камер наружного наблюдения (л.д. 28).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения ответчиком топливной карты и использование спорных денежных средств в размере 241 375 рублей 30 копеек ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 241 375 рублей 30 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 389 рублей 94 копеек, продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 082 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5 058,96 рублей из расчета: 241 375,30 * 102 * 7,5% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 236,64 рублей из расчета: 241 375,30 * 22 * 8,5% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 698,11 рублей из расчета: 241 375,30 * 34 * 12% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 3 610,71 рублей из расчета: 241 375,30 * 42 * 13% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 4 860,57 рублей из расчета: 241 375,30 * 49 * 15% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1 481, 32 рублей из расчета: 241 375,30 * 14 * 16% / 365;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 14 983, 73 рублей из расчета: 241 375,30 * 142 * 16% / 366.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскивать проценты по день фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму 241 375 рублей 30 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг №, заключенный между ООО «Транспортная логистика» и ИП <ФИО>5, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридическую помощь во взыскании ущерба, причиненного имуществу истца <ФИО>2 посредством незаконного пользования топливной картой.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг №, стоимость услуг представителя составляет 56 000 рублей (л.д. 20).

Истец оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» сумму неосновательного обогащения в размере 241 375 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 930 рублей 04 копейки, с начислением и взысканием процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 5 757 рублей 65 копеек

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий