Решение по делу № 1-53/2016 от 30.09.2016

Дело №1-53/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Мурадхановой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО20, ФИО17,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО21, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката ФИО22, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с средним образованием, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, не относящегося к лицам, предусмотренным ст.447 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, в ходе возникшего конфликта, переросшего затем в драку с ФИО4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения убийства ФИО4 схватил находившуюся рядом деревянную доску, которой нанес множество ударов по голове и телу ФИО4 в отместку за высказанные оскорбления и упреки. В результате чего причинил кровоизлияние под мягкие ткани головы, под оболочки и желудочки мозга, ушибленные раны головы, перелом теменной кости справа, с переходом на среднюю черепную ямку, кровоподтеки лица, ссадины лица и туловища, от которых ФИО4 скончался на месте, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО13 М.Г. признал вину частично и показал, что он подтверждает показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Он показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ целый день работал по дому и помогал отцу по изготовлению ворот. Вечером примерно в 23 часа по звонку друзей поехал в кафе у развилки дороги на <адрес>, выпив и отдохнув с друзьями, примерно в полночь вернулся домой. Ему захотелось курить, но сигарет не было. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и в половине первого ночи из своего дома пошел в магазин, чтобы купить себе сигареты. Когда он дошел до магазина, то оказался закрытым. В это время он увидел ФИО4, который стоял у ворот своего дома и курил сигарету. Он подошел к нему, поздоровавшись, попросил угостить сигаретой, что последний и сделал. В ходе разговора с ним ФИО4 попросил его зайти к нему во двор, так как ФИО4 хотел с ним выпить водку, но он предложил выпить пиво. Он сам направился в магазин за пивом. В это время, когда он направился в магазин, ФИО4 остановил его, схватил правой рукой за горло и сказал, что он хозяин магазина и если посчитает нужным, то сам принесет пиво, язвительно упрекнув еще и в том, что он должен ему деньги в сумме 650 рублей за прежние покупки. ФИО4 находился в состоянии опьянения, и он не хотел с ним конфликтовать и попросил отпустить его, но ФИО4 продолжал держать его за горло. Он ударил ФИО4 кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО4 присел на корточки и схватился за его ноги и пытался повалить его на землю, но он уперся к стенке, чтобы не упасть. Он несколько раз просил ФИО4, чтобы отпустил его ноги, однако он не слушал его и продолжал пытаться повалить его на землю и при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. В это время он заметил деревянную доску, длиной примерно один метр, которая находилась возле него примерно на расстоянии полметра. Он схватил эту доску и, предупредив еще раз ФИО4, о том, что если он сейчас не отпустит его, то он ударит ФИО4 доской, но ФИО11 не успокаивался и продолжал вести себя буйно. Побоявшись его агрессивного поведения, что свалит его на землю и начнет его бить, он в свою очередь стал наносить удары доской по спине ФИО4, чтобы последний отошел от него. Насколько он помнит один удар доской он попал по голове в область затылка ФИО4 После этого удара ФИО4 упал на землю и после того как ФИО4 упал, он еще 5-6 раз нанес доской удары по нему. В это время ФИО4 стал просить его успокоиться, и он перестал наносить удары. Затем он открыл дверь и выбросил через дорогу доску, которой наносил удары ФИО4 После этого он взял со двора пластиковое ведро белого цвета и, набрав воды, налил на ФИО4, чтобы привести его в чувство. В то время он был живой и подавал признаки жизни. Перед тем как уйти со двора, он спросил у ФИО4 о его самочувствии, ФИО4 ответил, что с ним все в порядке и сказал, что завтра поговорим. Затем он вышел со двора и пошел к себе домой, по пути зашел к своему соседу Свидетель №1, которого позвал к себе домой. ФИО12 спросил у него, что произошло и почему у него грязная одежда, на что он ему ответил, что поругался с ФИО4. Затем ФИО12 ушел к себе домой, а он лег спать. Утром, его мама сообщила ему о том, что ФИО4 нашли мертвым у себя во дворе дома. Он испугался, потому что не думал, что ФИО4 умрет. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, заявившие, что его подозревают в совершении убийства ФИО4 и сказали, что проводят обыск у него в жилище. После обыска его доставили в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. В здании полиции его допрашивал следователь ФИО18 с 08 час. В тот период он был пьяным и не соображал, что конкретно говорит, там присутствовала адвокат ФИО25 Муминат по назначению, он не прочитал и подписался в протоколе. Правильными считает показания данные в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО21 Он не хотел его убивать, жили они с семьями дружно, у него никаких оснований для убийства ФИО1 не было, просто по пьянке обеих, разозлившись на его захват за горло и упрек по долгу, получилось, просит прощения у родных погибшего, в случившемся раскаивается. Компенсировать моральный вред по предъявленному иску у него возможности в такой сумме нет, так как он не работает, жена занимается грудным ребенком и другими малолетними детьми, но в разумных пределах согласен.

Вина подсудимого, кроме частичных его признаний подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в пионерлагере, где работает вожатым. Примерно в 06 часов 30 минут к нему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что его отцу стало плохо, после чего он сразу же поехал к себе домой в <адрес>. Когда он приехал домой, там находились сотрудники полиции, которые сказали, что его отца кто-то убил ночью. Когда он зашел в дом, во дворе перед калиткой на земле находился труп его отца в положении лицом вниз, и вокруг него была лужа крови. В этот же день, через несколько часов от сотрудников полиции ему стало известно, что в убийстве его отца подозревают ФИО3, которого задержали и который признался в убийстве его отца. Отношения отца с подсудимым были нормальные, никаких неприязненных отношений не было, почему он убил отца не знает, просит назначить строгую меру наказания, иск о компенсации морального вреда поддерживает, просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО4 являлся ее супругом. От совместно брака у них имеются двое детей: Потерпевший №1 и ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ она с покойным супругом ФИО4 пошли на свадьбу родственников. Примерно в 18 часов она вернулась со свадьбы к себе домой, а муж остался на свадьбе. Примерно в 20 часов он вернулся домой. Когда он пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего примерно в 22 часа она пошла спать. Перед тем как пошла, спать, она вышла во двор, но во дворе мужа не было. Примерно в 06 часов утра она проснулась и вышла к себе во двор и у ворот увидела мужа ФИО4, который лежал в положении лицом вниз без движения, а также вокруг него образовалась лужа крови. После чего она стала звать на помощь и с криками выбежала на улицу. Что происходило дальше, она уже не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. В этот же день ей стало известно о том, что убийство ее мужа совершил ФИО3 ударами доской по голове и спине. Что между ними случилось в ту ночь она не видела и шума никакого не слышала, отношения между нашими семьями были нормальные, неприязни не было, за что убил ей непонятно.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ весь день ее сын ФИО2 работал с отцом дома, после работы чем он занимался не видела. 14 июля примерно в 06 часов утра, когда она находилась у себя дома, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у нее, где находится ее сын ФИО3, она ответила, что не знает, поскольку он проживает в отдельном доме со своей семьей и при этом показала дом, в котором проживает сын. После чего сотрудники полиции последовали к дому ФИО2, стали обыскивать дом сына, в ходе которого изъяли одежду предположительно ФИО2. Затем она спросила у работников полиции, на основании чего они проводят обыск в жилище ее сына ФИО2 Один из сотрудников полиции, сказал ей, что ее сын ФИО13 М.Г. подозревается в совершении убийства ФИО4. ФИО4 ранее проживал с ними по соседству, были очень хорошие отношения, помогали друг другу в хорошем и плохом. После обыска сотрудники полиции из дома забрали ее сына ФИО2 и отвезли в отдел полиции <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Кроме того, ей стало известно о том, что когда ее сын пошел в гости к ФИО1 между ними произошла драка, в ходе которой ФИО13 М.Г. несколько раз нанес удары доской по голове ФИО1, в результате которого последний скончался у себя во дворе. Каким образом произошла драка, кто зачинщик скандала она не может сказать. О случившемся сожалеет, просит прощения у родственников погибшего. Она неоднократно предпринимала попытки мирно урегулировать возникшие после гибели ФИО11 вопросы, не хочет обострения отношений между семьями. Их семья готова в пределах их возможностей возмести потери на похороны, компенсировать моральный вред потерпевшим.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ныне покойный ФИО4 являлся ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра, когда она находилась у себя в магазине, расположенном напротив дома ФИО4, услышала женский плач, который издавался из дома ФИО4 После этого она сразу же побежала в сторону дома ФИО4 Когда она зашла во двор, то увидела ФИО4, который лежал ничком, а вокруг него была лужа крови. Кто его убил и по какой причине она не знает.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа его разбудил сосед ФИО3 постучав в окно. Когда проснулся вышел на улицу, где находился ФИО13 М.Г., который попросил его пойти к нему домой, что и сделал. При этом он заметил, что одежда ФИО2 была испачкана, на одежде были видны следы крови. На нем была одета следующая одежда: брюки спортивные светлые, серого цвета, футболка темная с коротким рукавом. Кроме того, по его состоянию было заметно, что ФИО13 М.Г. был пьян, от него исходил запах алкоголя. Когда они шли домой к ФИО2 он спросил у него что произошло. ФИО13 М.Г. конкретно ему ничего не сказал, просто ответил, что поскандалил с ФИО4 Когда он спросил у ФИО2, что конкретно произошло, он ничего не ответил, просто сказал что поскандалил с ФИО4 Когда они пришли домой к ФИО2, там находилась мать ФИО2 по имени Свидетель №2, которая положила на стол еду и налила чай. Больше по этому поводу они между собой не разговаривали. После того как выпил чай, он ушел к себе домой, а ФИО13 М.Г. остался дома. Утром этого же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 ночью убили, по подозрению задержали ФИО9. Они как соседи семьями дружили, отношения были очень хорошими, что побудило ФИО9 убить своего старшего приятеля он не знает, видимо, от пьянства и произошла эта трагедия.

Свидетель ФИО18 показал, что с самого начала рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вел расследование по делу об убийстве ФИО4 По подозрению в убийстве в тот же день задержали ФИО2, который был допрошен сразу же утром в помещении полиции. Он был в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя, но был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы нормально, был допрошен в присутствии назначенного адвоката ФИО19 Он признался в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4 Никаких незаконных методов следствия к нему не применялось, допрашивался в спокойной обстановке в присутствии адвоката, протокол был прочитан адвокатом и им, затем подписан.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2016г усматривается, что во дворе собственного дома на расстоянии 80 см. от входных дверей, обнаружен труп мужского пола, опознанный родственниками как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие ткани головы, под оболочки и желудочки мозга, ушибленные раны головы, перелом теменной кости справа, с переходом на среднюю черепную ямку, кровоподтеки лица, ссадины лица и туловища.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки, в желудочки мозга с переломом костей черепа. Давность наступления смерти ФИО4 с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 9-18 часов к моменту вскрытия его трупа в морге.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из жилища ФИО2 изъяты следующие предметы: коврик с пятнами красного цвета похожие на кровь, обувь матерчатая красного цвета, брюки спортивные серого цвета, футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на деревянной доске и кусочке от доски, на трех марлевых тампонах, на брюках ФИО2, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение этой крови от убитого ФИО4

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5% (ноль целых пять десятых промилле).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд находит установленной совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы защитника ФИО21 о том, что действия ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ органом следствия квалифицированы неправильно, в его действиях содержатся признаки убийства при превышения пределов необходимой обороны, т.е. ст.108 ч.1 УК РФ, суд считает необоснованными и не вытекающими из материалов дела. Так, ФИО13 М.Г., признавая факт нанесения более 5-6 ударов доской по голове-жизненно важному органу, а также по другим частям тела, исходя из жизненного опыта, возраста не мог не предвидеть наступления тяжких последствий от нанесенных доской им ударов. Суд не исключает отсутствие первоначально при выходе из дома умысла на причинение смерти или нанесение иных телесных повреждений ФИО4 Но сложившаяся впоследующем скандальная ситуация, инициированная неправомерными действиями потерпевшего (захват за горло, упрек о долге 650 руб., нетрезвое состояние), затем под воздействием алкоголя перешедшая в драку, спровоцировал у ФИО2 внезапный умысел на причинение смерти путем нанесения ударов доской по жизненно важному органу-голове ФИО4 в отместку за его действия и высказывания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд считает наличие трех малолетних детей на иждивении.

Обстоятельства, отягчающие наказания обвиняемого ФИО2 по делу не установлено.

С учетом его личности, что он ранее не судим, признал вину частично и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, наличие агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего совершение данного преступления, а также то, что совершено особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания возможно лишь при изоляции ФИО2 от общества на длительный срок.

Судебных издержек по делу нет.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 (полтора млн.) руб., который просит рассмотреть с уголовным делом и удовлетворить.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшему ФИО1, будучи сыном убитого ФИО4, причинены нравственные страдания, поэтому суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных требований закона, семейного и имущественного положения подсудимого (имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет постоянного заработка, жена занята по уходу за грудным ребенком), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск в пределах 200 тыс. руб.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания считать период содержания ФИО2 под стражей со дня задержания-ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю-заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одежду и мобильный телефон «Нокиа» ФИО2 вернуть владельцу, марлевые тампоны, щепку и доску –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в компенсацию морального вреда 200 000 (двести тыс.) рублей в пользу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кайтагский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Темирбеков