Решение по делу № 2-203/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-203/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000105-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Сергея Юрьевича к Смирновой Елене Александровне и Смирновой Вере Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что, 17.01.2023 в 17 час 15 мин по адресу: Костромская область г. Макарьев, на перекрестке улиц Окружная и Площадная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Смирновой Е.А..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновой Е.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 о привлечении Смирновой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения правого заднего крыла, двери задней правой, накладки арки заднего крыла, что подтверждается экспертным заключением № 4/23 независимой экспертизы от 27.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 169 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 17 700 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.01.2023. Требование (претензию) истца от 13.02.2023 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с обращением в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного вреда, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 05-23 от 10.02.2023 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 16.02.2023.

С учетом уточнения исковых требований и привлечения по ходатайству истца в качестве соответчика Смирновой В.В., истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Смирновой Е.А. и Смирновой В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец Морозов С.А. и его представитель Падагов Н.А. исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба и судебных расходов поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Морозов С.Ю. пояснил, что ранее Смирнову Е.А. неоднократно видели как она управляла автомашиной, ездила на работу.

Представитель истца Падагов Н.А. пояснил, что Смирнова Е.А. является причинителем вреда, она управляла автомобилем, нарушила правила дорожного движения, и как причинитель вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна нести гражданскую ответственность. Смирнова В.В. является владельцем источника повышенной опасности, она не обеспечила должным образом сохранность данного автомобиля, из-за этого, ее дочь Смирнова Е.А. воспользовалась тем, что автомобиль не надлежащим образом хранится, не имея водительского удостоверения взяв ключи, выехала на дорогу и совершила ДТП. В связи с тем, что владелец источника повышенной опасности не обеспечила его сохранность, считает, что Смирнова В.В. так же должна нести ответственность за вред причиненный истцу. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик Смирнова Е.А. исковые требования к ней признала, не согласна с тем, что её мать Смирнова В.В. должна нести ответственность за ДТП. С размером причинённого ущерба, стоимостью экспертизы и услуг представителя согласна. Автомашина <...> госномер № принадлежала её отцу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти автомашина находилась по месту её жительства в <адрес>. Ключи от машины находились дома на холодильнике, документы мама (Смирнова В.В.) убрала в сейф. Ранее не она ни мама автомашиной отца не пользовались. Права управления транспортными средствами не имеет, но проходила обучение. 17.01.2023 взяла её первый раз, чтобы прокатиться, машину она не заправляла и не ремонтировала. 17.01.2023 до момента ДТП проехала на машине по г. Макарьев примерно 2-3 км.

Ответчик Смирнова В.В. суду пояснила, что не согласна с привлечением её в качестве соответчика, так как ДТП не совершала. Автомашина принадлежала её супругу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 28.03.2023 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Её дочь Смирнова Е.А. и сын Смирнов В.А. отказались от принятия наследства. После смерти супруга автомашиной никто не пользовался, она стояла у дома Смирновой Е.А., где её оставил муж, когда его забрали в больницу. Там они проживали втроем, дочь, супруг и она. Документы от машины находились в сейфе, ключи на нем. 17.01.2023 Смирнова Е.А. не спрашивала разрешения брать машину, но считает, что должна была, поскольку считает машину общей, семейной, в том числе и своей. В наследство после смерти ФИО1 вступила она одна, дети решили отказаться от наследства. После оформления документов на машину, готова её продать, что бы отдать деньги истцу.

Третье лицо Смирнов В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2023 в 17 часов 15 минут по адресу: Костромская область, г. Макаръев, на перекрестке улиц Окружная и Площадная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном законом порядке, под управлением Смирновой Е.А..

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Смирнова Е.А., которая управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге ул. Площадная под управлением Морозова С.Ю., и совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с ним.

Гражданская ответственность Смирновой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о привлечении Смирновой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Смирновой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Морозова С.Ю. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2023.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину водителя Смирновой Е.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Морозову С.Ю.

Решая вопрос об определении лица, ответственного за ущерб, суд приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем в материалах дела отражено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, которым причинен вред истцу, с 20.12.2019 являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.11.2022 данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО1 (л.д. 20).

Согласно записи акта о смерти № Кадыйского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния управления ЗАГС Костромской области от 05.10.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 оборотная сторона).

Из материалов наследственного дела открытого после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что его наследниками являются: супруга Смирнова В.В., дочь Смирнова Е.А. и сын Смирнов В.А.. 30.03.2023 Смирнова В.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего супруга. Дочь наследодателя - Смирнова Е.А., отказалась от наследства 29.03.2023 (после предъявления данного иска в суд) в пользу матери Смирновой В.В.. Сын наследодателя Смирнов В.А. в наследство не вступал, после истечения срока принятия наследства (24.04.2023) представил нотариусу отказ от претензий на наследство. 15.05.2023 Смирнова В.В. получила свидетельства о праве на наследство и на долю в общем имуществе супругов, в том числе на автомобиль <...>

Наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя независимо от того, когда наследник его фактически принял и проведена ли госрегистрация перехода права (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)).

Наследник, который принял наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества независимо от способа принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)).

Если наследников несколько, то принятие наследства одним из них не означает принятия остальными (п. 3 ст. 1152 ГК РФ).

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, которым причинен ущерб истцу, находилось в пользовании у Смирновой Е.А. на законных основаниях.

На момент ДТП 17.01.2023, как Смирнова Е.А. – виновник ДТП, так и наследники Смирнова В.В. и Смирнов В.А. имели равные права на определенные доли наследства, в том числе и на автомобиль <...>.

Из пояснений ответчиков следует, что после смерти ФИО1 машина находилась по месту жительства Смирновой Е.А., там же проживала её мать Смирнова В.В., ключи от машины и документы находились в сейфе, но были доступны всем членам семьи.

Между тем, суд не находит оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчика Смирнову В.В.. Автомобиль находился по месту жительства Смирновой Е.А., она имеет навыки вождения, в связи с чем использовала автомобиль по назначению 17.01.2023.

Противоправного изъятия автомобиля в действиях Смирновой Е.А. не имеется, поскольку она также являлась владельцем автомобиля с момента открытия наследства. С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения ответственности на иных владельцев транспортного средства, которыми кроме Смирновой Е.А. на момент ДТП являлись Смирнова В.В. и Смирнов В.А. суд не усматривает.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№ 40-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя Смирновой Е.А. и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

Учитывая выше приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ответчика Смирнову Е.А., как на причинителя вреда и владельца транспортного средства - автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №4/23 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.01.2023 ИП ФИО8, восстановительные расходы на ремонт транспортного средства (без учета износа) составляют 169000 руб., с учетом износа - 154 800 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17700 руб. (л.д. 16-45)

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу данное заключение. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость ущерба, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, более того, размер причиненного ущерба не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения № 4/23 от 27.01.2023. Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ответчика в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5-23 от 10.02.2023, предметом которого является составление искового заявления, консультация заказчика и представление его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 (л.д. 49-50).

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Александровны в пользу Морозова Сергея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 186700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего 221700 рублей.

Взыскать со Смирновой Елены Александровны в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 134 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Смирновой Вере Владимировне отказать.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль марки НИВА Шевролет, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска <...> наложенные определением Макарьевского районного суда Костромской области № 2-203/2023 от 20.04.2023 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 16 июня 2023 года.