Решение по делу № 11-55/2019 от 13.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ФИО8 осуществляет свою деятельность в кафе <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО1 с друзьями посетила названое кафе, произвели заказ на сумму 1025 рублей, что подтверждается копией ресторанного счёта. В дальнейшем между генеральным директором ФИО8» ФИО4 и ответчиком произошёл конфликт, после которого ФИО1 с друзьями решила покинуть кафе, отказавшись произвести оплату по счёту. Работники кафе вызвали сотрудников полиции. После произошедшего ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Участковым инспектором, проводившим проверку, принято решение о списании материала в номенклатурное дело, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Сделав заказ ФИО1 взяла на себя обязательства произвести его оплату. Отказавшись произвести оплату ответчик нарушил нормы гражданского законодательства и причинил материальный ущерб ФИО8».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1025 рублей, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ. В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, так как им не была оказана услуга «караоке». При этом согласно ресторанному счету, услуга караоке не включалась в счет. Истец считает, что суд не дал полной оценки доказательствам имеющимся в материалах дела. Из материала КУСП-№ следует, что ответчик посещал с друзьями кафе «<данные изъяты>», где после конфликта отказывалась производить оплату по счету, мотивируя, что ей был испорчен вечер, тем самым подтверждаются доводы истца о неоплаченном счете. Дата ДД.ММ.ГГГГ. не может однозначно свидетельствовать о том, что это не тот заказ, дата указанна официантом, который приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и соответственно проставила заранее даты, для того, чтобы в последствии не путаться при подсчете выручки и определения смен. О том, что ответчик делал иной заказ доказательств не представлено. Заказ в ресторане является публичной офертой. Принеся заказ ресторан оказал услуги питания, претензий по данной услуге ответчик не заявлял, ни в материале проверки, ни в книге жалоб и предложений, которая находится в свободном доступе в зале. Отказавшись платить, ответчик нарушил взятые на себя обязательства (ст. 309 ГК РФ.) Согласно судебному решению в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 празднуя день рождения ДД.ММ.ГГГГ.с друзьями около часа ночи посетила кафе «<данные изъяты>», где произвела заказ на сумму 1025 рублей. Все это происходило около часа ночи. Исключая из доказательств счет, как не надлежащее доказательство из за того, что официантом была заблаговременно поставлена дата, суд исключил и само посещение кафе ответчиком, и обстоятельства, указанные в материале КУСП. Ответчик же со своей стороны не представил никаких доказательств, что не совершал заказ и произвёл по нему оплату.

Законный представитель истца - генеральный директор ФИО8 ФИО4 в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.83). в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отметить и удовлетворить исковые требования ФИО8

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленна у времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Реализовала свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве (л.д.130-131), просил оставит решение мирового судьи без изменения. А жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО1 с друзьями посетила кафе «<данные изъяты>» (ФИО8 расположенное по адресу: <адрес>", произвела заказ. В дальнейшем между генеральным директором ФИО8" ФИО4 и ответчиком произошёл конфликт, после которого ФИО1 с друзьями решила покинуть кафе, отказавшись произвести оплату по счёту. Работники кафе вызвали сотрудников полиции.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанных норм закона бремя по доказыванию понесённых расходов возложено на исполнителя, таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать, что расходы были им понесены до отказа заказчиком от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ресторанный счёт на сумму 1025 рублей (л.д. 3), на котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОМВД по <адрес> ЛО, фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ в контексте того, что ФИО1 отмечала свой день рождение именно в эту дату, однако без указания, где конкретно проходило данное мероприятие.

Вместе с тем, суд считает, что все остальные документы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО4 подтверждают, что ФИО1 с друзьями посетила кафе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи (л.д.46-55).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание конкретно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказ, на который оформлен ресторанный счёт от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён именно ФИО1 Кроме того, ресторанный счёт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате посещения ответчиком кафе «<данные изъяты>» и не подтверждает фактические расходы понесённые истцом.

Иных доказательств, кроме ресторанного счета от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом представлено не было.

При имеющейся в совокупности в материалах гражданского дела доказательств, суд читает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья