Решение по делу № 12-573/2017 от 13.10.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Замбаловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Банщиковой Анны Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Банщикова А.Ю. с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.

В суде Банщикова А.Ю. поддержала жалобу и суду пояснила, что правонарушение не совершала, автомашиной управляет только Г. Постановление получено соседкой и не передано ей.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... собственник автомобиля госномер Банщикова А.Ю. в нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, Банщикова А.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в суде свидетель Г. суду показал, что он пользуется и владеет автомобилем госномер ..., в том числе ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной и совершил данное правонарушение.

Также суду представлен страховой полис ОСАГО, согласно которого Г. допущен к управлению указанным автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, заявителем не совершалось.

Однако как следует из материалов дела, истек срок для обжалования данного постановления.

Так, согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банщикова обратилась с жалобой на постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. То есть жалоба подана в суд с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю почтовой связью по месту ее жительства. Однако постановление не было вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5)

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток( п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5)

На основании изложенного, принимая во внимание уклонение заявителя от получения почтового отправления, не принятие мер по получению корреспонденции, суд считает, что заявитель имел возможность своевременно получить постановление и обжаловать его в установленный срок.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить жалобу Банщиковой на постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банщиковой Анны Юрьевны оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева