Решение по делу № 16-64/2021 от 24.08.2020

№ 16-64/2021 (№ 16-2624/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                 26 января 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Пикулы Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 12 мая 2020 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пикулы Юлии Владиславовны,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 12 мая 2020 года Пикула Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Пикулы Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Пикула Ю.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 года в 21 час50 минут в районе дома № <адрес> водитель Пикула Ю.В. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Пикулы Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Пикулы Ю.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 011816 от 8 февраля 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 105299 от 8 февраля 2020 года (л.д. 5) с бумажным носителем к нему (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 408638 от 8 февраля 2020 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА № 124218 от 8 февраля 2020 года (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением Пикулы Ю.В. (л.д. 9) и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 008860, поверенного в установленном порядке 21 марта 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Пикулой Ю.В. воздухе составила 0,263 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 105299 от 8 февраля 2020 года Пикула Ю.В, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написала «согласна» и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Пикулы Ю.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пикула Ю.В. направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Пикулы Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Пикулы Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Пикулы Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пикула Ю.В. не управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 408638 от 8 февраля 2020 года (л.д. 6) и показаниями инспекторов ДПС Георгиевского И.В. и Блинова Ю.В., допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания.

Из показаний инспектора ДПС Георгиевского И.В. следует, что во время работы на перекрестке в селе Казакевичево он увидел, как со стороны жилого дома вышла женщина, посадила ребенка в автомобиль, села за руль и начала движение. Увидев патрульный автомобиль, она стала двигаться задним ходом в парковочный карман. После чего он подошел к данному автомобилю и предложил водителю, у которого имелись признаки опьянения, пройти в патрульный автомобиль.

Инспектор ДПС Блинов Ю.В. в судебном заседании дал аналогичные показания и подтвердил указанные обстоятельства.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 ОН № 011816 от 8 февраля 2020 года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись Пикулы Ю.В., двух понятых и должностного лица. В процессе составления указанного процессуального документа возражений от Пикулы Ю.В., в том числе относительно того, что она не управляла транспортным средством, не поступало. В ходе разговора с инспектором ДПС факт управления транспортным средством Пикула Ю.В. не опровергала, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 32).

То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс движения транспортного средства, не опровергает показания инспекторов ДПС и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Пикулы Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Показания свидетеля Запорожец Д.В. получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пикулы Ю.В. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, ей не были разъяснены ее процессуальные права, являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола об административном правонарушении 27 ОН № 011816 от 8 февраля 2020 года, в котором Пикула Ю.В. собственноручно расписалась (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы при составлении процессуальных документов двум понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 408638 от 8 февраля 2020 года (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении время управления водителем Пикулой Ю.В. транспортным средством не соответствует действительности, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку время совершения административного правонарушения достоверно установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела все процессуальные документы в отношении Пикулы Ю.В. составлены сотрудником ГИБДД по адресу: <адрес> Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

    Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Пикуле Ю.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского судебного района Хабаровского края от 12 мая 2020 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пикулы Юлии Владиславовны оставить без изменения, жалобу Пикулы Ю.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов