Решение по делу № 33-2904/2023 от 10.02.2023

Судья – Ежова К.А.

УИД 59RS0008-01-2021-000725-82

Дело № 33-2904/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3744/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Халецкой Ольги Николаевны к Джураевой Донагуль Бахридиновне, Абосову Тоиржону Абдуловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Халецкой Ольги Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав истца Халецкую О.Н., ее представителя Маркарян Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Абосова Т.А. - Насибуллину Л.Ф., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халецкая О.Н. обратилась в суд с иском к Джураеву Б.Ж., Абосову Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года, заключенного между Джураевым Б.Ж. и Абосовым Т.А., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Абосова Т.А. в отношении садового дома с кадастровым номером **:701 и земельных участков с кадастровыми номерами **:318, **:319, расположенных по адресу: **** 16, 16а, восстановления записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Джураевым Б.Ж..

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2004 года между истцом и Джураевым Б.Ж. зарегистрирован брак. В период брака на имя супруга приобретено спорное имущество, на которое распространяется режим совместной собственности супругов. 15 апреля 2015 года истец уведомила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов и при их реализации необходимо запросить согласие истца. В феврале 2021 года истцу стало известно, что имущество выбыло из собственности супруга без её согласия. Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены её права, поэтому просит признать договор купли-продажи от 18 февраля 2019 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года требования Халецкой О.Н. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 февраля 2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года отменено заочное решение Пермского районного суда от 15 апреля 2021 года по настоящему делу, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Пермского районного суда Пермского края суда от 21 ноября 2022 года произведена замена ответчика Джураева Б.Ж., умершего 10 июля 2021 года, на его правопреемника Джураеву Д.Б.

Истец Халецкая О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Джураева Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Халецкой О.Н. согласилась.

Ответчик Абосов Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Абосова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Халецкой О.Н. не согласилась.

Решением Пермского районного суда пермского края от 6 декабря 2022 года Халецкой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Халецкая О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в тексте оспариваемого договора не указано, что имущество принадлежит только продавцу, приобретено не в браке и нотариального согласия не требуется. Полагает, заблуждение Абосова Т.А. в отношении необходимости получения согласия истца в связи с тем, что ему были неизвестны обстоятельства приобретения спорного имущества, и в этой части он доверял продавцу, не является значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора. Считает, что указание суда на фактическое прекращение брачных отношений с 2011 года не имеет юридических последствий для данной категории спора, поскольку брак не был расторгнут, имущество не делилось ни в судебном порядке, ни брачным договором. Судом не приняты ее пояснения и пояснения ее дочери (ответчика Джураевой Д.Б.) о том, что за домом следил сын супруга от первого брака – ДШ. В материалы дела представлены квитанции об оплате требуемых налогов, начисленных в отношении спорного имущества; также копия заявления в регистрирующий орган от 15 апреля 2015 года о том, что спорное имущество приобретено в браке, при регистрации сделки следует учитывать этот факт. Кроме того, регистрирующий орган в ответе на приведенное заявление сообщил о том, что информация принята к сведению. Полагает, что ею предприняты все меры по сохранению имущества, оплачивался налог, при этом, проверять состояния имущества она не обязана в силу закона. Ссылается на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Документы на спорное имущество были переданы мной в 2015 году не супругу, а его родственникам для решения вопросов подключения к электроснабжению дома, а также для решения иных оперативных вопросов, при этом вопросы о реализации не обсуждался. Вывод суда о том, что срок исковой давности нельзя исчислять с момента получения истцом выписок из Единого государственного реестра прав на спорное имущество в феврале 2021 года, не основан на законе. Кроме того, ответчик Джураева Д.Б. иск признала, однако, какая-либо оценка данному факту судом не дана, в решении не отражена. В тексте решения не указана позиция органа опеки, представитель которого просила суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней Джураевой Д.Б. Отмечает, что ранее принятое по делу заочное решение содержала иные выводы суда, чем приведенные в настоящем решении, тогда когда применялись те же нормы права. Свидетель ответчика Ш. давала пояснения по делу, не дав подписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, расписка отобрана после опроса второго свидетеля П. Несмотря на это, данные обстоятельства в письменном протоколе судебного заседания от 06 декабря 2022 года не отражены. Более того, письменный текст протокола судебного заседания от 06 декабря 2022 года не совпадает с аудиопротоколом, на котором свидетельские показания Ш. и П. отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец Халецкая О.Н. и ее представитель Маркарян Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель ответчика Абосова Т.А. - Насибуллина Л.Ф., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2004 между Джураевым Б.Ж. и Халецкой О.Н. зарегистрирован брак.

Как следует из пояснений истца, данных ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с Джураевым Б.Ж. она проживала до 2011 года, с этого времени между ними фактически прекращены брачные отношения, они не вели совместного хозяйства.

Судом установлено, что Джураев Б.Ж. умер 10 июля 2021 года.

Джураев Б.Ж. являлся собственником следующего недвижимого имущества: 1-этажного брусчатого садового дома с мансардой общей площадью 25,6 кв.м, с холодным пристроем, крыльцом, баней, предбанником, навесом, расположенного по адресу: ****, инв. №**, кадастровый номер **:701; земельного участка площадью 272 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****16а, кадастровый номер **:318; земельного участка площадью 1232 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****16, кадастровый номер **:319, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2007 года.

18 февраля 2019 года между Туйчиевым С.Т., действующим от имени Джураева Б.Ж. по доверенности от 8 ноября 2018 года, и Абосовым Т.А. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому цена объектов определена сторонами в размере 300 000 рублей, которая оплачивается покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами (пункт 3). Продавец удостоверил, что до заключения договора указанные объекты никому не запроданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят, не обременены какими-либо другими обязательствами, в том числе правами третьих лиц (пункт 4). Распиской Туйчиева С.Т., действующего от имени Джураева Б.Ж., на договоре подтверждается, что денежные средства в размере 300 000 рублей оплачены покупателем продавцу при подписании договора.

Согласно доверенности от 8 ноября 2018 года, на основании которой Туйчиев С.Т. заключил оспариваемый договор купли-продажи от имени Джураева Б.Ж., данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы района ДБ. области Республики Таджикистан С., зарегистрирована в реестре №**; личность подписавшего доверенность Джураева Б.Ж. установлена, его дееспособность проверена.

Из копий реестровых дел на спорные объекты недвижимого имущества, предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 74-113, 114-148, 151-192 том 1), следует, что во исполнение оспариваемого договора купли-продажи 18 февраля 2019 года Туйчиевым С.Т. от имени Джураева Б.Ж. поданы заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении дачного дома (л.д. 140-143 том 1) и земельных участков (л.д. 109-111, 187-190 том 1). В пункте 14 заявлений на осуществление государственной регистрации перехода права собственности указано, что данные объекты приобретены не в браке. Право собственности Абосова Т.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 22 февраля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ее супруг Джураев Б.Ж. распорядился вышеуказанными объектами недвижимости, являющимися общим имуществом супругов, в отсутствие ее согласия, поэтому данный договор купли-продажи является недействительным.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, с учетом заявленных оснований иска, судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетелей Ш. (супруга Абосова Т.А.), П. (сосед Абосова Т.А.), опрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Абосова Т.А., представленных им письменных доказательств о реконструкции спорного садового дома (л.д. 80-94 том 2), ответчик Абосов Т.А. открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости с момента их приобретения, несёт соответствующие расходы. О том, что Абосов Т.А. не мог знать о приобретении продавцом Джураевым Б.Ж. спорного имущества в браке с истцом и об отсутствии её согласия на отчуждение спорного имущества, свидетельствует в заявлениях Туйчиева С.Т., действовавшего от имени Джураева Б.Ж., о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества запись о том, что указанные объекты приобретены не в браке. Кроме того, свидетель Ш. показала, что её супруг Абосов Т.А. до заключения оспариваемого договора купли-продажи был знаком с Джураевым Б.Ж., ремонтировал ему транспортное средство, о том, что Джураев Б.Ж. состоял в браке с истцом, Абосову Т.А. не было известно.

Из показаний свидетеля К., опрошенного в судебном заедании по ходатайству Халецкой О.Н., следует, что он знаком с истцом в течение 8-9 лет, оказывает для нее услуги такси, она попросила его отвести ее в сторону д. Осенцы, попросила сопроводить ее, так как у нее было повышенное артериальное давление. Когда они подошли к участку, там бегали дети, и она попросила позвать хозяина, который в последующем вышел и сообщил ей, что купил земельный участок и строение пять лет назад у Джураева Б.Ж., а деньги за имущество передал его сыну.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ответчик Абосов Т.А., являясь покупателем по оспариваемой сделке, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца Джураева Б.Ж. на отчуждение спорного имущества. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела, помимо возражений по существу, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении иска.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 4, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, истец Халецкая О.Н., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснила, что об оспариваемой сделке она узнала в феврале 2021 года при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, которые заказала в связи с неполучением уведомления о начислении налога на спорные объекты недвижимости за 2020 года. Указала, что на протяжении всех лет она получает уведомления об уплате налогов за земельные участки и садовый дом, оформленные на имя Джураева Б.Ж., которые она оплачивала от его имени. В обоснование указанных обстоятельств ею представлены в материалы дела налоговые уведомления, требования об уплате налогов за земельные участки, садовый дом, выставленные ИФНС России по Пермскому району Пермского края (Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю), в 2014-2019 гг., также документы, свидетельствующие об оплате Халецкой О.Н. налога за указанный период (л.д.221-250 том 1, 1-8 том 2).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец пояснила, что после прекращения фактических брачных отношений с Джураевым Б.Ж. с 2011 года она не была на земельных участках, ими не занималась; в 2015 года она отдала оригиналы документов на спорные объекты недвижимости родственникам Джураева Б.Ж. по их просьбе, с целью подключения дома к газоснабжению. При этом обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия в отношении спорных земельных участков и садового дома без её нотариального согласия.

Проанализировав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям Халецкой О.Н. пропущен, поскольку с настоящим иском Халецкая О.Н. обратилась 25 февраля 2021 года, об оспариваемой сделке от 18 февраля 2019 года истец должна была знать с момента её совершения (даты регистрации права собственности покупателя Абосова Т.А. на спорное имущество 22 февраля 2019 года), поскольку истец, считая спорное имущество совместно нажитым имуществом, должна была интересоваться судьбой данного имущества, следить за ним, обеспечивать его сохранность, однако, должным образом этого не делала, после прекращения в 2011 года фактических брачных отношений с Джураевым Б.Ж. не приезжала на земельные участки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Халецкая О.Н. обязана была исполнять обязательства, возложенные на собственника земельного участка. А также проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и нести расходы по его содержанию, интересоваться судьбой совместного имущества. При этом следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим доводы истца о том, что она узнала и могла узнать об оспариваемой сделке только в феврале 2021 года при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, поскольку порядок исчисления сроков исковой давности не может зависеть от совершения, либо не совершения, лицом действий, направленных на получение соответствующей выписки. Сведения о права на спорные объекты содержались в Едином государственном реестре недвижимости с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ответчику; и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должна была узнать о совершении оспариваемой сделки незамедлительно. При этом следует отметить, что ответчики пользуются данным имуществом на протяжении более пяти лет, открыто и добросовестно, возвели на спорных земельных участках строения.

В случае, если бы истец Халецкая О.Н. интересовалось бы судьбой совместного имущества, то узнала бы о совершенной сделки ранее февраля 2021 года. Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, последняя должна была проявить бдительность и убедиться в том, что спорное имущество не выбыло из собственности Джураева Б.Ж., учитывая, что еще в 2015 году истец отдала оригиналы правоустанавливающих документов на спорное имущество родственникам супруга Джураева Б.Ж., со старшим сыном Джураева Б.Ж., который, согласно пояснениям истца, следил за спорным имуществом, поддерживала общение до 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемой сделке она могла узнать не ранее 01 ноября 2020 года, в связи с не неполучением налогового уведомления за налог 2019 года, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать об оспариваемой сделке ранее получения налогового уведомления.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассматривающий дело после отмены заочного решения, пришел к иным выводам в рамках рассмотренного спора, нежели суд, принявший заочное решение, в рамках указанного дела, которое в последующем отменено, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Возможность отмены заочного решения судом первой инстанции, как раз направлено на реализацию принципа равноправия сторон, позволяет дополнительно оценить доводы ответчика, ранее не принимавшего участия при принятии заочного решения; и с учетом позиции ответчика в рамках дела, в том числе, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции разрешил дело.

То обстоятельство, что ответчик Джураева Д.Б. (дочь истца и Джураева Б.Ж., вступившая в дело в порядке правопреемства после смерти отца) признала иск, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, участником которой, помимо Джураева Б.Ж., является ответчик Абосов Т.А., возражавший против удовлетворения требований истца. Таким образом, само по себе признание одним ответчиком иска о признании сделки недействительной, когда все стороны сделки являются ответчиками, не влечет его удовлетворение в связи с признанием иска ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что письменный текст протокола судебного заседания от 06 декабря 2022 года не совпадает с аудиопротоколом судебного заседания, на котором свидетельские показания Ш. и П. отсутствуют. Из материалов дела следует, что свидетели Ш. и П. давали свои показания суду 21 ноября 2022 года, что отражено в письменном протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе судебного заседания от 21 ноября 2022 года. При этом вопреки позиции истца, каких-либо процессуальных нарушений относительно отобрания расписки о предупреждении указанных свидетелей об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на уведомление от 15 апреля 2015 года, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором истцом было указано о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов и при их реализации необходимо запросить согласие истца, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельств пропуска срока исковой давности, юридически значимыми не являются.

Указание истца на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю нарушило ее право, совершило регистрацию перехода права собственности в отсутствии ее согласия, при этом зная, что такое согласие необходимо, о чем она предупредила управление, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств. В рамках заявленных требований вопрос о наличии незаконных действий, либо бездействий управления, разрешен быть не может. Полагая, что управление нарушило ее право, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халецкой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи