Решение от 18.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-15/2021;) от 29.11.2021

Дело №      Мировой судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года      г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области частную жалобу ООО «АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «АВД» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «АВД» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указало на то, что ООО «АВД» направило к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Франк О.Ф. суммы задолженности по кредитному договору № от 6 июня 2014 года. мировым судьей вынесен судебный приказ от 24 мая 2021 года №, который вступил в законную силу. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с Франк О.Ф. в пользу ООО «АВД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должник Франк О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судебным извещением, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 27 сентября 2021 года отказано в принятии заявления ООО «АВД» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, в частной жалобе ООО «АВД» просит определение мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 27 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявление подано в установленный законом срок.

Суд на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из толкования ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

В Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, при изложенных обстоятельствах оснований для принятия заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░