Решение по делу № 7-1111/2022 от 21.04.2022

                                                    УИД: 16RS0042-02-2022-005656-48

                                                                   Дело №12-1231/2022

Судья: А.М. Григоренко                                                Дело №7-1111/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Первиза Низамиевича Бурджумова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н. Бурджумов (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой на постановления должностных лиц в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, жалоба была возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан       заявитель просит определение судьи городского суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Оставляя жалобу П.Н. Бурджумова и возвращая её судья городского суда исходил из того, что заявителем обжалуется два разных постановления по делам об административных правонарушениях одновременно, в одной жалобе.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалованы в одной жалобе постановление ЦАФАП ГИБДД №188101116201103539062 от 3 ноября 2020 года и постановление о возбуждении исполнительного производства №502120/21/16039-ИП от 20 декабря 2021 года.

Следовательно, судье городского суда не препятствовало рассмотрение жалобы на постановление административного органа от 3 ноября 2020 года, с разрешением вопроса об обоснованности пропуска срока его обжалования и с оставлением без рассмотрения жалобу на постановление о возбуждение исполнительного производства, поскольку обжалование таких актов производится в ином порядке.

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого судебного акта показывает, что судебное определение судьи городского суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должным образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, допущенные при принятии судебного акта процессуальные нарушения являются существенными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем определение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д И Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, в отношении Первиза Низамиевича Бурджумова - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                      Р.М. Нафиков