Решение по делу № 11-10/2017 (11-571/2016;) от 05.12.2016

Дело № 11-10/2017                     09 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карзиной О. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой истца Карзиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Карзиной О. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.»,

у с т а н о в и л :

Карзина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор имущественного страхования транспортного средства «FordFocus», государственный регистрационный номер №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36658 руб. 61 коп. За оценку истец уплатила 3600 руб. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратилась с иском к мировому судье и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 40258 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Карзина О.В. не явилась в судебное заседание, направила представителя Семушина А.В., который в ходе судебного разбирательства в связи с проведенным ремонтом транспортного средства уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 38200 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Титова А.Н. просила в иске отказать, поскольку договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрена, истец подписала договор, была ознакомлена с Правилами страхования. Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, о чем она была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец, просила решение мирового судьи, принять новое решение по делу. В обоснование указала, что представитель истца ввел истца в заблуждение относительно того, что он отказался от ранее поданной апелляционной жалобы.

Истец Карзина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, направила представителя Семушина А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «ГСК «Югория» не направил в заседание суда апелляционной инстанции представителя, ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Мировым судьей правильно установлено, что истец Карзина О.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Карзиной О.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по программе «Классика» (вариант возмещения 1) на срок с 07.06.2014г. по 06.06.2015г., страховая сумма составила 548000 руб., страховая премия составила 38800 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что указано в страховом полисе добровольного страхования транспортных средств № (7-1)-058009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки ущерба Карзина О.В. обратилась к ИП Корзовой М.В. для оценки ущерба.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила 36 658 руб. 61 коп.

Расходы за оценку составили 3600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карзина О.В. обратилась с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. К заявлению истец приложила оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» направило сообщение в адрес истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. К сообщению ответчик приложил направление на ремонт. Данное сообщение ответчика было получено Карзиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «ГСК «Югория», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К597УТ/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого производится страхование ТС, ДО, является также дорожно-транспортное происшествие (ДТП), под которым понимается повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/ лед на специально оборудованных переправах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения натуральной форме компенсацией ущерба.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком была определена форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт.

Следовательно, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховщик обязан возместить Карзиной О.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о натуральной форме выплаты страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения истца к страховщику ремонт транспортного средства был произведен. Расходы по ремонту составили 34600 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в материалы дела истцом были представлены заказ-наряд № от 18.08.2015г., акт выполненных работ № от 18.08.2015г., квитанция серии А № от 18.08.2015г. на сумму 34600 руб.

По делу не оспаривалось сторонами, что произошедшее событие в соответствии с Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, является страховым случаем.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Договором страхования предусмотрено полное страхование, в том числе, от риска «Ущерб».

При этом ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего события, которое признал страховым случаем. Также ответчик не оспорил объем полученных автомобилем истца повреждений и стоимость ремонта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с заменой истцом в одностороннем порядке условий договора страхования, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» признал ДТП страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Карзина О.В. произвела ремонт транспортного средства.

Однако в установленные законом сроки страховщик не выплатил страховое возмещение.

Отказ страховщика исполнить обязательство лишило истца права на получение страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 34600 руб. являлось обоснованным.

Мировой судья при оценке представленных истцом документов о произведенном ремонте пришел к выводу, что в договоре, акте отсутствует подпись истца, в связи с чем полагал договор не заключенным.

Однако ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ данные документы не опорочены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу Карзиной О.В. в размере 34600 руб.

Также суд учитывает, что ремонт повреждений, заявленных истцом, относится к данному страховому случаю. Ответчик выдал истцу направление на ремонт для устранения повреждений транспортного средства, однако ремонт на дату обращения был произведен.

Понесенные истцом расходы за оценку в размере 3600 руб. в данном случае убытками истца не являются.

Данные расходы истец понесла по собственному усмотрению, уплатила за оценку стоимости ущерба, тогда как впоследствии произвела ремонт автомобиля и предъявила требования о выплате возмещения по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория в пользу Карзиной О.В. штрафа в размере 19100 руб. (50 % от суммы взыскания (34600 руб. + 3600 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера подлежащих взысканию расходов суд оценивает объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимает во внимание типовую категорию спора.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг в размере 13500 рублей, что является пропорциональным размером удовлетворенных судом требований, будут разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1238 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карзиной О. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Карзиной О. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Карзиной О. В. страховое возмещение в размере 34 600 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13 500 рублей, всего 65 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карзиной О. В. о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1238 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2017 года.

Судья                                                                                                             М.А. Глебова