Решение по делу № 33-6293/2022 от 02.06.2022

Судья Дроздова А.С.                                   Дело №2-14/2022 (2-440/2021)

                                                                    УИД 54RS0026-01-2021-000653-51

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-6293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Выскубовой И.А., Кузовковой И.С.,

При секретаре:                   Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-48449/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 19360 (девятнадцати тысяч трёхсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Дунаевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-21-48449/5010-008.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-48449/5010-008 постановлено:

Требования Пилипчука А. П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипчука А. П. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 031 рубля.

При этом, финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя основывался на недопустимом доказательстве, а именно: на проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненной с нарушением требований законодательства.

Приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Выбирая расчётный метод, эксперт-техник ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, тем самым нарушив п.5.4 Единой Методики.

Разница в подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля AUDI г/н № и привела к расхождению результатов экспертизы ООО «СИБЭКО» и экспертизы ОООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

САО «РЕСО-Гарантия» просило признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия» и в апелляционной жалобе его представитель А.А.Ярик просит решение суда отменить (том 2 л.д.183-186).

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым уполномоченным в основу решения положено заключение эксперта о стоимости годных остатков, а не их стоимость, определенная на основании данных специализированных торгов (аукционов).

Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом не подлежало применению при вынесении решения.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 19 360 рублей взысканы с САО «РЕСО-Гарантия».

Пилипчуком А.П. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель Шахницкий А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.206-208).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий Денисова С.В., управляющего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Пилипчуку А.П. транспортному средству - AUDI (Ауди) ТТ, государственный регистрационный знак №.

        ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО), ДТП был присвоен №.

        Гражданская ответственность Денисова С.В. на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховой Компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 31), по результатам которой в ООО «СИБЭКС» был составлен акт осмотра (том 1 л.д. 32-33).

        Согласно экспертному заключению № ПР10537061 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СИБЭКС»:

        - размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) - 1076755,00 рублей;

        - размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) - 686875,00 рублей;

        - размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) - 686900,00 рублей;

        в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419000,00 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 131321,00 рублей (том 1 л.д.34-46).

        Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчуку А.П. было выплачено страховое возмещение в размере 287679 рублей 00 копеек (том 1 л.д.47-48, 49).

        Не согласившись с определённым страховщиком размером страхового возмещения, Пилипчук А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 71421 рубля 00 копеек, а также выплатить неустойку в размере 22140 рулей 51 копейки (том 1 л.д. 50-51).

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал Пилипчуку А.П. в осуществлении доплаты по тем основаниям, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции (том 1 л.д. 52-53).

Не согласившись с отказом, Пилипчук А.П. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 421 руб., неустойки в размере 97 132 руб. 56 коп.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Пилипчука А.П. следует, что Финансовым уполномоченным на основании п.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 1088900 рублей, с учётом износа - 691200 рублей, рыночная стоимость № рублей; стоимость годных остатков - 62290 рублей (том 1 л.д.102-117).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено:

требования Пилипчука А. П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипчука А. П. страховое возмещение но Договору ОСАГО в размере 62 031 руб.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пилипчука А. П. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. (том 1 л.д.64-64).

В обоснование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 1088900 рублей, с учётом износа - 691200 рублей, рыночная стоимость № рублей; стоимость годных остатков - 62290 рублей (том 1 л.д.102-117).

С учётом результатов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 349 710 рублей, из расчёта стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (412 000 рублей – 62 290 рублей). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 287 679 рублей, ненадлежащим образом исполнила своё обязательство по договору ОСАГО. Требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 62 031 руб. (349 710 руб. - 287 679 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив в соответствии с принципами ст.67 ГПК РФ пришёл к вводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» является недопустимым доказательством несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение ООО «СИБЭКС», произведенное по инициативе истца таким доказательством не является.

Если, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

При этом, с учетом распределенного судом бремени доказывания, доводов сторон, судом по ходатайству представителя Пилипчука А.П. - Шахницкого А.С. В. было назначено проведение повторной экспертизы (том 2 л.д.98-101).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расхождения с выводами в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Юрченко И.Ю. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», обусловлены несоблюдением методических рекомендаций при расчёте рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

        Таким образом, правильность выводов эксперта в части специализированных торгов при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным подтверждена заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, из которой усматривается необходимость определения стоимости годных остатков расчетным методом согласно методических рекомендаций и невозможности применения метода торгов, поскольку примененный расчетный метод из всех предусмотренных п.5.3 единой методики методов определения стоимости годных остатков является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения, а оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, так как в данном методе не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам и лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

        Кроме того, указанная заявителем электронная площадка не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной площадки есть только у САО «РЕСО-Гарантия» и иного узкого круга лиц и по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аналогов исследуемому.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом того обстоятельства, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №У-19-106092/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части несоответствия размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано обоснованно.

Экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта являлось предметом исследования при разрешении требований, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Кроме того, сторона истца полагает, что судом необоснованно расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 19 360 рублей взысканы с САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что стоимость услуг Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» по проведению судебной экспертизы составили 19 360 рублей и ее оплата не произведена.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы 19 360 рублей в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по её оплате на проигравшую сторону – САО «РЕСО-Гарантия», исходил из того, что результатом проведенной экспертизы подтверждена правильность выводов эксперта в части специализированных торгов при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным и обоснованность требований Пилипчука А.П. при его обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи