Решение по делу № 33-5105/2022 от 05.05.2022

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 5105/2022, 2-159/2022

УИД 59RS0004-01-2021-006713-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Двоеглазовой А.К.

на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Двоеглазовой А.К. к ООО СМУ № 3 Сатурн-Р о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 года, которым постановлено о взыскании с ООО СМУ № 3 Сатурн-Р в пользу Двоеглазовой А.К. расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, на проведение оценки 8000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазова А.К. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 116 том 2) к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании убытков 151195,4 рублей, неустойки 300 000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, судебных расходов 8000 рублей на проведение оценки, 30000 рублей на услуги представителя, 1700 рублей на оформление доверенности.

Указала, что по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2017г. по акту от 14.01.2019г. получила в собственность квартиру по адресу ****.

19.04.2021г в квартире произошло затопление в результате нарушения качества инженерных сетей (разгерметизация стыка шланг-трубы), выполненных Застройщиком (ответчик). Претензии истца от 29.04.2021г., 04.06.2021г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба из-за нарушения качества инженерных сетей, указал о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, определение с которыми не согласна истец в части отказа во взыскаении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считая, что к спорным правоотношения применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласна с уменьшением заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суммы до 7500 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 11.12.2017г. (л.д. 6 том 1), квартира по адресу г. Пермь, ул. **** передана истцу по акту от 14.01.2019г. (л.д. 14 том 1), право собственности зарегистрировано (л.д. 15 том 1).

Обращение с иском к ответчику связано с нарушением прав истца, причинением ей убытков.

Причинение убытков стало возможным ввиду некачественно выполненных при строительстве инженерных сетей в вышерасположенной (над квартирой истца квартире № **). В указанной квартире произошла разгерметизация трубы и водой залило квартиру истца, из-за чего оказалось поврежденным ее имущество. Истец произвела оценку ущерба, обратилась к ответчику за его возмещением, однако в выплате было отказано, и она обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела судом ответчик не оспаривал наличие вины в причинении ущерба. В целях оценки ущерба проведена экспертиза, размер установлен в сумме 151195,4 рублей (л.д. 22 том 2), который выплачен истцу добровольно, до принятия судом решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ущерб выплачен добровольно, то его взыскание решением суда недопустимо. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда, носят деликтный характер, то положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в такой ситуации неприменимы.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной, частной жалобой, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца убытков, связанных с затоплением квартиры, поскольку убытки добровольно возмещены истцу. Суд исходил из того, что при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований после возбуждения производства по делу у истца нет права на иск в материальном смысле, так как права, законные интересы истца не нуждаются в судебной защите (отсутствует факт повода к иску), исковые требования фактически удовлетворены.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, по этой причине, если после добровольного удовлетворения иска истец настаивает на нем, то суд отказывает в его удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку такой вывод суда сам по себе прав истца не нарушает. Отказ в иске в спорной ситуации не влечет для истца неполучение заявленных сумм материальных требований (компенсация морального вреда, штраф) и судебных расходов, связанных с нарушением ее прав.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда связан с неприменением к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в спорной ситуации у сторон возникли деликтные правоотношения. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Застройщиком дома по адресу г. Пермь, ул. **** являлся ответчик, который в пределах 5-летнего и 3-летнего (для инженерного оборудования) срока несет ответственность за нарушение качества выполнения работ (п. 5,5.1 ст. 7 закона о долевом строительстве). Нарушение работы инженерного оборудования произошло в пределах 3-летнего гарантийного срока, за что отвечает Застройщик (ответчик). Данное обстоятельство не оспаривалось.

Причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате неправомерных действий застройщика (ответчика), когда в результате нарушения качества инженерного оборудования в вышерасположенной квартире произошло затопление квартиры истца. Поскольку причиной имущественного вреда явилось нарушение требований к качеству инженерного оборудования дома (где бы оно не находилось), за что отвечает застройщик в пределах гарантийного срока, который к моменту затопления не истек, то он явился лицом, ответственным за причинение вреда. Данное обстоятельство вины в причинении вреда в пределах гарантийного срока, установленного законом о долевом строительстве ответчик не оспаривал, вред возместил добровольно после обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом о долевом строительстве.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, возникновение имущественного вреда произошло в рамках правоотношений по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на которые в неурегулированной части распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, п. 1.4. Обзора судебной практики ВС РФ о долевом строительстве от 19.07.2017).

Доводы жалобы относительно невзыскания в пользу истца неустойки по закону о защите прав потребителей за невыполнение его заявленных в досудебном порядке требований о взыскании убытков отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение срока заявленных потребителем требований о возмещении убытков. Следовательно, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за не исполнение ее требований о выплате суммы убытков.

Являлись законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по установке инженерного оборудования и последующим затоплением ее квартиры установлен, не оспаривается ответчиком, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При разрешения вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает положения ст. 1101 ГК РФ: обстоятельства причинения вреда (затопление квартиры истца из-за допущенного ответчиком нарушения требований к качеству инженерного оборудования при строительстве дома), срок нарушения прав истца с апреля 2021г. (частичные выплаты ущерба имели место в сентябре 2021г. и марте 2022г.), степень моральных и нравственных страданий (проживание в пришедшем в негодность жилом помещении), степень вины ответчика (нарушение строительных норм и требований, непринятие своевременных мер для устранения вреда), личность истца (физическое лицо) и статус ответчика (юридическое лицо). Размер компенсации морального вреда коллегия определяет в сумме 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, изготовителем, …) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В спорной ситуации требования истца удовлетворены добровольно ответчиком в ходе судебного спора, однако истец не отказалась от иска, по сути ее требования являлись правомерными вне зависимости от решения суда об отказе в иске в части взыскания убытков (по причине добровольной выплаты ответчиком). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ о долевом строительстве от 19.07.2017.

При таком положении размер штрафа составляет: 151195,4 + 10000 * 50% = 80597,7 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 111 том 2).

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 и п. 9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017.

Согласно данной позиции ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение неустойки носит исключительный характер.

В данной ситуации судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик находится в сложной экономической ситуации, о чем свидетельствуют принятые Правительством РФ антикризисные меры на период с 03.04.2020 по 01.01.2021г., а также с 29.03.2022 по 31.12.2022г. включительно, необходимость сохранения деятельности ответчика в области долевого строительства объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность урегулирования спора о наличии недостатков в квартире (с апреля 2021г. по март 2022г.), объем убытков (151195,4 рублей), обязанность Застройщика в пределах гарантийного срока принять меры к устранению нарушений прав истца в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства.

При таком положении, с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит исключительными обстоятельства, позволяющими снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия сочла необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 20 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с 29.03.2022г. действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому на период с 29.03.2022 до 31.12.2022 действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022г. предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

С учетом изложенного, относительно начисленной на дату 09.03.2022г. суммы штрафа по настоящему делу подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 09.03.2022г. уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Поскольку суд посчитал удовлетворенным только требование о взыскании ущерба, то пропорционально ему взыскал сумму 7500 рублей из 30000 рублей на основании приведенного в тексте судебного решения расчета.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в тексте судебного решения принципом распределения судебных расходов, вместе с тем, с учетом удовлетворения неимущественных требований истца находит возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 22500 рублей (7500 + 15000).

С учетом удовлетворенных требований неимущественного характера в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку госпошлина за требование имущественного характера взыскана определением суда в сумме 4223,91 рублей 151195,4 – 100000 * 2% + 3200), то итоговый размер госпошлины составит 4223,91 + 300 = 4524 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 г. отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения и определения суда следующим образом.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Двоеглазовой Анны Константиновны:

10000 рублей - компенсация морального вреда,

20000 рублей штраф.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Двоеглазовой Анны Константиновны:

22 500 рублей – расходы на услуги представителя.

8 000 рублей – расходы на услуги эксперта.

1 700 рублей – расходы на услуги нотариуса.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в доход бюджета госпошлину 4524 рублей.

Для взыскания суммы штрафа 20 000 рублей предоставить отсрочку до 31.12.2022г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи